臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第5990號
原 告 春福農牧事業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
蕭元亮律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
廖學忠律師
上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國九十六年十二月十
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰玖拾貳萬柒仟元，及自民國九十六年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣貳佰玖拾貳萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告之前手即訴外人林亞保於民國（下同）74年間經台灣省 政府礦務局許可設定立達金礦之礦權，並核發台濟採字第50 06號採礦執照，林亞保復於86年經台灣省政府礦務局核可， 將採礦權之權利及義務移轉予訴外人金昌發開發有限公司（ 下稱金昌發公司），並經核發台濟採字第5258號採礦執照在 案。而金昌發公司於開採金礦期間，因被告和平工程處為碧 海水力發電工程而將立達金礦區之部分採礦區劃為禁採區， 雙方遂於88年7月29日協議由被告補償金昌發公司共新台幣 （下同）350.5萬元，上開協議經被告和平工程處報請被告 總公司權責單位核定後生效，金昌發公司並於88年12月8日 領取第一期補償費57.8萬元。而被告第二期之補償費經金昌 發公司數度請求給付，被告均置之不理，嗣金昌發公司於92 年12月30日經行政院經濟部許可，將本件採礦權之權利義務 移轉予原告，故原屬金昌發公司對台電公司上開之第二期補 償費之權利已由金昌發公司以債權讓與之方式讓與原告，原 告前已具函通知被告本件債權讓與之事實，並請求給付上開 第二期補償費，惟被告均推託不理，爰依補償協議及債權讓 與之法律關係，請求被告如數給付，並聲明：⑴被告應給付 原告292萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行
。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⑴依金昌發公司與被告簽立之「和平溪碧海水力發電工程劃 定禁採區之補償協調第三次會議（金昌發公司部分）紀錄 」內容載明「金昌發公司同意依工研院於「和平溪碧海水 力發電工程劃定禁採區之補償協調第二次會議（金昌發公 司部分）」中提出之建議補償金額（新台幣參佰伍拾點伍 萬元）接受補償。」，又依金昌發公司之負責人即證人鄭 萬金證稱：「（問：第二次會議結論說取得批註開採土石 許可才可補償，是否如此？）當時我有意見且金額不同意 。我要的是礦區的補償，跟土石托註是兩回事」「（問： 第3次會議結論為何？）金額上的結論，沒有再提到是否 批註許可，那次會議只討論金額」，足認本件金昌發公司 與被告間就補償費之給付並未約定須取得採取土石許可批 註始得核發，故原告之前手金昌發公司與被告係參酌工研 院之估算之金額達成補償協議，並未附有任何條件。且本 件補償費性質乃在補償礦業權人無法在禁採區內採礦之損 害，並非再補償礦業權人無法採取土石之損害，故金昌發 公司與被告僅在協議補償之金額總額，而非在其他條件履 行後始可領取補償費總額。
⑵縱認金昌發公司與被告間有約定取得採取土石批註許可始 得請領剩餘補償費，則原告亦已取得採取土石批註許可， 原告自應依約給付剩餘之補償費292萬7,000元。二、被告則以下列等語資為抗辯：
㈠被告所屬和平施工處與金昌發公司於88年6月14日召開「和 平溪碧海水力發電工程劃定禁採區之第二次補償協調會議」 ，雙方達成結論為: 「①擬補償金額達成初步協議後，需俟 和平施工處報請台電總公司核定後，始能據以發放; ②繼續 生產預期利益需俟金昌發公司取得批註開採土石許可後，始 可補償。因據該公司表示可望於短期內取得許可，故俟該公 司取得許可後，再一次辦理補償費發放」。上述88年6月14 日協調會後，金昌發公司反悔而不同意前述之初步協議，故 該次協議因而失效。雙方另於88年7月27日再次召開第三次 協調會，會中協議之事項為: 「①金昌發公司同意依工研院 於「和平溪碧海水力發電工程劃定禁採區之補償協調第二次 會議」中提出之建議補償金額350.5萬元接受補償」。因第 二期補償費之計算，係依據工研究能資所調查評估報告內載 ：該第二類補償費係包括因禁採使礦權者（即原告）確受到 影響，及礦方提出之費用，未能檢附證明文件，但事實上一 般認為可能，並以估算年限20年計算預期利益損失，是以第
三次補償協調會之協議，原告仍須提出被劃定為禁採區之礦 區取得批註開採土石許可證明，被告始能核付第二類補償費 292.7萬元。
㈡又依據工研院能資所估算禁採區自88年起至108年的預期利 益總計約292.7萬元，惟原告實際上獲准採取土石之有效期 間自95年7月31日起至95年10月7日止，又延至99年10月7日 止，與工研院能資所估算之基礎大不相同，故原告以之請求 被告給付20年預期利益之損失，亦無理由。
㈢並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠訴外人金昌發公司所取得之經濟部台濟採字第5258號採礦執 照之採礦區，經被告和平施工處因碧海水力發電工程而將部 分區域劃定為禁採區。
㈡被告於88年6月14日與金昌發公司召開補償協調第二次會議 ，結論為：「... ②繼續生產預期利益需俟金昌發公司取得 批註開採土石許可後，始可補償。因據該公司表示可望於短 期內取得許可，故俟該公司取得許可後，再一次辦理補償費 發放。」（見本院卷第49頁）。
㈢嗣金昌發公司再於88年7月29日與被告召開第三次補償協調 會，結論為：「金昌發公司同意依工研院能資所於「和平溪 碧海水力發電工程劃定禁採區之補償協調第二次會議（金昌 發公司部分）」中提出之建議補償金額350.5萬元接受補償 （見本院卷第57頁）。金昌發公司並於88年12月8日領取第 一期補償費57.8萬元。
㈣金昌發公司於92年12月30日經行政院經濟部許可，將本件採 礦權之權利義務移轉予原告（見本院卷第12頁）。 ㈤原告於95年7月31日取得開採土石批註許可，期間自95年7月 31 日起至95年10月7日止，並於95年12月20日延長至99年10 月7日止。
四、得心證理由：
本院依民事訴訟法第270條之1規定整理並協議兩造簡化爭點 為：㈠兩造補償協議是否以「應取得開採土石批註許可」為 停止條件？㈡若是，原告可請求之金額是否受其所取得之「 土石批註許可年限」之限制？（見本院卷第96頁背面），茲 分述如下：
㈠兩造補償協議是否以「應取得開採土石批註許可」為停止條 件？
查證人即金昌發公司負責人鄭萬金雖證稱：「（第二次會議 結論說取得批註開採土石許可才可補償，是否如此？）當時
我有意見且金額不同意，我要的是礦區的補償，跟土石批註 是兩回事」、「（第三次會議結論為何？）金額上的結論， 沒有再提到是否批註許可，那次會議只討論到金額」（見本 院卷第90頁背面），然金昌發公司將本件債權讓與給原告， 與本件有利害關係，是其證詞有偏頗之虞，尚難憑信。再者 ，被告與訴外人金昌發公司於88年6月14日召開補償協調第 二次會議，依該次會議記錄記載：「六、主持人報告：㈠經 過上次會議協調，雙方除就擬補償項目達成初步共識，並請 工研院針對金昌發公司於會中所提意見，檢討原評估擬補償 金額，經該院審慎檢討後已提出，請詳予報告。㈡希望今天 能依工研院所提擬補償金額達成初步協議」，「十、主持人 結論：㈡繼續生產預期利益需俟金昌發公司取得批註開採土 石許可後始可補償，因據該公司表示可望於短期內取得許可 ，故俟該公司取得許可後再一次辦理補償費發放」（見本院 卷第48至49頁），金昌發公司既表示短期內即可取得土石批 註許可，足見金昌發公司對於應取得土石開採批註許可一事 ，並無反對意見，且被告與金昌發公司88年7月29日補償協 調第三次會議紀錄記載：「六、主持人報告：㈠有關金昌發 公司部分之補償協調，於八十八年六月十四日第二次協調會 議時，金昌發公司已同意依工研院能資所評估之金額接受補 償，惟事後該公司又反悔，使本人深表遺憾。惟本公司仍請 工研院針對該公司上有意見部分（繼續生產預期利益）重新 評估」，「七、工研院能資所報告重新評估結果：㈠為應台 電公司要求重新評估金昌發公司以非包採（自營）方式採礦 之繼續生產預期利益，曾請金昌發辜司提出計劃書，該公司 先後提出自擬之未來營運計劃構想及提送礦務局之礦業變更 開採計劃書。㈡經本所再赴礦區現場勘查並仔細研讀該兩項 計劃結果，認為以該公司現有採礦場面積、洗選場面積及洗 選設備等條件，與該公司所提兩項計劃所需具備條件上有差 距，無法進行評估，理由詳會場分發書面資料。㈢建議仍依 本所於第二次協調會議中提出之建議補償金額辦理補償。」 （見本院卷第57頁），益證金昌發公司僅係就補償金額有爭 執，對於應取得土石批註許可始得發放補償費之條件，並無 意見，故補償協調第三次會議結論雖僅記載「經意見交換並 充分討論結果，金昌發公司同意依工研院能資所於『和平溪 碧海水力發電工程劃定禁採區之補償協調第二次會議（金昌 發公司部分）』中提出之建議補償金額（新台幣參佰伍拾點 伍萬元接受補償，並當場簽訂初步協議紀錄如附件」（見本 院卷第57頁），仍應認金昌發公司與被告協議補償，須以金 昌發公司取得「土石批註許可」為停止條件。
㈡若是，原告可請求之金額是否受其所取得之「土石批註許可 年限」之限制？
依工研院能資所調查評估報告所提計算表，其中第二類及本 件爭執之繼續生產預期利益補償費，已記載「假設礦方可取 得批註開採土石許可，年產砂石量以10萬立方公尺計。詳附 註5」（見本院院第58頁），而附註5記載：「5.根據礦方提 供的資料，砂石價格以包採方式，每立方公尺30元，扣除固 定成本及變動成本費用，每立方公尺淨利潤為5.5元。先期 投資攤提完成後，則每立方公尺淨利潤為6.7元，每年淨利 潤為30.2萬元。依現值法將未來預期利潤折成現值，假設每 年的淨利潤不變，折線率以8%計，估算年限20年（假設礦權 可順利展延，租地可順利取得），則禁採區自88年起至108 年的預期利益總計為292.7萬元」（見本院卷第53頁），故 被告主張原告所請求之預期利益損失係以20年為計算基礎等 語，應屬有據。然被告與金昌發之討論過程中，僅約定「金 昌發公司取得批註開採土石許可後，再一次辦理補償費發放 」（見本院卷第49頁），並未限制「金昌發公司取得土石批 註許可年限需為20年」，故被告請工研院能資所評估之預期 利益損失雖以20年計算，然其與金昌發公司協調時既未將之 列為請求補償之條件，自不得主張原告請求補償之費用應按 取得土石開採批註許可之年限計算。
五、從而，原告依債權讓與及補償協議，請求被告給付292萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起即96年7月10日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 蔡如琪
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 書記官 林孔華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網