臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第5987號
原 告 朝禾事業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
被 告 群輪錄影企業有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 黃毓棋律師
複 代 理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國96年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾萬玖仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾參萬零柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國91年11月18日就「Ultimate Fighting Champion ship節目（以下簡稱UFC節目）」簽署編號「#00-000000-SE C之授權合約」（以下簡稱UFC授權合約），約定透過被告向 國外片商購買上開節目，於原告經營之衛星廣播電視頻道公 開播送，雙方約定由被告提供125個商業小時之UFC節目予原 告，授權費用每小時以美金（下同） 1,450元（未稅價）計 算，共181,250元（未稅價）。嗣兩造於 92年9月2日同意將 上開125小時節目中之「UFC Sky Shows」節目計38小時調降 授權費用為每小時725元（未稅價），原告依據UFC授權合約 應給付被告之授權費用，因此變更為 153,700元（未稅價） 。原告嗣已依約陸續給付上開款項，至 93年2月25日止，已 給付全部款項共 161,385元（含稅價），惟被告因國外片商 毀約，致無法如期交付全部節目，被告遂同意退還原告溢付 之款項，且因被告積欠原告18小時32分鐘之節目，折合金額 為26,622元（未稅價），加計5%營業稅後，被告應退還原告 27,953元。
二、原告為取得94年及95年各8場之日本K1格鬥賽事K1 World GP （以下簡稱K1重量級世界大獎賽）節目，於95年間委託被告 向日本K1格鬥節目之主辦單位 FEG洽談節目授權事宜，兩造
於洽談過程中，被告要求原告須附帶購買 25集K1 Scramble Series（即介紹重量級選手之幕後花絮）節目之授權，且二 者須為同一個授權合約之標的。原告為順利取得K1重量級世 界大獎賽節目之授權，遂答應被告所提出之條件，兩造乃於 95年 6月初簽訂編號「#05-0708-SEC授權合約」（以下簡稱 K1授權合約），約定授權費用為 173,250元（未稅價），原 告應於簽約時給付授權費用之50%，即 86,625元（未稅價） ，含稅價則為 90,956元。兩造並約定將UFC授權合約被告應 退還原告之金額27,953元，分三次抵銷原告依K1授權合約應 給付予被告授權費用之一部，故扣除抵銷金額後，原告就K1 授權合約，業已給付81,639元（含稅價）予被告。三、詎被告於原告交付款項後，於 95年7月28日交付予原告之K1 世界巡迴賽節目以及K1 Scramble Series節目，經原告檢視 ，發現K1重量級世界大獎賽節目為未經剪輯之拍攝工作帶， 即原告根本無法以此直接交付播送，是被告之給付顯然不符 債之本旨，原告因此於95年8月1日連同K1 Scramble Series 節目退還被告。其後，被告分別又於95年8月10日、95年9月 6日及96年9月12日給付原告一部分自行剪輯的K1重量級世界 大獎賽節目以及K1 Scramble Series節目，然該K1重量級世 界大獎賽節目內容與先前被告提供給原告觀賞之試看帶內容 差距過大，故皆遭原告退回。
四、按「前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債 權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付，請求全部不履 行之損害賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。」、「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解 除其契約。」、「契約解除時，雙方當事人負回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一 、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。......。」，民法 第226條第2項、第227條第1項、第 256條及第259條第1款、 第2款分別定有明文。查被告前所給付予原告之 K1重量級世 界大獎賽節目，或為未經剪輯之拍攝工作帶，或為內容與試 看帶差距甚大之節目帶，原告無法以此播送，被告之給付顯 有瑕疵，已如前述，是依上開法律之規定，原告本得主張解 除契約，此至為明確。原告、被告間多次為節目問題溝通、 協調，然皆未獲致一圓滿之結果，原告遂於96年2月5日發函 予被告，希其於文到五日內依K1授權合約之約定，交付可供 播出之節目帶，逾期即以該函解除K1授權合約；因被告並未 交付可供播出之節目帶，原告復於96年3月1日發函予被告為
解除契約之意思表示，並請求被告返還價金。準此，兩造間 K1授權合約應已解除，被告負有回復原狀，返還原告已付之 金額之責任，自不待言。
五、被告因短少提供UFC節目，應退還原告之費用為 27,953元； 被告應退還依K1授權合約向原告收取之授權費用為90,956元 。因上述27,953元的三分之一已先抵充原告依前開K1授權合 約之部分授權費用，故被告共計應返還原告之金額為109,59 2元（27,953 + 90,956-【27,953x1/3】= 109,592）。為此 原告爰提起本件訴訟，請求被告給付上開金額。六、K1授權合約之附件條款第 8條，明文限制被授權人（即原告 ）在未經授權人（即被告）書面同意之情況下，不得任意剪 輯標的節目影片。另附件條款第 4條（音樂著作權），亦保 證標的影片中所有之音樂作品，已合法取得音樂著作權人公 開播送之授權，且為了本合約之播送目的已轉授權給授權人 。如被告依據K1授權合約所應交付者僅為拍攝工作帶，雙方 即不可能約定原告不得剪輯被告交付之影片，且亦無須就音 樂著作權另為約定之必要。是以，依上開條款意旨，被告交 付予原告之標的影片，應為可供播出之節目完成帶；被告交 付K1重量級世界大獎賽節目之拍攝工作帶予原告，顯不符債 之本旨。
七、至於K1授權合約中提及之 「 Post-Production and 5% VAT not included」等語，實係指K1授權合約之授權費用不含5% 營業稅，以及被告就標的影片進行翻譯與添加字幕之費用； 此觀諸兩造前於洽談K1授權合約過程中，被告曾就其翻譯與 添加字幕之費用向原告為報價，且被告於提出英文版合約供 原告簽署之同時，亦曾提供原告K1授權合約簡式中文翻譯可 資為證。此外，原、被告於95年間簽訂編號為：#00-000000 -SEC之Pride Fighting Championship合約，亦有「Post-Pr oduction and 5% VAT not included」之約定，斯時兩造就 該合約之履行，即係由被告交付原告可供播出之節目完成帶 ，至於翻譯及添加字幕之後製，則由原告另行處理並支付費 用。
八、被告於原、被告簽訂UFC授權合約前，曾提供UFC授權合約之 中文簡式翻譯予原告，其中關於授權費用部分之說明為：「 每小時美金＄1,450（不含5﹪營業稅，含翻譯）」等語；然 原、被告前就 UFC授權合約之履行，係由原告支付被告總授 權費用後，由被告交付已翻譯及添加字幕之可供播出之節目 完成帶予原告。由此益證K1授權合約之 「Post-Production and 5% VAT not included」係指不含5% 營業稅及被告就標 的影片進行翻譯以及上字幕之費用，被告逕以該條款指稱其
交付原告K1重量級世界大獎賽節目之拍攝工作帶符合債之本 旨，顯係臨訟脫免之詞。
九、被告提供予原告K1重量級世界大獎賽節目之試看帶，即為節 目完成帶，且原告與被告間就買賣影片事宜之合作關係已行 之多年，多年來之合作中，原告所要求者及被告交付予原告 之影片，也皆為可供播送之節目完成帶，此實為業界及兩造 間交易之慣例。
十、聲明：㈠被告應給付原告美金 109,592元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟 費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告主張：
一、被告否認兩造約定就K1重量級世界大獎賽節目影帶，須由被 告負責剪輯，而K1授權合約中，亦無被告應交付「剪輯完成 可供播送節目影帶」之約定。依兩造所簽訂之K1授權合約中 ，有關原告應給付被告授權費用之約定所載：「Post-produ ction and 5% VAT not included 」，可知該費用並不含後 製費用及5%營業稅；足見兩造所簽訂之K1授權合約中，並無 約定被告應剪輯完成可供播送之影帶。
二、查K1授權合約附件條款第 8條，係就片頭尾字幕、插入廣告 節點等所為之規定，該條所謂不得任意剪輯，係指被授權公 司應確實播出片頭、尾字幕而言；復查該附件條款係被告公 司簽立節目授權合約之制式條款，各合約視其性質不同，對 是否包含後製（即翻譯、上字幕、剪輯等）費用，仍待另行 約定，此從 K1授權合約與UFC授權合約就授權費用涵蓋範圍 有不同約定即明。又縱被告曾就系爭K1影片之翻譯、上字幕 費用另向原告為報價，亦不當然導出所謂後製程序僅包括翻 譯、上字幕，僅可謂被告或就剪輯費用尚未向原告報價，或 原告欲自行剪輯而已。
三、被告係以受客戶委託代為接洽、取得各國影片之台灣播放權 為主要營業項目，系爭K1影片亦係被告受原告所託，代為接 洽國外授權商，並為之取得台灣播放權所得。兩造合作已久 ，共計簽立11份契約，即由被告為原告取得11部外國影片之 台灣播放權，兩造間之合作關係亦僅止於此，從無被告取得 影片播放權後，復替原告進行剪輯動作之情；此從被證一原 告公司所出具之委託書謂：「本公司朝禾事業股份有限公司 茲委託群輪錄影企業有限公司代為洽談節目授權相關事宜.. . 」，益臻明瞭。且影片剪輯亦非被告公司之營業項目；又 衡諸業界慣列，客戶（即電視台業者）於取得影片播放權後 ，必當衡量自身收視戶之喜愛偏好、廣告插撥時間之掌握暨 電視分級之標準而為不同之剪輯、播放作業，此誠屬電視台
業者內部利益衡量之情，蓋非他人（例如影片播放權代理商 ）所得置喙，本件原告翻異歷來兩造合作默契，空言被告應 提供一『剪輯完成可供播放』之影片，實乃臨訟杜撰之詞， 既不合於契約本旨，亦反於歷來合作之經驗法則，實乃虛妄 。
四、被告所為原告取得之K1影片，確係經合法授權之國際標準版 本，此有全球獨家代理商 G.T. Entertainment,Inc.之證明 書可資為憑；依此被告自已依契約本旨為給付，原告執詞謂 被告未依約給付，實無所本。又本件事發後，被告公司基於 兩造多年合作情誼，曾特別央請授權商是否能幫忙剪輯，惟 授權商回覆每支影片另需美金 6,000元之剪輯費用，不為原 告所接受，由此益證兩造間合約所稱授權費用，本即未含剪 輯費用，是原告指摘被告未提供一「剪輯完成可供播放」之 影片，實乃強人所難，於法不合。
五、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造於91年11月18日就「UFC節目」簽署UFC授權合約，約定 透過被告向國外片商購買上開節目，於原告經營之衛星廣播 電視頻道公開播送，雙方約定由被告提供 125個商業小時之 節目予原告，授權費用每小時以 1,450元（未稅價）計算， 共 181,250元（未稅價）。嗣兩造於92年9月2日同意將上開 節目中之「 UFC Sky Shows」節目計38小時調降授權費用為 每小時725元（未稅價），原告依據UFC授權合約應給付被告 之授權費用，因此變更為 153,700元（未稅價）。原告嗣已 依約陸續給付上開款項，至 93年2月25日止，已給付全部款 項共 161,385元（含稅價），惟被告因國外片商毀約，致無 法如期交付全部節目，被告遂同意退還原告溢付之款項，且 因被告積欠原告 18小時32分鐘之節目（以下簡稱UFC節目） ，折合金額為26,622元（未稅價），加計5%營業稅後，被告 應退還原告27,953元。
二、原告為取得「K1重量級世界大獎賽」節目，於95年間委託被 告向日本 K1格鬥節目之主辦單位FEG洽談節目授權事宜；兩 造乃於95年6月初簽訂K1授權合約，約定授權費用為173,250 元（未稅價），原告應於簽約時給付授權費用之50%，即86, 625元（未稅價），含稅價則為90,956元。三、兩造約定將UFC授權合約中被告應退還原告之金額27,953 元 ，分三次抵銷原告依K1授權合約應給付予被告授權費用之一 部，故扣除抵銷金額後，原告就K1授權合約，業已給付81,6 39元（含稅價）予被告。
四、原告於96年2月5日發函被告，催告其於文到五日內依K1授權 合約之約定，交付可供播出之節目帶，逾期即以該函解除K1 授權合約；因被告並未交付可供播出之節目帶，原告復於96 年3月1日發函予被告為解除契約之意思表示，並請求被告返 還價金。
肆、得心證之理由：
一、原告主張被告所交付「K1重量級世界大獎賽」節目之影片， 係屬未經剪輯之工作帶等情，業據證人黃智源證述：「（在 原告公司擔任何工作？）節目製作。」、「（工作內容？） 影片剪輯、審片。」、「（何時進入原告公司？）民國八十 六年十一月。」、「（何時擔任節目製作？）進公司就擔任 這個職務。」、「（被告交給你的K1帶子情形如何？）是尚 未經過剪輯編排的拍攝帶。」、「（系爭的K1影片有無審片 ？）有。」、「（這帶子可不可以不經剪輯直接播出？）不 行。」、「（為什麼不行？）系爭影片並非完成帶，K1是有 一個場次，從片頭到比賽到主持人的講解都是一系列下來的 ，我們只有剪輯長度及廣告破口。被告這次給我們的帶子一 開始甚至比賽還沒開始，就有攝影現場工作人員及環境的畫 面，例如畫面上是拍選手的腳，鏡頭就靜止在那邊四、五分 鐘。」、「（被告法定代理人主張這是因為K1節目的特性， 所以國際上的影片都是如此處理，有何意見？）不可能因為 這是節目的特性，就這樣交付拍攝帶給我們，被告說國際上 的影片都是這樣處理，這是錯誤的。」、「（你自己有沒有 看過剪輯完成的完整K1節目？）我在ESPN或衛視體育台有看 過，就是整個完整的節目播出，沒有工作人員的場景或是拍 到選手的腳的畫面。」等語綦詳；衡諸被告於歷次答辯書狀 中，亦從未爭執原告主張其所交付者，乃未經剪輯工作帶之 事實，原告此部分主張，自堪信為真正。是本件尚待審究者 ，端在於被告交付原告未經剪輯之「K1重量級世界大獎賽」 節目影片，是否符合其依據K1授權合約書所負債務之本旨而 已。
二、有關此項爭點，本院依據以下理由，認為被告將未經剪輯之 「K1重量級世界大獎賽」節目影片交付原告，係屬不完全給 付：
㈠兩造於K1授權合約附件條款第8條，明文約定：「License e agrees... not to change, alter, modify, or add to the Programs without the wetten consent of Distributor provided however, that the Licensee ma y insert commercials at points selected by License e...」等語，有K1授權合約影本一件附卷可稽，堪信為真
。則原告於訂約時所要求被告提供者若僅係未經剪輯之拍 攝工作帶，將來當然必須經過剪輯、配樂等程序始得撥出 ，衡情即無反而與被告約定，除了插入廣告之外，其他修 改必須經過被告書面同意之可能；是自K1授權合約本身的 文字解讀，即應認為被告依據該合約所應交付原告者，應 係經過剪輯之節目完成帶。
㈡原告主張兩造於簽訂K1授權合約前，被告提供予原告觀看 之K1重量級世界大獎賽節目之試看帶，即為經過剪輯之節 目完成帶等情，業據被告訴訟代理人於本院96年11月22日 言詞辯論期日自認在卷，且與證人黃智源所稱：「（你有 沒有看過被告提供的 VHS的試看帶？）有。」、「（這與 被告提供的K1節目帶是否符合？）一個是剪輯經過的帶子 ，一個是拍攝帶的感覺。」等語相符，核屬真實。是從兩 造協商、訂立K1授權合約之過程觀察，亦應該認為原告支 付價金要求被告提供者，應係經過剪輯之節目完成帶，而 非未經剪輯之工作帶。
㈢兩造於K1授權合約之前，曾經先後有十次由被告授權原告 影片之交易，且前面十次交易被告所交付原告之影片，均 係經過剪輯製作之節目完成帶等情，業據被告法定代理人 戊○○於本院96年11月22日言詞辯論期日陳述明確，核與 證人黃智源所證：「（你為什麼認為被告交給原告的必須 是經過剪輯編排的？）因為我們公司跟被告配合，他們片 子過來都是我先審片，以前都是已經剪輯編排好的。」、 「（你之前處理被告所交付的影片，大概有幾次？）很多 次，大概七、八次左右。」、「（之前七、八次被告所交 付的帶子全部都是剪輯編排好的嗎？）都是國外已經剪輯 編排好的帶子。」等語相符，核屬真實。參諸比較K1授權 合約與卷附原告所提出兩造之前所簽訂之 UFC授權合約及 編號「#00-000000-SEC」授權合約，該等合約就Material s（即被告應交付原告之實體物件）部分均係約定：「Bet acam BS-NTSC」，而無任何相異之記載；是自兩造過去的 交易習慣及經驗分析，亦難認為被告依據K1授權合約所應 交付者，僅係未經剪輯之工作帶而已。
㈣至於K1授權合約中所提及：「Post-Production and 5% VAT not included」等語，就字面意義而言，已可看出係 約定K1授權合約中約定之價金，不包括後製費用及5%營業 稅（Value Added Tax)。就此原告主張此所謂「後製費用 」，係指就標的影片進行翻譯與添加字幕之費用，而非指 剪輯、製作未經剪輯工作帶之費用等情，核與上開編號「 #00-000000-SEC」授權合約，亦有相同文字記載，但被告
所交付原告者，卻為已經剪輯編排好的節目完成帶（詳如 上述）之事實相符，應堪採信。是K1授權合約中所提及： 「Post-Production and 5% VAT not included 」等語， 自亦不足以作為被告基於K1授權合約之給付義務，僅為交 付未經剪輯之工作帶之證據。
三、本件被告依據K1授權合約，負有交付原告剪輯完成之「K1重 量級世界大獎賽」完成節目帶之義務，被告實際所交付原告 之「K1重量級世界大獎賽」節目影片，卻係未經剪輯之工作 帶等情，前均敘明；加以被告復未指出、證明此項不完全給 付之情事，係因不可歸責於被告之事由所造成，則本件係因 可歸責於被告之事由致為不完全給付，應堪認定。參諸原告 於96年2月5日發函被告，催告其於文到五日內依K1授權合約 之約定，交付可供播出之節目帶，被告嗣未交付可供播出之 節目帶，原告乃於96年3月1日發函被告為解除契約之意思表 示等情，亦為兩造不爭執之事實，則依據民法第227條第1項 ：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」、第25 6條第2項：「債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約 。」、第 259條第1款、第2款：「契約解除時，雙方當事人 負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依 左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」之規 定，原告主張K1授權合約已經其以意思表示解除，請求被告 返還原告已經交付被告之價金90,956元，自屬可採。四、末查，兩造於91年11月18日就「UFC節目」簽署UFC授權合約 ，約定由被告提供 125個商業小時之節目予原告，授權費用 每小時以1,450元（未稅價）計算，共181,250元（未稅價） ，嗣兩造於92年9月2日同意將上開節目中「 UFC Sky Shows 」節目計38小時調降授權費用為每小時 725元（未稅價）， 原告依據 UFC授權合約應給付被告之授權費用，因此變更為 153,700 元（未稅價），原告嗣已依約陸續給付全部款項共 161,385 元（含稅價），惟被告因國外片商毀約，致無法如 期交付全部節目，遂同意退還原告溢付之款項，因被告積欠 原告18小時32分鐘之節目，故折合金額為26,622元（未稅價 ），加計5%營業稅後，被告應退還原告27,953元等情，乃兩 造所不爭執之事實。是原告請求被告返還因此部分溢付之款 項27,953元，亦屬可採。
五、從而本件原告請求被告給付109,592元（27,953 +90,956-【 27,953x1/3】=109,592）及自起訴狀繕本送達之翌日即96年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
即有理由，應予准許。另兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲 請宣告假執行或免為假執行，核均與法律規定相符，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再與審酌，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項 、第392條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
民事民二庭 法 官 楊代華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 許婉如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網