最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五二七四號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年五月二
十日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第三五四號，起訴案號：台灣桃園地方法
院檢察署八十四年度偵字第一○九八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人未販賣安非他命給簡錫琪、陳金生、柯靜慧，上訴人僅是幫購買安非他命之買主連絡吳聰和送安非他命，且亦未從中抽取部分之分量供自己吸用，原審未再傳訊證人簡錫琪、陳金生、柯靜慧，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查：原判決認定上訴人意圖營利，基於概括之犯意先後販賣安非他命給柯靜慧、簡錫琪、陳金生，係以業經上訴人於警訊、檢察官偵查、原審調查時分別供承不諱，核與證人柯靜慧、簡錫琪、陳金生所述之情節相符，上訴人雖係以每包新台幣（下同）五千元之價格，非法販賣給柯靜慧、簡錫琪、陳金生，但上訴人在非法販賣之前，均先在該包安非他命內取出部分安非他命供自己吸用，再以五千元之價格販賣，足見其有營利之意圖，為其所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人所辯：伊祗是幫柯靜慧、簡錫琪、陳金生連絡向吳聰和購買安非他命而已，沒有販賣安非他命云云，為無足取，聲請傳訊柯靜慧、簡錫琪、陳金生並對質，認無必要，分別予以指駁。上訴意旨除對原判決取捨證據認定事實之職權行使，任意指摘外，原審究竟有何應行調查之證據未予調查之違法情形，並未引用確實之訴訟資料，具體表明。至於對質與否，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指為違法。上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十 日