最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五二四九號
上訴人 甲○○原名夏開勝
送達代收人
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月一日第二審判決
（八十五年度上訴字第二六八四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一七八二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（原名夏開勝）之母夏陳糖與許坤茂之妻許陳足為姐妹，因上訴人懷疑許坤茂擅自變賣其外祖父（即夏陳糖、許陳足姐妹之亡父）所遺留坐落彰化縣田尾鄉○○段打簾小段七十三之三十一等地號之遺產，未分給夏陳糖分文，迭次向許坤茂及其子許振南理論均不得要領，而心生不滿，乃於民國八十四年八月五日十七時許，持其所有之打火機一個，內裝汽油之保特瓶一個（保特瓶再以其所有之牛皮紙袋包住），前往台北縣土城市○○路○段二○七巷二弄二號三樓許坤茂住處，甫進入上址屋內，上訴人即基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，取出保特瓶將瓶內之部分汽油往客廳地板上潑灑，並向許坤茂恫嚇稱：如於當日十八時前不交出變賣前開共有之遺產土地價款中應歸其母分得之部分，將放火燒死許坤茂全家等語；至同日十八時許，上訴人因與許坤茂之子許振南談判未果，遂承前述放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，並萌生殺害許振南之犯意，將保特瓶內剩餘之汽油潑灑在許坤茂上開住處客廳之沙發、地板上及許振南之身上，並向許坤茂、許振南揚言：「要讓你們全家死光光」，隨即以其所有之打火機點燃沙發上之汽油而起火，大火立刻延燒及許振南身上，上訴人於點火後迅即逃離現場。幸經許坤茂及家人、鄰居合力將屋內及許振南身上之火撲滅，並將受傷之許振南送醫，因而許振南雖受有左顏面、左耳、頸部、左上肢等處二至三度灼傷，佔體表面積百分之十之傷害，而免於死；上址屋內雖燒燬客廳內之沙發、苶几、地板、鋁門窗等傢俱，惟該住宅幸免於燒燬。嗣警方據報趕抵現場，當場扣得上訴人所有供犯罪所用之保特瓶一個（已燒燬變形）及裝保特瓶之牛皮紙袋一個等情。因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人以殺人未遂罪刑，固非無見。惟查：㈠告訴人許坤茂於檢察官偵查中已對上訴人提出傷害之告訴，並於警訊中指述其右手臂被燒傷，復提出靜德醫院診斷證明書一紙為證（見偵字第一九九二八號卷第四頁正面、第十頁、第二十頁背面），經檢察官以與已起訴部分有裁判上一罪關係函送第一審法院併辦（見一審卷第九－一頁），且本件公訴人於起訴書犯罪事實欄復已敍及「許坤茂之右手前臂燙傷」（起訴書雖另註明「許坤茂受傷部分未據告訴」云云，然許坤茂已於偵查中提出告訴。詳如前述，該項註明顯屬誤會）。原審對於許坤茂告訴上訴人傷害部分，既未加以調查審認，復未於判決理由內為相當之論列，尚難謂無調查未盡及判決理由不備之可議。㈡告訴人許振南於警訊中供稱：「夏開勝拿打火機就往我身上點著了，逃離現場。」、「夏開勝潑灑汽油在我身上點火燃燒，所以才延燒在客廳上著火燒燬沙發、鋁門窗。」等語（見偵字第一九九二八號卷第七頁正面），指摘上訴人在其身上點火燃燒，而延燒及沙發、鋁門窗等物；嗣於原審供稱：「他（指上訴人）就把在沙發的汽油點燃，點燃後他就逃走了…
…。」（見原審卷第二十五頁正面），其對於上訴人之縱火行為，是在其身上點火而延燒及沙發，抑在沙發上點火而延燒及其身上，所為供述，先後不一，究竟實情如何，原審未詳加調查析究，並於判決理由內說明其取捨證據之認定理由，逕行認定上訴人「以其所有之打火機點燃沙發上之汽油而起火，大火立刻延燒及許振南身上」（見原判決第一頁背面第十二、十三行），非但職權調查之能事猶有未盡，抑且判決理由未臻完備。又本件依上訴人於偵、審中之歷次供述（見偵字第一七八二八號卷第十、十一頁、第一九九二八號卷第二十、二十二頁、第一審卷第十五、十六、二十一、五十三、五十四、六十八、六十九、七十頁、原審卷第十六－十八頁、五十八－六十一頁），似均未供承扣案之牛皮紙袋一個係其所有之物，其於第一審且供稱：「我是拿塑膠袋而不是牛皮紙袋」等語（見第一審卷第六十九頁正面），原判決以上開扣案之牛皮紙袋一個乃上訴人所有，為上訴人所供明，且係上訴人供犯罪所用之物，而依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。其判決理由之記載與上開卷存證據資料不盡相符，猶非無證據上理由矛盾之欠洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十 日