返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,96年度,4433號
TPDV,96,聲,4433,20071206,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第4433號
聲　請　人　新力博德曼音樂娛樂股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　全彤國際事業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件， 聲請人前遵本院93年度裁全字第6767號民事裁定，為擔保假 處分，曾提供面額為新台幣180 萬元之國泰世華銀行光復分 行無記名可轉讓定期存單為提存物，並以本院93年度存字第 4356號提存事件提存在案。玆因聲請人於取得對相對人確定 之支付命令為執行名義後，再聲請調假扣押卷進行本案執行 ，惟經執行完畢均無結果，則聲請人已無向相對人提供擔保 金之必要，且經聲請人發函催告相對人對聲請人所提存之擔 保金行使權利，未見相對人有任何訴訟主張，為此爰依法聲 請返還提存物等語。
二、按返還提存物，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者等要件，法院始得裁定返還提存物。其中，所謂訴訟終結 ，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行， 則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定， 聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣 押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告 之權利（最高法院53年台抗字第279 號判例及最高法院86年 度台抗字第53號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請人聲請對相對人為假扣押及本案執行部分， 雖因第三人異議與債務人間無債權存在而執行無著，然聲請 人迄未撤回該等假扣押及本案之強制執行，業據本院依職權 調閱本院93年度執全字第2603號、96年度執字第46763 號執



行案卷查核明確，則於聲請人催告相對人行使權利時，尚難 謂其應供擔保原因之保全程序已屬訴訟終結，相對人因此所 受假扣押執行之損害已足特定，故聲請人於訴訟未終結前即 定相當期間通知相對人行使權利，相對人因系爭保全程序所 受之損害尚未確定，該行使權利之催告通知自不合法。又聲 請人雖對相對人取得確定支付命令為執行名義，然觀之聲請 人於聲請假扣押裁定時所主張債權內容與上開支付命令債權 內容不盡相同，2 者金額亦不相符，亦難認聲請人已獲本案 勝訴判決確定。聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意 返還上開提存物等情，則本件聲請人之聲請，不符合前述返 還提存物之要件，其仍聲請返還提存物，於法不合，應予駁 回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6 　　日 民事第三庭 法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　書記官　趙郁涵