臺灣臺北地方法院民事判決 96年度簡上字第361號
上 訴 人 甲○○
號
訴訟代理人 羅秉成律師
曾能煜律師
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 何乃隆律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國96年5月31日
本院台北簡易庭95年度北簡字第52026號第一審判決提起上訴，
經本院於96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人本對第一審判決即上訴人應給付被上訴人新台幣（下 同）4,050,000元及自民國95年4月1日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息提起上訴，聲明為原判決廢棄，被上 訴人第一審之訴應予駁回。嗣後於本院準備程序中，就上開 上訴聲明減縮為：原判決關於命上訴人給付被上訴人3,000, 000元及利息部分廢棄，廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回，經核與民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項 、第225條第1項第3款之規定相符，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人所簽發之如附表所示之 支票4紙，詎於附表所示提示日提示，未獲兌現，為此依票 據法律關係訴請上訴人應給付票款共計新台幣（下同）4, 050,000元及自民國95年4月1日起至清償日止，按年息百分 之六計算之利息等情（其中如附表所示編號1至3之3紙支票 票款共計1,050,000元，此部分因上訴人減縮上訴聲明而確 定）。
二、上訴人則辯稱；
（一）兩造間就如附表所示編號4支票（以下簡稱系爭支票）， 並無票載金額3,000,000元之債權債務關係存在。蓋上訴 人於民國90年間在大陸製造塑鋼門窗建材，乃詢問其友人 乙○○是否願意投資美金200. 000元，乙○○因無法籌足 上開款項，乃再詢問被上訴人是否願意投資，被上訴人於 是出資3,000,000元，其餘款項則由乙○○籌措，並以乙 ○○名義登記股東，惟因被上訴人與上訴人不熟，被上訴 人為求擔保，乃要求上訴人簽發票載金額為3,000,000 元 之支票以為擔保，倘嗣後上訴人未將投資金額用於設立公 司或所設立有惡性倒閉情事，上訴人應賠償被上訴人投資
款，嗣該擔保支票之發票日屆至，上訴人乃另簽發系爭支 票更換原擔保票，而上訴人確將該3,000,000元全數用在 於大陸地區四川省重慶市設立騰鉅凱工業有限公司，投資 總金額為美金3,500,000元，由上訴人擔任負責人，乙○ ○則為其中一位股東，投資金額為美金200,000元，該公 司一直正常營運，惟於92年間，因大陸土地政策丕變，連 帶影響上開公司之營運，之後該公司於95年間結束營業， 並非惡性倒閉，故系爭支票所擔保債務並未發生，被上訴 人自不得請求上訴人給付系爭支票票款，上訴人爰本於票 據法第13條之規定以資對抗。
（二）何金川於原審時證稱「我個人認知是投資騰鉅凱公司，投 資的時點是在90年3月間之前約半年（下略）匯3,000 ,000 元的時候沒講清楚是借款還是投資」，故依其證述 ，可知系爭支票所示之款項並非借款。何金川另證稱匯款 時間是在90年2月間，與公司成立之時間（90年3月間）相 若，足徵該筆3,000,000元匯款應為公司投資款而非借款 。系爭支票如為借款，則雙方應書立借據及約定還款日期 及借款利息然雙方並未為此約定，故該筆3,000,000元應 非借款。
四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人 對於原審判決，就其中命上訴人應給付如附表所示編號4之 支票票款與利息部分不服提起上訴，於本院為上訴聲明：（ 一）判決命上訴人給付被上訴人3,000,000元部分（二）前 開廢棄部分被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴人之上訴駁回。
五、經查：
（一）被上訴人執有上訴人所簽發之系爭支票，被上訴人屆期提 示，未獲兌現。
（二）被上訴人以其名義及其父親游焰宗名義，分別於以下日期 匯款與上訴人，金額共計3,000,000元，上訴人本簽發另 紙支票與被上訴人，之後因發票日期屆至，遂簽發系爭支 票予被上訴人以換回上開支票：
1、90年2月12日，以被上訴人名義匯款1,000,000元。 2、90年2月12日，以被上訴人父親游焰宗名義匯款1,000, 000元。
3、90年2月15日，以被上訴人名義匯款450,000元。 4、90年2月12日，以被上訴人名義匯款550,000元。 以上事實，有被上訴人於原審所提出之支票、退票理由單各 1份與匯款單4張為證，並為兩造所不爭執，先予確認。六、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段固有明文規定，惟 依據上開法文之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己 與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，最高 法院著有46年台上字第1835號判例要旨可資參照。據此，上 訴人雖不否認簽發系爭支票與被上訴人收受，然其以自己與 執票人即被上訴人間所存上開事由對抗被上訴人，然查：（一）證人乙○○於原審具結證稱「（被告交此支票給你的目的 為何？）借貸的還款支票」、「（此張支票簽發的目的是 借款，請詳細說明？）我與被告之間債權債務關係有些複 雜，有些部分是我向被告投資，有些是被告透過我的關係 去借來的資金，這張支票是被告透過我向原告借得的資金 」、「就是我自己的部分是投資，其餘的部分就是借款」 「（你所提到原告的是借款，你的是投資款，是原告在匯 3,000,000元就講好了還是後來才講？）匯款時沒有講清 楚，但是後來有釐清」，嗣後於本院準備程序中證稱「（ 證人在原審的時候，陳述當時原告的訴訟代理人問何時交 付支票，是發票日一年多前？為何開這麼久時間？）是的 ，因為當時上訴人公司資金不足，當時被上訴人要上訴人 還款，因為沒有資金所以當時壓的發票日期就是一年多後 ，有約定給付利息，從交給我到支票兌現，當時沒有講得 很清楚，應該是百分之十」、「上訴人開三百萬的票，雙 方都確認目的是為了還三百萬？）是的」，經核與被上訴 人所述之情節大致相符，是被上訴人主張系爭支票之原因 關係為借貸關係，尚屬可採。
（二）證人乙○○雖又證稱「（三百萬是投資款，還是借款？） 我覺得也些模糊，因為我既是股東，又借錢給公司」，然 證人乙○○旋即證稱「（三百萬資金抽回時，股權是否有 變動？）沒有，因為我是現金出資，與這筆錢完全無關」 ，另參以證人乙○○前開證詞即「匯款時沒有講清楚，但 是後來有釐清」，以及證人乙○○所證述關於何以系爭支 票之票載發票日期係實際開票日之後約一年多之原因等綜 合以觀，縱被上訴人於匯款3,000,000元之際，雙方以及 證人乙○○對於該筆款項，究竟為投資資金或者借貸，彼 此相互間認知並非十分明確，然嗣後上訴人已經同意償還 此筆3,000,000元，並因資金不足而開具票載發票日期一 年多之系爭支票以資償債一事，業據證人乙○○當庭結證 明確，是被上訴人主張上訴人係為償還上開3,000,000元 而簽發系爭支票，亦屬可採。
（三）至證人乙○○對於其本身是否持有保證支票一事，雖於原
審中證稱「被告也有開支票給我，金額相等，性質是擔保 用的，跟原告這幾張支票完全是兩回事，因此我手上的支 票，我沒有去銀行要求兌現」，嗣後於本院準備程序中證 稱「（證人手中是否有保證支票？）我個人手中並沒有」 ，前後所述或不甚一致，然證人乙○○是否持有保證票， 與被上訴人所持之系爭支票，是否具擔保性質，兩者並不 具關連性，上訴人雖然辯稱證人乙○○關於系爭支票之原 因關係並未為據實說明，然證人乙○○就其證詞已經當庭 具結已擔保其真實性，而上訴人對此並未提出積極而確切 之事證足以推翻其可信性，是上訴人辯稱證人乙○○關於 系爭支票原因關係之證詞並不足以採信，尚非有據。 因此，本於上開所述，被上訴人主張系爭支票之原因關係為 借貸關係，尚屬可採，上訴人雖非不得以系爭支票原因關係 以為抗辯，然上訴人並未能舉證證明上開借貸關係有何消滅 或者妨礙被上訴人請求之事由，故被上訴人本於系爭支票之 票據關係，請求上訴人給付系爭支票票款與利息，為有理由 。
七、綜上所述，被上訴人本於票據關係，請求上訴人給付系爭支 票票款與利息即自95年4月1日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息，為有理由，原審為被上訴人全部勝訴之判決 ，並依職權為假執行之宣告，並無不合。上訴人提起本件上 訴，指摘原判決就系爭支票部分之判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 民事第四庭審判長 法 官 劉坤典
法 官 王幸華
法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 書記官 陳莉庭
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│1 │第一銀行南│94.12.31│95.01.02│ 100,000 │
│ │京東路分行│ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│2 │同 上│同 上│同 上│ 300,000 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│3 │同 上│同 上│95.03.29│ 650,000 │
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│4 │同 上│95.03.31│95.03.31│ 3,000,000 │
└──┴─────┴────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網