給付管理費
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,96年度,324號
TPDV,96,簡上,324,20071206,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第324號
上　訴　人　伊莉特生物科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
被上訴人　　ABC遠東工業園區管理委員會
　　　　　　　　　　　　服務中心
法定代理人　己○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國96年5月9日
本院新店簡易庭96年度店簡字第260號第一審判決提起上訴，本
院於中華民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟貳佰壹拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：ABC遠東工業園區（下稱系爭園區）於民國 94年3月29日因不明原因造成B棟地下室火災，電器配電箱及 消防系統受損亟待修復，經被上訴人ABC遠東工業園區管理 委員會轄下之B棟329復原小組於同年6月21日開會決議，除 消防系統已發包中外，另電氣永久性配電箱工程，為達統一 規格與案用戶分配受電箱，應由管委會管制統一發包公開招 標辦理，被上訴人依此決議，對外發包相關工程。經詳細核 算後，B棟區分所有權人應比例分攤之消防款項為新台幣（ 下同）69,654元，受電箱工程分攤款項為126,487元，前開 款項均已由被上訴人先行墊付，而上訴人伊莉特生物科技股 份有限公司原為坐落台北縣新店市○○路B棟之542-4號、 542-7號4樓（下稱系爭房地）之區分所有權人，於95年6月 22日出售予現區分所有權人即華興電子工業股份有限公司（ 下稱華興公司），並過戶點交完畢，於被上訴人渠等交屋前 ，已與華興公司確認，上開修繕費用，應由上訴人負擔。爰 依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求上訴人應給付 上開修繕費用196,141元及自起訴狀繕本送達之翌日按年利 率5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人與華興公司於95年3月31日就系爭房地 簽訂買賣契約書後，華興公司即多次與被上訴人總幹事、幹 事聯絡，了解管理費用及其他相關費用之細節，並於房屋點 交前要求被上訴人總幹事、華興公司管理部經理及相關人員 於上訴人會議室一起計算應付被上訴人之管理費及相關費用 ，華興公司同意本件火災之修復費用由其負責向被上訴人繳



納，又華興公司於95年3月31日、同年4月4日、同年5月15日 、同年6月23日付款時，亦均與上訴人詳細討論價金及相關 費用，於95年6月23日交屋時，即表明「雙方結清，兩不相 欠」，足證上訴人與華興公司間之買賣價金及相關費用均已 完全結清，且華興公司所購房屋位於4樓，其公司則於5樓， 對管理費等費用，知之甚詳，本件修復費用，應由華興公司 負擔等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人196,141元及自95年12月23 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其 餘之訴（即原審被告華興公司部分），上訴人不服，提起上 訴，被上訴人則未聲明不服。上訴人於本院上訴聲明：㈠原 判決關於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。四、被上訴人主張系爭園區B棟地下室因發生火災，致電氣配電 箱及消防系統受損，由其代墊出資修復，經計算系爭房地應 負擔之修繕費用為196,141元之事實，業據其提出ABC遠東工 業區管理委員會B棟復原小組會議紀錄、95年6月21日95 遠 管字第104號催繳函、分攤明細表為證，並為上訴人所不爭 執，應堪信為真實。次查，被上訴人依公寓大廈管理條例第 10 條第2項規定，請求上訴人繳納上開修繕費用乙節，則為 上訴人所拒，並以前開情詞置辯。因此，本件兩造之爭點， 應在於上訴人是否為上開修繕費用之繳納義務人。茲判斷如 下：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理　　　負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區　　　分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈管 　　理條例第10條第2項前段定有明文。次按公寓大廈管理條 　例第24條規定區分所有權人之繼受人應繼受原區分所有權 人依本條例或規約所定之一切權利義務，係指依本條例或 規約所定關於公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其 他住戶間相互關係之事項而言，例如依規約設定公寓大廈 共用部分之專用權（法定空地如何使用、頂樓應如何使用 等等），又如依規約所定管理費之計算方式，對區分所有 權人之繼受人亦有拘束力。惟對於繼受人前手區分所有權 人所積欠之管理費，此項債權債務關係原係存在於社區管 理委員會與積欠管理費之前手區分所有權人之間，依債之 相對性原則，應由原區分所有權人負責。至於原區分所有 權人與其受讓人間如何之約定，除管理委員曾表示同意外 ，並無拘束管理委員之效力。
㈡經查，上訴人係於95年3月31日與華興公司就系爭房地簽



訂買賣契約，於同年6月23日點交系爭房屋予華興公司， 有買賣契約書在卷可稽，而被上訴人係於94年6月21日對 外發包修復工程，並計算每一區分所有權人應分攤之修復 費用，被上訴人並於95年6月21日發予上訴人催繳修復費 用，有被上訴人該日九五遠管字第104號函在卷可查，足 見系爭修繕費用發生時，上訴人仍為系爭房地之所有權人 ，按諸前揭規定及說明，自應由上訴人負擔修繕費用。次 查，上訴人主張於系爭房地點交予華興公司，即與華興公 司及被上訴人之總幹事及幹事確認費用，華興公司同意系 爭修繕費用由其負責繳納云云，並舉買賣契約書上載明95 年6月23日「交屋完成，雙方結清兩不相欠」為憑，惟為 上訴人所否認，按諸前開說明，上訴人與華興公司之約定 ，除被上訴人同意外，對被上訴人並無拘束力，而被上訴 人同意之事實，按諸民事訴訟法第277條舉證責任分配之 原則，應由上訴人就該事實，負舉證之責，惟上訴人迄未 舉證以實其說，已難採信，況觀諸卷附之上訴人與華興公 司就系爭房地之不動產買賣契約第6條第1款即明白約定： 「房地點交前繳納之各項費用 (例如房屋稅、地價稅、水 電費、瓦斯費、管理費等)悉由乙方 (按即上訴人)負責繳 清，點交後即由甲方（按即華興公司）負擔；而該年度之 各項稅捐應以房地點交日為準，按日例公平負擔。」，亦 見上訴人之主張，並非可採。且上訴人與華興公司交屋時 所載「交屋完成，雙方結清兩不相欠」，固可證明上訴人 與華興公司已結清各項費用，但實不能以之證明上訴人或 華興公司已繳清系爭房地應分攤之修繕費用，上訴人以該 項記載，主張華興公司同意由其負責繳納修繕費用云云， 實屬牽強。第查，證人即華興公司之總務丙○○到庭結證 稱於與上訴人訂約時，即已言明火災後之修繕費用由上訴 人負擔，房屋點交時，其曾要求管委員到場說明分攤費用 ，為上訴人拒絕，並稱如果管委員會人員在場，即不點交 房屋等語。證人即被上訴人前任總幹事張秀豐亦到院結證 稱華興公司曾詢問系爭房地欠繳之費用，點交時，華興公 司亦到管理中心請其至上訴人會議室，但上訴人之蔡先生 要求其離開等語。由渠等證詞相符之情，益徵上訴人主張 三方會同計算費用，華興公司願負擔費用云云，洵非足採 。
㈢從而，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定， 請求上訴人給付上開修繕費用196,141元及起訴狀繕本送 達翌日即95年12月23日（該日為上訴人於原審委任梁瑞梅 到庭調解日之翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息



，即為有理由，應予准許。
五、原審判命上訴人應如數給付被上訴人，並依職權為假執行之 宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6　　日 民事第四庭審判長法 官 劉坤典
法 官 吳定亞
法 官 余明賢
以上為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　6　　日 書記官 陳素卿