臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度抗字第400號
再 抗告人 甲○○
非訟代理人 陳佑寰律師
再抗告人因與相對人乙○○間本票裁定事件，對於中華民國96年
5月31日本院96年度抗字第400號裁定，提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：本件相對人執有伊於民國87年3月24日簽 發之本票一紙，到期日為88年12月27日（下稱係爭本票）， 因系爭本票權利已於91年12月27日罹於時效而消滅，相對人 卻遲於95年4月間始向原裁定法院聲請裁定強制執行，而由 本票形式上即可查明其權利要件，非屬於實體法上之爭執， 為抗告法院得及時審查之形式事項，故相對人聲請本票裁定 並不合法。又相對人係因第三人京霖建設股份有限公司財務 發生困難以資擔保，其所開立之支票遭退票無法兌現，乃要 求伊簽發系爭本票交付，故伊並未積欠相對人任何借款，相 對人據以聲請本票裁定顯非適法，為此提起再抗告，聲請廢 棄原裁定，並駁回相對人之聲請云云。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定 所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法 第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋。至於抗告法院 認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏 未斟酌，僅生調查證據是否妥適或不備理由問題，均與適用 法規顯有錯誤有間（最高法院63年台上字第880號及同院71 年台再字第210號判例意旨可資參照）。另所謂原則上之重 要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有 加以闡釋之必要者而言。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事 件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號 判例意旨參照）。
三、經查：再抗告意旨指摘系爭本票權利已罹於時效而消滅，及 相對人並未取得系爭本票債權等節，乃實體上之抗辯事由，
尚無從於本件非訟程序中審酌，應另依訴訟程序解決，前經 本院敘述明確。再抗告人僅執陳詞，而未指明原裁定有何適 用法規顯有錯誤，及所涉及之法律見解具有原則上之重要性 之情，其再抗告不應許可，爰予駁回。
四、依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項、 民事訴訟法第436條之3第3項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 民事第六庭 審判長法官 張競文
法 官 蕭清清
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日 書記官 池東旭
, 台灣公司情報網