臺灣臺北地方法院民事判決 96年度建字第157號
原 告 翰達企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 協立工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟元，及自民國九十六年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之合約書第16條 約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是 依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。二、本件被告協立工程有限公司經合法通知後，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人樂士電機股份有限公司（下 稱樂士公司）承攬臺灣銀行資訊大樓防火填塞工程（下稱系 爭工程），之後兩造於民國94年9月8日簽訂合約書（下稱系 爭合約），由原告次承攬系爭工程，約定工程總價為新臺幣 （下同）136萬元，每月按照施工進度分批計價，分批付款 ，當月施工，次月計價。詎原告業於95年10月16日全部完工 ，並經訴外人樂士公司驗收完成，惟原告僅給付60％工程款 ，尚欠40％工程款即54萬4000元未給付，屢經原告催討均置 之不理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程 款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出工程合約書 、報價單、請款表及存證信函等件為證，核與所述相符，而 被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信 為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工 程款54萬4000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年6月21
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網