台灣台北地方法院民事裁定
原 告 中央存款保險股份有限公司
（即中興商業銀行股份有限公司之承當訴訟人）
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 洪銘徽律師
複 代理人 陳詩經律師
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 蔡宏修律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504 條第項規定，將附帶民事 訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有 罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本 應依同法第503 條第項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤 以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受 影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之 （最高法院66年台上字第1094號判例、93年台抗字第656 號 裁判意旨參照）。
二、本件原告主張被告乙○○、甲○○、丙○○共同利用人頭戶 向原告冒貸而侵害原告之權利等語，而於刑事訴訟程序附帶 提起民事訴訟，請求判命被告乙○○、甲○○、丙○○賠償 損害並聲請宣告假執行，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，將本院92年度重附民字第79號附帶之民事訴 訟，以裁定移送民事庭。
三、惟查，就原告前揭所指犯行部分，被告甲○○並未經檢察署 提起公訴，被告乙○○、丙○○則經本院刑事庭認定此部分 之犯罪不能證明，只因公訴意旨認該部分與被告乙○○、丙 ○○其他有罪部分（即被告乙○○違反公司法部分、被告丙 ○○背信部分）有裁判上一罪關係，而未於判決主文就該部 分另為無罪之諭知，然實質上與諭知無罪有同一之效力，乃 刑事法院疏於注意，將此本應以判決駁回之訴，以裁定移送 於本院民事庭，此參之附於本院92年重附民字第79號卷宗之 起訴書影本及本院92年度訴字第13號刑事判決即明。四、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。本 件原告此部分之起訴既不合法如前所述，參之前揭條文及首 開說明，即應連同其假執行之聲請一併駁回之。五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 民事第二庭法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。
中 華 民 國 96 年 12 月 18 日 書記官 林蓮女
, 台灣公司情報網