給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,11443號
TPDV,95,訴,11443,20071210,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11443號
原　　　告　茂林建材企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林慶苗律師
複　代理人　曾憲忠律師
被　　　告　幸孚預拌混凝土廠股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　周德壎律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於96年11月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰零捌萬貳仟伍佰伍拾伍元，及自民國九十五年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟參佰玖拾壹元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰零捌萬貳仟伍佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。依兩造所訂之合約書第14條所示，兩造已合意由 本院為本件訴訟第一審管轄法院，本院自有管轄權。原告起訴主張：
㈠伊於民國95年5 月16日與被告簽訂砂石買賣合約書（下稱系 爭合約書），約定由伊於95年5月1日至同年6 月15日期間， 依被告實際需要，供應被告埔心廠粗、細骨材（即砂石原料 ），以供被告生產預拌混凝土所需，買賣價格為每立方米新 臺幣（下同）885元。被告已付清5月份之貨款，卻拒不給付 6月份之貨款5,082, 555元，伊已於95年9月21日發函催告被 告應於文到7 日內清償上開欠款，詎被告於同日收受該催告 函後仍未付款，爰依兩造間之買賣契約，請求被告給付價金 。
㈡聲明為：
⒈被告應給付原告新臺幣5,082,555元及自民國95年9月30日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠伊確實與原告簽訂系爭合約書，且未給付95年6 月份之貨款 5,082, 555元。惟伊於94年10月至95年3 月間亦向原告購買 粗、細骨材，詎原告供應之該等骨材非但來源不明，且品質



不良，致伊以該等骨材製成之預拌混凝土用於建築房屋後， 房屋之牆壁出現氣泡、爆點等嚴重瑕疵。又系爭砂石雖經伊 驗收，但此僅為抽驗，且兩造雖曾合意將原告出售之骨材送 請臺灣檢驗公司進行金屬及氯離子含量檢測，然該等檢測尚 不能證明原告供應之系爭砂石無瑕疵。
㈡原告於4年10月至95年3月期間出售之骨材有前述瑕疵，伊乃 遭客戶陸續求償，其中單就訴外人嘉益營造股份有限公司（ 下稱嘉益公司）在桃園縣楊梅鎮○○街之「非常美麗」工地 （下稱系爭工地），伊已賠償嘉益公司18,683,403元，原告 就此工地交付之骨材占全部工地使用骨材之29﹪，是以因原 告交付骨材有瑕疵造成之損害已逾540 萬元，原告應依民法 第360 條規定，對伊負損害賠償之責。爰就此項損害賠償債 權與原告之給付價金債權互為抵銷，經抵銷後原告已無權請 求伊給付貨款。
㈢聲明為：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實：
㈠兩造於95年5 月16日簽訂系爭合約書，約定於95年5月1日至 同年6 月15日期間，由原告依被告實際需要，供應被告埔心 廠粗、細骨材，買賣價格為每立方米885 元。 ㈡兩造於簽訂系爭合約書後，被告已付清95年5 月份貨款，惟 未給付同年6月份之貨款5,082,555元；原告於95年9 月21日 函催被告應於文到7 日內付款，惟被告於同日收受該催告函 後迄未給付。
㈢原告另於94年10月至95年3 月期間，供應被告埔心廠粗、細 骨材，以供被告生產預拌混凝土所需。
得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，為民法第367 條所明定。原告主張兩造締有骨材買賣契約 ，其已依約交付貨物予被告，惟被告並未給付95年6 月份貨 款5,082,555 元等情，有系爭合約書及統一發票在卷可稽（ 本院卷㈠第9-14頁參照），且為被告所不爭，應堪信實，則 依前開法條所定，被告負有給付原告價金5,082,555 元之義 務，堪可認定。
㈡被告雖辯稱：原告於94年10月至95年3 月期間售予伊之骨材 有瑕疵，致伊受有逾540萬元之損害，原告應依民法第360條 規定對伊負損害賠償之責，爰就此項損害賠償債權與原告之 前述給付價金債權互為抵銷云云，惟原告否認其於前開期間 出售之骨材具有瑕疵，就此利己之事實，自應責由被告盡舉



證之責。經查：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程 度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質；買賣之物，缺少出賣 人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金 ，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知瑕疵者， 亦同，民法第354條、第360條分別定有明文，此即為買賣 契約出賣人應負之瑕疵擔保責任。而所謂物之瑕疵係指存 在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決 定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為 物有瑕疵，最高法院著有73年台上字第1173號判例可資參 照。
⒉查系爭合約書第9條第1項第2 款約定：「賣方粗、細骨材 進廠，買方依據『品質檢驗允收標準』執行驗收」等語， 兩造並於系爭合約書內附有「埔心廠品質檢驗允收標準」 （下稱系爭允收標準），應認該允收標準內所列項目，即 為兩造約定之骨材應具品質，如原告交付之骨材未符系爭 允收標準所定規範，揆諸前開說明，應即認該等骨材具有 瑕疵。被告雖辯稱原告出售予伊、伊用以生產使用於嘉益 公司「非常美麗」工地混凝土之骨材具有瑕疵云云，然並 未具體指出原告交付之該等骨材，究竟違反系爭允收標準 內何項約定，伊所辯實難遽認有據。況原告陳稱：被告曾 向伊反應94年10月至95年3 月期間交付之骨材有問題，兩 造乃共同採樣送交臺灣檢驗科技股份有限公司化驗，鑑定 結果證明系爭骨材並無瑕疵等語，業據提出試驗報告為證 （本院卷㈠第20-23 頁參照），且被告對此並無異論，由 是亦難認定被告所辯屬實。
⒊被告雖請求本院至「非常美麗」工地出現爆點問題之處採 樣，並送交財團法人營建研究院鑑定，以證明原告交付之 骨材具有瑕疵。然被告自承：使用於「非常美麗」工地之 混凝土，係由伊所有之埔心廠（即埔心一廠）與萬興廠（ 即埔心二廠）共同供應，原告供應之骨材僅佔該工地使用 量之29﹪等語（本院卷㈡第43頁答辯狀、第59頁言詞辯論 筆錄參照），顯見用以製造該工地所需混凝土之骨材，除 原告外尚有其他供應商，被告並未證明其於製作混凝土時 ，並未混合使用不同供應商交付之骨材，則縱使鑑定後能 得出混凝土內骨材品質不良之結論，亦不能確認該等品質 欠佳之骨材係由原告交付，故而本院認以「非常美麗」工



地出問題之混凝土進行鑑定，並不能確認原告交付之骨材 確實具有瑕疵。被告雖另稱：由伊埔心一廠之電腦報表、 出貨表、支票請款單、預拌混凝土送貨單等文件，可確認 原告交付之骨材確實製成混凝土使用於「非常美麗」工地 ，且可確認係該等特定之混凝土日後出現爆點之問題，由 此可證實原告交付之骨材有瑕疵云云，然被告提出之該等 文件，製作日期均為94年6月份（本院卷㈡第50-57頁參照 ），由此雖能證明原告於94年6 月間售予被告之骨材，確 有部分用以製成混凝土使用於「非常美麗」工地，然被告 主張有瑕疵之貨物，係原告於94年10月至95年3 月間所交 付之骨材，被告並未主張原告於94年6 月交付之骨材有瑕 疵，縱以「非常美麗」工地出問題之混凝土為標的進行鑑 定，亦不能得出原告於94年10月至95年3 月間所交付之骨 材有瑕疵之結論，由是益證本件並無依被告聲請送交鑑定 之必要。
⒋被告另辯稱：原告於94年10月至95年3 月期間出售之骨材 ，有不符約定來源之瑕疵云云。惟觀諸兩造於94年9 月16 日簽署之砂石買賣合約書（本院卷㈠第120-123 頁參照） ，兩造雖於該合約書第1 條明確約定粗、細骨材之來源， 然並未約定原告應於交貨時提出砂石來源證明，且該合約 書第13條亦僅約定：「賣方保證所供應之砂石皆有合法來 源證明並保證不用海砂，若有違法供應情事，概由賣方負 責與買方無涉」等語，顯然被告對骨材來源之要求，係要 確保該等骨材並非濫行開採而來，且非海砂。則原告於94 年10月至95年3 月期間出售被告骨材，雖未提出砂石來源 證明，亦不能遽認有違約情事，且縱使原告供應之骨材來 源未符契約之約定，只要該等骨材並非濫採而來、亦非海 砂，且符合系爭允收標準所定規範，即不能認原告交付之 貨物具有瑕疵。被告空言辯稱原告交付之骨材來源可疑， 惟伊並未證明原告交付之骨材係濫採或海砂，復未證明原 告交付之骨材有違反系爭允收標準規範之處，則其以前詞 置辯，實難認有理。
⒌綜上，被告並未能證明原告於94年10月至95年3 月期間出 售之骨材具有瑕疵，原告自無須依民法第360 條規定，對 被告負損害賠償之責。被告對原告既無其所指之損害賠償 請求權存在，則其欲以該債權與原告之給付價金債權相抵 銷，即於法不合，自不足採。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債



務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1 項規定 甚明。被告應依兩造間之買賣契約，給付原告95年6 月份之 價金5,082,555 元，如前述，兩造雖未於系爭合約書中就此 給付義務約定明確之給付期限，然原告業於95年9 月21日發 函催告被告於文到7 日內付款，被告並於同日收受該催告函 ，有該信函及送達回證在卷可參（本院卷㈠第15-18 頁參照 ），則被告應自95年9 月29日起負遲延給付之責。準此，原 告請求被告給付5,082,555元，及自95年9月30日起至清償日 止，按年息5﹪ 計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈤兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。 ㈥本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日 民事第六庭 法　官　陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　書記官　詹雪娥