臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2590號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳秀菊律師
被 告 國泰人壽股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
己○○
被 告 丙○○原名楊素珍
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國96年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴 請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,040,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，嗣以書狀擴張應 受判決之聲明請求被告給付2,727,163元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止之法定利息，並追加民法第226條、 第227條為請求權基礎。核原告所為應屬聲明之擴張及請求 之基礎事實同一者，揆諸前開法條所示，亦無不合，自應准 許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告以要保人之名義與被告被告國泰人壽股份有限公司（下 稱國泰人壽公司）簽訂有如附表1保單明細表所示之保險契 約（下稱系爭保險契約），被告丙○○為被告國泰人壽公司 之保險業務員，自民國84年2月27日起至91年1月4日止，竟 利用原告對其之信賴，及持有原告所有之系爭保險契約之便 ，以偽造原告簽名之方式，前後多次冒用原告名義向被告國 泰人壽公司辦理質借，原告遲至93年4月30日經由被告國泰 人壽公司所寄來之繳費通知，始知上情。原告從未同意被告 國泰人壽公司自行扣款墊繳保費，且系爭保險契約乃定型化
契約，依保險法第54條規定應從被保險人有利之解釋，而保 險實務向來會先通知被保險人方進行扣款墊繳保費，由財政 部保險司函可知，於保險司進行調查時，被告國泰人壽公司 自承：「…公司已議處失職人員，並同意不收墊繳息」，可 見被告國泰人壽公司明知上開交易慣例及作業常態卻仍故意 為之，其顯有侵行為及債務不履行之情。尤其原告知悉上情 後，即於91年12月31日函告被告國泰人壽公司，禁止其自行 辦理墊繳保費，惟原告置之不理，持續將借款及冒借之利息 及保費恣意在保險金額處扣除，致原告保單所有之現金價值 逐漸減少，為避免擴大損害，原告不得不辦理減額繳清或解 約，並於92年8月26日向被告國泰人壽公司寄發保留追討權 益聲明書。
㈡又原告親簽之借據中雖有借款總金額，但依契約約定，就每 筆單筆借款仍應由原告親自簽名，被告方可同意借款匯撥， 是被告國泰人壽公司仍無法免除原告保單被冒借之責任。 ㈢被告國泰人壽公司未依保險法第116條規定向原告催告保險 費，於簽約時亦未依消費者保護法第3條、第7條告知有自動 扣繳保費墊款之情事，而原告於發現後業已向被告國泰人壽 公司發函停止自動墊繳，但被告國泰人壽公司仍續行扣款， 且未自原告以書面通知停止墊繳之日起辦理換約，足見被告 國泰人壽公司違反契約義務，致原告依系爭保險契約所應得 之年金、滿期金及質其他權益喪失，應負損害賠償責任。況 被告國泰人壽公司所提出89年9月15日以後之匯款資料，經 與保單借款資料比對，可發現保單上註記之借款數字與被告 國泰人壽公司自稱匯入原告花旗帳戶之金額不符，且原告之 往來銀行即花旗銀行之月結單上看不到被告國泰人壽公司匯 入款之字樣，無法證明被告國泰人壽公司有匯款至原告帳戶 ，亦無法證明該等金額即為被告丙○○冒借之金額。 ㈣原告因被告丙○○之冒貸系爭保單借款之損害，經本院委託 鑑定人安信管理顧問股份有公司（下稱安信顧問公司）鑑定 ，計有保單冒借款項1,091,00 0元、冒領保單紅利98,239元 、冒領生存保險金196,146元、及被告墊繳金341,778元，合 計1,727,163元，應由被告丙○○負責賠償，而被告丙○○ 為被告國泰人壽公司之受僱人，被告國泰人壽公司應負連帶 賠償責任。又被告國泰人壽公司未盡管理之責，其行政及稽 查作業漏洞百出，致被告丙○○冒借原告保單，連紅利及生 存保險金亦被盜領，且被告國泰人壽公司要求原告將即將到 期的保單解約，以規避其應支付之滿期金，致原告負債累累 ，生活困頓，養老已失去保障，精神上無限恐慌，經參酌系 爭保單上所載明被告國泰人壽公司本應負擔保險金給付之義
務，並以該等保單所顯示老人的滿期金及小孩至研究所畢業 前的生活保險金為計算基礎，計算非財產上損害如附表3， 其金額原為2,217,000元，惟爰依民法第227條之1規定，僅 請求被告連帶給付債務不履行之精神賠償金1,000,000元。 ㈤對被告國泰人壽公司答辯之陳述：
⒈保單號碼第0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號保險契約都是由丙○○所偽造及盜領， 被告國泰人壽司完全拿不出領款人簽收的領據證明。又保單 號碼第00000000000l3號中有一筆年金10,000萬元，於90年 11月2日匯入行庫0000000給訴外人潘佩瑜，惟因潘佩瑜移居 美國已達12年以上，且為美國籍，在臺絕無開設帳戶的情事 ，因此該筆款項並非匯款給潘佩瑜。
⒉被告國泰人壽公司指稱原告請求己罹時效云云，乃屬錯誤引 用時間，且原告亦有主張契約債務不履行之損害賠償請求權 ，其請求權時效乃15年。
⒊原告向被告國泰人壽公司的借款僅有89年8月2日及90年5 月 10日兩次，而且都是在被告國泰人壽公司仁愛路4段的總公 司地下一樓辦理，其餘的借款都是被告丙○○所為，由借據 上的圖章得知，都是在臺北第4服務中心辦理，而原告到現 在還不知第4服務中心位於何處，如果是由被告丙○○陪同 原告辦理，則原告絕不會假手於被告丙○○代簽，同時會直 接拿現金，而不會採用匯款的方式。
㈥承上，爰依民法第226條、第227條、第184條、第188條、消 費者保護法第7條規定，請求被告連帶給付1,727,163元（計 算式：保單冒借款項1,091,000元＋冒領保單紅利98,239元 ＋冒領生存保證金196,146元＋被告墊繳金341,778元＝1,72 7,163元）、及依民法第227條之1規定，請求被告連帶給付 債務不履行之精神賠償金1,000,000元。以上合計請求被告 連帶給付2,727,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止之法定利息。並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,727,16 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告國泰人壽公司辯稱：
⒈原告以其為要保人自84年2月起至91年3月止，就系爭保險契 約向被告國泰人壽公司辦理保單質押借款2,582,000元（含 系爭保單質押借1,040,000元），由原告91年5月、92年3月 、92年4月投書被告國泰人壽公司函可知，系爭保險契約之 保單質押借款均經過原告同意，款項均匯入原告所有之金融 機構帳戶，再由原告借予被告丙○○，顯係原告與被告丙○
○間之私人借貸關係，並無侵權行為之損害，被告國泰人壽 公司自無須負連帶賠償責任。況依原告91年5月投書所載， 其自承於91年2月底以前將大部分貸款清償，佐以之後被告 國泰人壽公司於告就系爭保險契約辦理解約、部分解約（即 縮小保額）或減額繳清等事項時，由原告所領取之解約金或 保險契約之責任準備金內逕為系爭保單質押借款金額後之餘 額給付解約金或辦理減額繳清，原告皆未為異議而受領，亦 可證非屬侵權行為。
⒉又依系爭保險契約其要保書之「人壽保險投保須知」或「要 保事項」已為並經原告同意自動墊繳之約定，被告國泰人壽 公司已無須再為自動墊繳之通知，而系爭保險契約經雙方約 定且同意自動墊繳，亦不因被告國泰人壽公司有無通知要保 人致其效力有異，財政部保險司函載並非被告國泰人壽公司 同意因未經通知原告，故就系爭保險契約已為並經原告同意 約定所為之自動墊繳即為無效之認諾，僅係基於主管機關就 原告投書申訴責成處理並回報之函覆，即僅基於被告國泰人 壽公司之服務人員未落實服務送交墊繳之收據予原告墊存， 致原告藉此爭議及事涉主管官署調處之考量，勉為同意不收 墊繳息，而非同意不為自動墊繳。
⒊被告國泰人壽公司保單貸款之辦理係採借新債務並同時清償 舊債務之方式，故原告先後於89年8月2日、90年5月10日親 自至被告國泰人壽公司臨櫃辦理保單貸款時，係簽立已包含 系爭保單貸款金額之累計借款餘額之保單貸款借據，並由被 告國泰人壽公司就系爭借款於扣除（清償）原借金額及原借 利息後，再將餘額交付原告，由原告簽立給付收據確認在案 。
⒋對鑑定報告之意見：
⑴保單貸款部分：
由原告91年5月、92年3月及92年4月投書被告國泰人壽公司 函分別為「緣本人確實陸續從不同保單貸款」、「因為楊小 姐告訴本人可以從保單中借款，所以本人即從保單中分數次 借錢，交楊小姐作為業務週轉金運用。本人的保險費即按期 從借款的本息中支應，本人從未過問。」、「貴公司前業務 員向本人調借而又回流歸入貴公司公庫之款項」、「貴公司 前收費員丙○○（原名楊素珍）小姐從84年2月起即開始協 助本人從保單中陸續借款，至91年3月止，先後累積借出達 269萬元。」之陳述，可證系爭保險契約之保單質押借款系 係經原告同意而為辦理。至於被告國泰人壽公司依原告貸款 申請，匯入原告帳戶之金額，與借據上所示貸款金額不符， 係因系爭保險契約保單借款為分別數次辦理，每次借款係以
借新債務並同時清償舊債務之方式為之，即被告國泰人壽公 司交付予告之金額係該次借款金額扣除（清償）前次之借款 及利息後之餘額所致。
⑵紅利部分：
除保單號碼第0000000000號之保險契約，因其得申領紅利之 要保人係訴外人黃美蘭，並非原告，故原告無權主張。保單 號碼第0000000000號於81年11月11日所申領紅利金額為18,9 07元，被告國泰人壽公司係以指名原告為受款人之禁止背書 轉讓支票給付，且經原告提示兌領。保單號碼第0000000000 、000000000、0000000000、0000000000、0000000000號等5 件保險契約於86年12月20日所申領紅利即鑑定報告所謂疑遭 冒領之部分，其不論於壽險紅利給付申請書抑或保全給付必 據所蓋之要保人印章，皆與鑑定報告所認定係經要保人親簽 ，而保單號碼第0000000000號於89年7月24日所申領紅利金 額10,376元之保全給付申請書上之印章相符，故亦非被告丙 ○○所冒貸。
⑶年金部分：
鑑定報告所示，除保單號碼第0000000000、0000000000、 0000000000號等3件其得領年金之受益人分別為訴外人潘佩 瑜、潘思云及黃美蘭，並非原告，故原告無權主張。而年金 受益人原告即保單號碼第0000000000、0000000000及000000 0000號之保險契約，其歷次所得申領之年金，被告國泰人壽 公司悉已依原告指示方式，分別以匯入原告帳戶或以指名原 告為受款人之禁止背書轉讓支票（已為原告所提示兌領）給 付在案，故亦無鑑定報告書所稱遭業務員即被告丙○○冒領 乙事。
⑷自動墊繳部分：
按自動墊繳者，係為確保保險契約之被保險人及受益人，得 於要保人未依約定繳付保險費期間，繼續享有保險契約之相 關保障，即不因要保人一時未交保險費而致保險契約失效， 如保險事故之發生係於解約金得為墊付之日內，保險人即不 得以要保人未繳保險費，而拒絕給付保險金，而由保險公司 依其與要保人所簽定之保險契約約定，以系爭保險契約之解 約金為保費之墊繳，故不應認屬侵權行為。另鑑定報告所 載之墊繳保險費，其數額雖與被告公司所陳報者大致相同， 惟其未考量系爭保險契約，因要保人未繳交續期保險費，而 由被告國泰人壽公司依保險契約約定予以自動墊繳其墊繳期 數所致解約金之增加，而逕認原告因系爭保險契約自動墊繳 所受之損失，即墊繳保費之全部，亦屬錯認。本件原告因系 爭保險契約自動墊繳所墊繳之保費總額、所增加之解約金及
二者之差額，經本公司精算後，其明細差額僅88,803元 ⒌又原告主張因同案被告丙○○偽簽其姓名，向被告國泰人壽 公司申請保單質押借款、生存年金及保單紅利，不法侵害其 權利，而起訴請求被告國泰人壽公司依民法第188條之規定 連帶賠償。惟依前述，系爭保單質押借款、生存年金及保單 紅利之辦理，或得原告同意；或款項匯入原告帳戶，顯非屬 侵權行為外，且縱令系爭保險契約有關保單質押借款、生存 年金及保單紅利為同案被告丙○○未經原告同意或承認而冒 名辦理者，依民法第170條第1項之規定，對原告亦不生效力 ，從而，原告請求被告國泰人壽公司連帶給付損害賠償即屬 矛盾。縱令原告主張之事實該當侵權行為構成要件，惟原告 既於91年5月即已知悉，其遲於94年5月始起訴請求被告國泰 人壽公司損害賠償，其請求已罹於民法第197條第1項所規定 之2年消滅時效，被告國泰人壽公司自得援引時效抗辯，拒 絕原告所為請求之給付。
⒍並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告國泰人壽公司間簽訂系爭保險契約，有保險契約 10份、要保書9份附卷可稽（見本院卷㈠第87至240頁、第24 2至286頁），附表1保單編號1、3、4、8之保險契約正本在 被告丙○○處。
㈡在原告與被告國泰人壽公司成立系爭保險契約及其存續期間 ，被告丙○○為被告國泰人壽公司之受僱人。
㈢被告未將保費墊繳扣款之事實，及其金額、計算方法告知原 告，亦未曾備具單據催告原告繳款。
㈣若被告丙○○確有冒簽系爭保險契約為借款，被告國泰人壽 公司應依民法第184條、第188條規定對被告丙○○之行為負 連帶賠償責任。
㈤原告與被告丙○○間有私人借貸關係。
㈥原告因與被告國泰人壽公司間保費強制墊繳，及主張發現被 告丙○○盜簽冒領之行為，曾以口頭及書面通知被告國泰人 壽公司不同意墊繳及欲追討冒借金額之意思表示，有原告91 年12月31日、92年8月26日致被告函2份在卷足稽（見本院卷 ㈠第375至378頁）。
四、至於原告主張依民法第226條、第227條、第184條、第188條 、消費者保護法第7條之規定，請求被告連帶賠償1,727,163 元，及依民法第227條之1規定，請求被告連帶給付債務不履
行之精神賠償金1,000,000元，以上合計請求被告連帶給付 2,727,163元等語，則為被告國泰人壽公司所否認，並以上 開情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：㈠如附表2所示保 單借款金額是否為原告所借？㈡系爭保單貸款是否為被告丙 ○○所冒貸？㈢系爭保險契約未繳續期保險費時，得否得自 動墊繳？㈣原告得向被告丙○○請求賠償損害之金額？㈤被 告國泰人壽公司應否負連帶賠償之責任？茲析述如下： ㈠原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效： ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72 年台上 字第1428號判例參照）。經查，原告因與被告國泰人壽公司 間保費強制墊繳，及主張發現被告丙○○盜簽冒領之行為， 曾以口頭及書面通知被告國泰人壽公司不同意墊繳及欲追討 冒借金額之意思表示，有原告91年12月31日、92年8月26 日 致被告國泰人壽公司函3份在卷足稽（見本院卷㈠第375至 378頁），為兩造所不爭執。又查，原告向被告國泰人壽公 司投保之保單達15件之多，伊曾於91年4月初前往被告國泰 人壽公司辦理縮小保額及繳清手續時，得知被告國泰人壽公 司之電腦對其保單紀錄有誤，有被告所提出之原告91年5月 17日致被告國泰人壽公司函在卷足證（見本院卷㈠53頁）。 之後，原告又於92年3月15日、92年4月24日致函被告國泰人 壽公司，要求處理被告丙○○調借而又回歸被告國泰人壽公 司之款項等情，亦有被告國泰人壽公司提出原告函2份在卷 可稽（見本院卷㈠第54至61頁）。雖原告自91年4月初起至 92年8月26日曾向被告國泰人壽公司為上揭請求，但其於請 求後6個月內不起訴，依民法第130條之規定，視為不中斷。 是以，縱使原告主張之事實該當侵權行為構成要件，惟原告 既於91年4月初即已知悉被告丙○○之侵權行為，其遲於94 年5月13日始起訴請求被告丙○○及其雇主即被告國泰人壽 公司連帶賠償損害，有蓋有本院收狀戳之起訴狀在卷可稽（ 見本院卷㈠第3頁），其侵權行為損害賠償請求權已罹於民 法第197條第1項所規定之2年消滅時效。
⒉又按，連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第27 6條第2項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免 其責任，惟民法第188條第3項規定，僱用人賠償損害時，對 於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應 分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償
請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效 利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要（ 最高法院95年度台上字第1235號判決意旨參照）。查本件被 告丙○○為被告國泰人壽公司之受僱人，為兩造所不爭執。 原告固主張被告丙○○有侵權行為，然其侵權行為損害賠償 請求權已罹於民法第197條第1項所規定之2年消滅時效，雖 被告丙○○未為時效抗辯，惟依上揭所述，其僱用人即被告 國泰人壽公司自得援用該受僱人之時效利益，拒絕全部給付 。從而，原告主張被告丙○○及被告國泰人壽公司應依民法 第184條、第188條規定負連帶賠償責任，為無理由。 ㈡如附表2所示系爭保險契約之借款金額為原告所借： ⒈保單貸款部分：
⑴本件原告雖主張系爭保險契約之借款金額伊所借云云，然為 被告國泰人壽公司所否認。經查，原告於91年5月17日、92 年3月15日、同年4月24日致被告國泰人壽公司函分別自承： 「本人向貴公司投保達15件之多……，本人確曾陸續從不同 保單中貸過款，但於本年2月底將大部份貸款清償」、「因 為楊小姐告訴本人可以從保單中借款，所以本人即從保單中 分數次借錢，交楊小姐作為業務週轉金運用。本人的保險費 即按期從借款的本息中支應，本人從未過問。」、「貴公司 前業務員向本人調借而又回流歸入貴公司公庫之款項」、「 貴公司前收費員丙○○（原稱楊素珍）小姐從84年2月起即 開始協助本人從保單中陸續借款，至91年3月止，先後累積 借出達269萬元。」等語，有被告國泰人壽公司所提出之上 揭原告91年5月17日、92年3月15日、同年4月24日函附卷足 憑（見本院卷㈠第53頁、第55頁、第57頁、第58頁），為原 告不爭執，堪信為真實。參以，之後被告國泰人壽公司於原 告就系爭保險契約辦理解約、部分解約（即縮小保額）或減 額繳清等事項時，被告國泰人壽公司由原告所得領取之解約 金或保險契約之責任準備金，逕為扣抵系爭保單質押借款金 額後之餘額給付原告解約金或辦理減額繳清，原告皆未為異 議而受領在案等情，足以證認系爭保險約之借款金額為原告 所借無訛。
⑵至於被告國泰人壽公司依原告貸款申請，匯入原告於金融機 構所有之帳戶之金額，與借據上所示之貸款金額不符，係因 系爭保險契約保單借款之辦理，係分別數次陸續向被告國泰 人壽公司辦理，每次借款係以借新債務並同時清償舊債務之 方式處理，即被告國泰人壽公司交付予客戶之金額係該次借 款金額扣除（清償）前次之借款及利息後之餘額所致等情， 已據被告國泰人壽公司提出原告系爭保單質押借款明細附卷
為憑（見本院卷㈠第52頁），堪認可採。是以，原告主張上 開金額不符之情形，不能作為有利原告認定之主張，附此敘 明。
⒉紅利部分：
原告主張伊因被告丙○○之冒貸系爭保單借款，經本院委託 鑑定人安信顧問公司鑑定，就保單紅利有98,239元之損害云 云，並以鑑定報告書及其附件3（證物外放）為證，但為被 告國泰人壽公司所否認。經查，除保單號碼第0000000000號 之保險契約（附表1保單編號5，見本院卷㈠第93至96頁）， 因其得申領紅利之要保人係第三人黃美蘭，並非原告，故原 告無權主張外，其餘鑑定報告書附件3所認定冒領紅利部分 ，其中保單號碼第0000000000號之保險契約（附表1保單編 號7，見本院卷㈠第101至106頁）於88年11月11日所申領紅 利金額為18,907元部分，被告國泰人壽公司係以指名原告為 受款人之禁止背書轉讓支票給付且為原告所提示兌領，有紅 利給付申請書、給付收據各1紙在卷可證（見本院卷㈡第304 頁），應非被告丙○○所冒辦。又保單號碼第0000000000、 00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000號等5 件保險契約，於86年12月20日所申領紅利之壽險紅利給付申 請書抑或保全給付收據所蓋之要保人印章，皆核與本件鑑定 報告書認定係經要保人所親簽之保單號碼第0000000000號於 89年7月24日所申領紅利金額為10,376元之保全給付申請書 其上之印章相符，有壽險紅利給付申請書、保全給付收據各 5紙、保全給付申請書2紙在卷可證（見本院卷㈡第305至310 頁），足認非為被告楊員所冒辦者。是以，原告主張伊因被 告丙○○冒貸，致生保單紅利有98,239元之損害云云，即不 足取。
⒊年金部分：
原告主張伊因被告丙○○冒貸系爭保單借款，經本院委託鑑 定人安信顧問公司鑑定，有生存保險金196,146元之損害云 云，並以鑑定報告書及其附件4（證物外放）為證，惟亦為 被告國泰人壽公司所否認。經查，鑑定報告書附件4所示之 保險契約，除保單號碼第0000000000、0000000000及000000 0000號等3件，因其得申領年金之受益人分別係第三人潘佩 瑜、潘思云及黃美蘭，而非原告，有上揭鑑定報告書及其附 件4可資證明，原告就上開部分無權主張外，其餘年金受益 人為原告之保單號碼第0000000000、0000000000及00000000 00號之保險契約，其歷次所得申領之年金，被告國泰人壽公 司悉已依原告指示方式，分別以匯入原告帳戶或以指名原告 為受款人之禁止背書轉讓支票，並已為原告所提示兌領給付
在案，亦有被告國泰人壽公司所提出之年金給付整理1份、 保全給付請書、匯款帳號儲存系統各1紙、支票2紙、給付放 據1紙在卷可稽（見本院卷㈡第311至312頁、第327至331頁 ），堪信被告抗辯為可採，是以原告主張被告蓁冒領生存保 險金云云，亦非可取。
⒋承上，縱認原告之侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效， 惟系爭保單質押借款、生存年金及保單紅利之辦理，或得原 告同意，或款項匯入原告帳戶，顯與侵權行為之要件不符。 從而，原告主張因被告丙○○偽簽其姓名，向被告國泰人壽 公司申請保單質押借款、生存年金及保單紅利，不法侵害其 權利，依民法第188條之規定，請求被告國泰人壽公司負連 帶賠償責任，亦為無理由。
㈡如附表2所示系爭保單貸款非被告楊季臻所冒貸： 原告雖主張系爭保單貸款之辦理未得伊同意，為被告楊季臻 所冒辦云云，惟為被告泰人壽公司所否認。經查，依原告上 揭91年5月17日、92年3月15日及同年4月24日致被告國泰人 壽公司函之內容，足以證認系爭保單質押借款之辦理均經原 告同意，而系爭保單質押借款所得之款項亦皆匯入原告於金 融機構所有之帳戶，再由原告借予被告楊季臻等情。況查， 依原告91年5月17日函所載，原告已自承於91年2月底以前將 大部分貸款清償，則之後被告國泰人壽公司於原告就系爭保 險契約辦理解約、部分解約（即縮小保額）或減額繳清等事 項時，將原告所得領取之解約金或保險契約之責任準備金內 逕為扣抵系爭保單質押借款金額後之餘額給付解約金或辦理 減額繳清，原告皆未為異議而受領在案，亦可證明原告與被 告丙○○間有私人借貸，無法證明被告丙○○有冒貸之情事 。是以，被告國泰人壽公司辯稱系爭保單貸款非被告楊季臻 所冒貸，應為可採，原告主張被告丙○○冒貸云云，並無理 由。
㈢系爭保險契約未繳續期保險費時，得自動墊繳： 又原告主張被告未得伊書面同意，故不得自動墊繳，且被告 國泰人壽公司同意不收墊繳息，即係承認有行政疏失云云， 亦為被告國泰人壽公司所否認。經查：
⒈按自動墊繳者，係為確保保險契約之被保險人及受益人，得 於要保人未依約定繳付保險費期間，繼續享有保險契約之相 關保障，即不因要保人一時未交保險費而致保險契約失效， 如保險事故之發生係於解約金得為墊付之日內，保險人即不 得以要保人未繳保險費，而拒絕給付保險金，而由保險公司 依其與要保人所簽定之保險契約約定，以系爭保險契約之解 約金為保費之墊繳，故保險公司所為之自動墊繳不應認屬侵
權行為。況查，系爭保險契約均有保險費自動墊繳之約定， 且經要保人親自簽名確認，有原告提出之系爭保險契約，及 被告提出之要保書在卷可證（見本院卷㈠第87至240頁、第 242至286頁），故原告之續期保險費如未繳納時，被告國泰 人壽公司自應依保險契約約定為保險費之墊繳，以使系爭保 險契約繼續有效，免除被保險人因一時之續期保險費屆期未 繳，而致無保障之情形。是以，原告主張被告未得伊書面同 意，故不得自動墊繳云云，為不足取。
⒉又按，系爭保險契約要保書之「人壽保險投保須知」或「要 保事項」已為並經原告同意自動墊繳之約定，被告國泰人壽 公司已無須再為自動墊繳之通知，而系爭保險契約經雙方約 定且同意之自動墊繳約定，亦不因被告國泰人壽公司有無通 知要保人致其效力有異。且原告既已簽名同意自動墊繳費， 而知悉自動扣繳保費墊款之情事，則其主張被告於簽約時未 告自動墊款，有違消費者保護法第3條、第7條之規定，亦非 足取。是以，被告國泰人壽公司抗辯其同意不收墊繳息，僅 係基於服務人員未落實服務送交自動墊繳之收據予原告執存 ，致原告藉此爭議，以及該爭議已經主管官署調處等情，綜 合考量之下，勉為同意不收墊繳息，並非自承有行政疏失等 語，應堪採信。從而，原告主張被告國泰人壽公司同意不收 墊繳息，即係承認有行政疏失云云，亦非可採。 ㈣原告請求被告丙○○賠償損害，暨被告國泰人壽公司應負連 帶賠償責任，均為無理由：
⒈未按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一責任。因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人因債務不履行 ，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192 條至第195 條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第224條、第22 7條第1項、第227條之1定有明文。
⒉經查，被告丙○○為被告國泰人壽公司之受僱人，為兩造所 不爭執，則關於債之履行有故意或過失時，被告國泰人壽公 司固應與自己之故意或過失，負同一責任。然查，本件並無 原告所主張被告丙○○冒貸系爭保單借款之情事，已如上述 ，則原告主張被告應負債務不履行之連帶賠償責任，即非可 取。
⒊又原告主張被告國泰人壽公司未盡管理之責，其行政及稽查 作業漏洞百出，致被告丙○○冒借原告保單，連紅利及生存 保險金亦被盜領，且被告國泰人壽公司要求原告將即將到期 的保單解約，以規避其應支付之滿期金，致原告負債累累，
生活困頓，養老已失去保障，精神上無限恐慌，經參酌系爭 保單上所載明被告國泰人壽公司本應負擔保險金給付之義務 ，並以該等保單所顯示老人的滿期金及小孩至研究所畢業前 的生活保險金為計算基礎，計算非財產上損害如附表3，其 金額原為2,217,000元，惟爰依民法第227條之1規定，僅請 求被告連帶給付債務不履行之精神賠償金1,000,000元云云 。惟查，原告主張被告應負債務不履行之連帶賠償責任云云 ，即無可取，已如前述，則原告依民法第227條之1準用同法 第192條至第195條及第197條之規定，主張其人格權受侵害 而請求被告負連帶賠償責任，即非有據，遑論原告所為如附 表3之非財產上損害之計算，並未提出合理立論及依據。是 以，原告主張被告應連帶賠償其人格權損害，亦無理由，應 予駁回。
五、從而，原告依民法第226條、第227條、第184條、第188 條 、消費者保護法第3條、第7條規定，請求被告連帶給付1,72 7,163元，及依民法第227條之1準用同法第192條至第195條 及第197條規定，請求被告連帶給付債務不履行之精神賠償 金1,000,000元，以上合計請求被告連帶給付2,727,163元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，亦不應准許，併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 民事第三庭 法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 12 月 27 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網