臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴緝字第222號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原住桃
上列被告因煙毒案件，經檢察官提起公訴（八十四年度偵字第二
四四五號）後，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，自民國八十二 年間起，至八十四年一月二十一日止，連續在臺北市○○○ 路一五七號四樓興東賓館三一一室等處所，連續多次以施打 方式施用毒品，迄八十四年一月二十一日十四時許，在臺北 市○○○路○段一五七號四樓興東賓館三一一室經警查獲， 並扣得持有之海洛因一小包淨重○點三公克、留有海洛因殘 渣之吸管三支及容器一個、美娜水二瓶，因認被告涉犯肅清 煙毒條例（嗣修正為毒品危害防制條例）第九條第一項之罪 嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分 別定有明文；又「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正 前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，亦為刑法施 行法第八條之一所明定。查修正後刑法第八十條第一項有關 追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第八十條第一項之規 定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前、後之條文， 以修正前刑法第八十條第一項之規定較有利於行為人，故本 件關於追效權時效，應適用修正前刑法第八十條第一項之規 定，而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第八十三條之規定。
三、經查本件被告甲○○被訴涉犯肅清煙毒條例第九條第一項之 罪嫌，其追訴權時效依修正前刑法第八十條第一項第二款規 定為十年，復依同法第八十三條第一項、第三項規定，及參 照司法院二十九年院字第一九六三號解釋，本案追訴權之時 效期間應加計因通緝而停止之二年六月期間，共計為十二年 六月；再本件被告犯罪時間，依起訴書所載為八十四年一月 二十一日，經檢察官於八十四年一月二十一日實施偵查，於 八十四年一月二十一日提起公訴（於八十四年二月八日卷證 移送繫屬於本院），嗣因被告逃匿，經本院於八十四年六月
二十七日發布通緝，致審判之程序不能開始，有臺灣臺北地 方法院檢察署八十四年度偵字第二四四五號起訴書，及本院 八十四年北院刑清緝字第七一一號通緝書附卷可稽，依司法 院大法官會議釋字第一三八號解釋，此時追訴權既無不行使 之情形，自不生時效進行之問題，是自八十四年一月二十一 日檢察官開始實施偵查至八十四年六月二十七日本院發布通 緝，共五月七日亦應予加計；另自八十四年一月二十一日檢 察官提起公訴至八十四年二月八日本院繫屬日，共十八日則 應予扣除；則經此計算，本件追訴權時效應於九十六年十二 月十日已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知 免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十七 日 刑事第八庭審判長法 官 陳 德 民
法 官 唐 于 智
法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 郭 錦 賢
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十七 日