臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1380號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡忠豊
選任辯護人 扶助律師吳宗輝律師
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第10060號、96年度偵字第16434號），本院判決如下：
主 文
蔡忠豊、甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，各處有期徒刑叁年貳月。如附表所示本票壹紙上偽造之發票人「林國鑫」部分及「租送車合約書」（營業小客車租賃合約書）之「乙方連帶保證人」欄上偽造之「林國鑫」署押及其指印各壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○與蔡忠豊本為認識數月之朋友，丁○○知悉甲○○之 本名，乃尊稱甲○○為「吳大哥」，有時亦以「老芋仔」稱 之。甲○○則因違反麻醉藥品管理條例、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例、偽造文書等案件，經法院判處應執行有期 徒刑6 年確定，甲○○因逃匿未到案執行，而經發布通緝， 直至民國94年6 月21日始經緝獲到案，現仍執行上開有期徒 刑（尚未構成累犯）。
二、甲○○於93年11月3日，在臺北市○○○路○段附近，拾獲林 國鑫所遺失之身分證影本（正反兩面，下稱系爭影本）1 張 ，竟意圖為自己不法之所有，而加以侵占入己。適蔡忠豊於 同年11月5 日，因欲向益程交通有限公司（下稱益程公司） 租用營業小客車營業，亟需覓得連帶保證人，乃商請甲○○ 幫忙，甲○○因通緝中本欲婉拒，惟禁不起蔡忠豊一再請託 ，乃和盤托出伊現仍因案遭發布通緝中，得以他人之身分出 面作保。蔡忠豊聞言亦與之附和，而共謀以此方式為之。兩 人謀議既定，即推由甲○○自行以其未扣案之本人照片換貼 於系爭影本上，持往某便利商店影印而變造之。甲○○、蔡 忠豊旋於是日共同前往位在臺北縣三重市○○○路264 號之 益程公司，由甲○○出示經變造之系爭影本，向益程公司承 辦人丙○○偽稱其係林國鑫本人，蔡忠豊、甲○○旋共同基 於行使偽造文書、偽造有價證券本票之犯意聯絡，推由甲○ ○在「租送車合約書」（營業小客車租賃合約書，下稱系爭 合約）上之「乙方連帶保證人欄」及益程公司所提供之如附 表所示之本票「發票人欄」上，分別偽造「林國鑫」署押並 按捺指印各1 枚，而偽造私文書及有價證券後，持交丙○○
行使。致楊隆俊誤信甲○○係「林國鑫」本人而與之簽約， 並依約交付營業小客車供蔡忠豊租用，均足以生損害於林國 鑫及益程公司。
三、案經益程公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、被告甲○○於檢察官偵查時以證人身分具結陳述之內容，對 被告蔡忠豊而言，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然經 核並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告 訴代理人丙○○、被告蔡忠豊於本院審理時以證人身分具結 證述之情節相符，復有系爭合約影本（見臺灣臺北地方法院 檢察署96年度偵字第10060 號卷第23頁至第24頁、第26頁） 、本票影本（詳如附表所示）、變造之系爭影本（見前揭卷 第25頁）、法務部調查局95年11月3 日調科貳字第09500490 450 號鑑定通知書（見前揭卷第13頁背面、第14頁）、內政 部警政署刑事警察局96年6 月15日刑紋字第0960089019號鑑 驗書（見前揭卷第30頁至第31頁背面）、臺灣士林地方法院 95年度士簡字第832 號95年7 月31日言詞辯論筆錄影本（見 前揭卷第12頁）等在卷可稽。足認被告甲○○前開自白與事 實相符，應可採信。次查，被告甲○○乃係冒用「林國鑫」 之名義，在如附表所示本票之發票人欄簽名並按捺指印，而 完成本票之基本證券行為（即發票行為），自已該當於刑法 第201 條第1 項偽造有價證券之構成要件，被告甲○○具狀 辯稱：伊係冒名偽造背書部分，而非為發票製作權人對票據 本身之偽造云云，顯有誤會，不足採憑。基上，被告甲○○ 前開犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、訊據被告丁○○固坦承確有於上開時地與被告甲○○共同前 往益程公司簽訂系爭合約，並由被告甲○○在系爭合約之「 乙方連帶保證人」欄上偽造「林國鑫」之署押並按捺指印（ 各1 枚），復於本票發票人欄偽造「林國鑫」之署押並按捺 指印（各1 枚）之事實，核與被告甲○○於本院審理時以證 人身分證具結證稱之情節相符外，復有系爭合約影本、如附 表所示之本票影本在卷可稽（均已如前述）；惟矢口否認有 前開犯行，辯稱：伊與被告甲○○結識以來，被告甲○○均 以「林國鑫」自稱，友人亦以「林國鑫」或綽號「老芋仔」 稱呼被告甲○○。雖曾聽聞友人另以「吳大哥」稱呼被告甲 ○○，伊亦跟著以「吳大哥」稱之，然伊以為「芋仔」（閩 南語發音）係「吳」之諧音，而不疑有他。再者，被告甲○
○曾於警方臨檢時，自稱係「林國鑫」且出示證件供查驗， 伊因之誤認「林國鑫」即為被告甲○○之真實姓名。此外， 於被告甲○○簽訂系爭合約之際，伊並不在場，並未見到被 告甲○○如何於系爭合約上簽名及簽發本票。因之，伊實不 知被告甲○○係冒用他人姓名而在系爭合約及本票簽名之情 云云。然查：
（一）被告蔡忠豊雖辯稱：伊與被告甲○○結識以來，被告甲○ ○均以「林國鑫」自稱，且被告甲○○曾於警方臨檢時， 自稱係「林國鑫」且出示證件供查驗，伊因之誤認「林國 鑫」即為被告甲○○之真實姓名云云；惟此情，已為被告 甲○○當庭否認，且參之被告甲○○乃於為被告蔡忠豊作 保之前2 日即93年11月3 日始拾獲系爭影本，亦即自該日 起，始有「林國鑫」之名出現，在此之前，被告蔡忠豊又 如何能自認識被告甲○○以來，即知悉「林國鑫」之名？ 被告蔡忠豊前開所辯，顯與事實不符，不足採信。（二）被告蔡忠豊復以：伊簽完合約後，伊即拿車行所給之鑰匙 ，至車廠整理車子。是被告甲○○簽訂系爭合約之際，伊 並不在場，並未見到被告甲○○如何於系爭合約上簽名及 簽發本票云云置辯；核與證人丙○○於本院審理時證稱： 應該我們程序辦完後，包含連帶保證人簽完相關文件，才 會把鑰匙交給持用人，不可能如他說的這樣，這樣才有辦 法把車子交給他等語不相符合。被告蔡忠豊前開所辯，不 足採信。被告蔡忠豊極力撇清，否認被告甲○○冒用「林 國鑫」之名簽約時在場，足證其畏罪心虛，而有疑竇之處 。
（三）被告蔡忠豊復辯稱伊不知被告甲○○之真實姓名乙節，核 與被告甲○○於偵查中具結證稱：「我姓吳，被告（指被 告蔡忠豊）知道」、「（問：被告知道你不是林國鑫？） 他應該知道」、「．．．他當然知道我叫甲○○，也知道 我通緝中，因為我有跟他講過」、「（問：他找你做保， 你有無跟他講，你在通緝中，不方便幫他做保？）有」、 「（問：他如何回應？）他當時沒有講話，但他後來還是 來求我，所以，我心軟同意，我就跟他說，那我用別人的 身分幫你作保好了，後來我就拿著『林國鑫』的身分證影 本換貼我的照片，重新影印，蔡忠豊就帶著我到三重的車 行簽約，當場我也拿出那張影印的『林國鑫』身分證影本 給車行．．．」、「他當然知道我不是『林國鑫』，而且 當天簽約完，他看到我有『林國鑫』的身分證影本，他還 說可以用那張影本到別家車行去買車．．．」等語不符（ 見前揭卷第37頁、第54頁）。且依一般社會生活經驗，連
帶保證人所負之連帶保證責任非輕，若非有一定程度之交 誼，豈有輕率為他人作保之理，被告蔡忠豊既請託被告甲 ○○擔任其租用營業小客車契約之連帶保證人，顯見兩人 間之交誼匪淺，被告蔡忠豊豈有不知被告甲○○姓名之理 ？況且，被告兩人既有一定交情，被告甲○○前開所證， 當無虛編事實，故意攀誣被告蔡忠豊，使其陷於囹圄之虞 ，應可採信。再者，被告蔡忠豊業已自承曾稱呼被告甲○ ○為「吳大哥」之事實，核與被告甲○○於審理中證述情 節相符，被告丁○○雖以其稱呼被告甲○○為「吳」大哥 ，係誤為「芋仔」之諧音等語置辯，然被告甲○○固於本 院審理中自承其綽號確為「老芋仔」，惟「芋仔」與「吳 」兩者之台語發音，顯然相去甚遠，衡情豈有混淆之理。 益徵被告蔡忠豊明確知悉被告甲○○之真實姓名，而「林 國鑫」之名只是被告甲○○冒用之事實，洵堪認定。（四）綜上各情判斷，被告甲○○受被告蔡忠豊之請託，應允擔 任系爭合約之連帶保證人時，被告蔡忠豊已知悉被告甲○ ○將冒用「林國鑫」之名義為之，2 人隨即共謀以變造系 爭影本、偽簽「林國鑫」之署押，進而行使偽造之系爭合 約、本票等情，事證至為明確。被告蔡忠豊就前開犯行， 與被告甲○○有犯意聯絡，堪以認定，其前開所辯，均不 足採信。
（五）至於被告甲○○於本院審理時改稱：沒有告訴被告蔡忠豊 伊遭發布通緝中，被告蔡忠豊不知道伊之本名，周遭朋友 應該也沒有人知道伊的真正名字，簽完約後，伊就沒有再 把經變造之系爭影本拿出來云云，與被告甲○○自己前開 所供完全不符，顯係事後迴護被告蔡忠豊之詞，不足採信 。
四、新舊法之比較：
（一）被告蔡忠豊、甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日公布 ，於95年7 月1 日施行。按「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」，現行刑法第2 條第1 項定有明文 ，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法 律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是以，刑法第2 條本身雖經修正， 但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之 刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議意 旨可資參照）。
（二）刑法修正後，已將舊法第28條之「實施」修正為「實行」 。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概 念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成 犯罪事實之行為，其範圍較狹，亦即新法第28條共同正犯 之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正 犯，非除陰謀犯、預備犯共同正犯，自屬行為後法律之變 更（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）。新、 舊法比較後，自以新法第28條之規定，對被告2 人較為有 利。
（三）被告2 人行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業已修正刪 除，上揭規定刪除後，於數犯罪行為之情形，即應依刑法 第51條之規定予以分論併罰，經比較新、舊法之結果，認 應以適用行為時，即修正前刑法第55條之規定，對被告2 人較為有利。
（四）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑 之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定 ，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定 為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪 法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正 者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原 定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並 依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以 銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33 條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計 算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣， 則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正 為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日 至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額， 於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款 所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法 第33條第5 款規定有利於被告2人。
（五）綜上，依修正後之刑法第28條規定，雖已限縮被告2 人共 同正犯成立範圍，然依修正前刑法第55條牽連犯之規定， 被告2 人所犯之數罪，即可因係牽連犯裁判上一罪關係， 僅從一重處斷，而免於數罪併罰。綜其全部罪刑之結果而 為比較，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時 之規定即修正前刑法之規定，較有利於被告2人。五、論罪科刑之理由：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條、第21 2 條之行使偽造私文書罪、行使變造身分證影本之特種文 書罪及第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告甲○○另 犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
（二）被告2 人偽造「林國鑫」署押之行為為偽造私文書、偽造 有價證券之階段行為，又其偽造私文書、變造身分證影本 特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使變造身分證 影本特種文書之高度行為所吸收；另外，其2 人之行使偽 造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
（三）被告2 人就前開行使偽造私文書罪、行使變造身分證影本 之特種文書罪、偽造有價證券罪等犯行，有犯意聯絡，為 共謀共同正犯（司法院大法官釋字第109號解釋參照）。（四）按刑事訴訟法第300 條所定科刑之判決，得就起訴之犯罪 事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害 事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律而言。而事 實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社 會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共 通性為具體判斷之標準。查檢察官雖認被告甲○○於93年 10月間，在臺北市○○○路○ 段，明知某年籍姓名不詳之 成男子所交付之「林國鑫」身分證影本係來路不明之贓物 ，仍予收受留供己用等事實，係觸犯刑法第349 條第1 項 之收受贓物罪嫌等語，然查：
１、被告甲○○於檢察官偵查時雖供稱：我記得，好幾年 前有朋友撿到身分證，他把身分證給我，我是貼在影 印本上，再去影印出來，我所說別人撿到交給我的是 影本不是原本等語（見前揭卷第37頁、第38頁）；之 後，復供稱：影印本我記不起來是怎麼來，我不知道 是誰給我的等語（見前揭卷第53頁、第54頁）。然而 ，被告甲○○復於本院審理時供稱：「．．．我慢慢 想，應該是走過那個人，他指著地上，身分證影本是 否我掉的，我以為是他的，我以為是我的，我去撿， 撿來後，我以為是他的，他不要，我就把它留下來。
」等語，並供稱：撿到時間約在93年11月初時等語， 被告甲○○前開自白已有不符，此外，復查並無其他 補強證據足以證明被告甲○○於檢察官偵查時所為之 自白與事實相符，依罪疑唯輕有利於被告之法理，自 應以被告甲○○於本院審理時之供稱為可採。
２、檢察官認被告甲○○係犯刑法第349 條第1 項之收受 贓物罪嫌等語，容有未洽。惟毋論收受贓物罪或侵占 遺失物罪兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害 主體，均無差異，抑且其均具有侵害「他人之物」， 且屬惡意持有「他人之物」，而不具正當權源等犯罪 構成要件，經核兩罪尚有罪質上之共通性，尚未逾越 檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範 圍。爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官所 引應適用之法條為刑法第337 條。
（五）被告蔡忠豊就前開行使偽造私文書罪、行使變造身分證影 本之特種文書罪、偽造有價證券罪等犯行，有方法結果之 牽連關係，依修正前刑法第55條之規定，從重以偽造有價 證券罪論處。被告甲○○就前開侵占遺失物罪與行使偽造 私文書罪、行使變造身分證影本之特種文書罪、偽造有價 證券罪，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條之 規定，從重以偽造有價證券罪論處。
（六）爰審酌被告2 人之犯罪動機係為擔保被告蔡忠豊租賃營業 小客車以供駕車謀生、偽造本票之金額、犯罪結果對金融 秩序所生之危害；被告甲○○雖參與行使偽造私文書、行 使變造身分證影本特種文書、偽造有價證券等主要之犯罪 行為，然被告甲○○犯罪後尚知坦認犯行而態度良好；被 告丁○○雖僅參與謀議，僅因此得利而未為其他犯罪行為 ，惟其於犯罪後仍飾詞脫罪，毫無悔悟等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲戒。至於被告2 人所犯上開 從一重以刑法第201 條偽造有價證券罪論處，則依中華民 國九十六年罪犯減刑條例第3條規定，係屬該條例第3條所 列舉不予減刑之罪，爰均應不予減刑，附此敘明。（七）被告2 人乃共謀由被告甲○○冒用「林國鑫」之身分與告 訴人益程公司簽訂系爭合約，使被告蔡忠豊得以順利租用 營業小客車，核其2 人所為，尚不該當於刑法第59條所規 定之「犯罪之情狀可憫恕」。被告甲○○之辯護人主張被 告甲○○前開犯行「不無可憫，情輕法重」云云，容有誤 會。
六、沒收之宣告：
（一）按刑法第205 條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特
別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收 ，惟關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部 分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍 屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權 利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條 規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（ 最高法院91年度上字第7082號判決意旨參照）。是以，如 附表所示之本票，其上偽造之發票人林國鑫部分，應依刑 法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，併於宣告沒收。 至於被告2 人在前開本票發票人欄上偽造「林國鑫」之署 押及按捺之指印各1 枚，因偽造有價證券上所偽造之署押 ，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收 而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台 上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。（二）系爭合約上「乙方連帶保證人欄」偽造之「林國鑫」署押 及按捺之指紋各1 枚，均應依刑法第219 條之規定，不問 屬於犯人與否，併於宣告沒收。
（三）被告甲○○用以變造「林國鑫」身分證影本之相片1 張， 雖為被告甲○○所有，因未扣案，且非屬違禁物，為免日 後執行困難，爰不併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第205 條、第216 條、第210 條、第212 條、第219 條、第337 條、修正前刑法第28條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王育珍到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓 法 官 徐千惠
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。 書記官 陳弘文
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條、第216條、第210條、第212條、第337條。附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│票據│發票人 │票據號碼│ 票面金額 │ 受款人 │ 發票日 │ 到期日 │
│種類│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│本票│蔡忠豊、│ＴＨ │93萬元 │（未載）│93年11月5 │（未載） │
│ │「林國鑫│0000000 │ │ │日 │ │
│ │」 │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網