臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲判字第188號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 劉上銘律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長中
華民國九十六年九月二十一日，九十五年度上聲議字第三０八四
號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署九十六年度偵字第五三０四號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百 五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明 文。查本件聲請人乙○○以被告甲○○涉犯誣告罪，向臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴， 經該署檢察官以九十六年度偵字第五三０四號為不起訴處分 後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下簡稱 高檢署）檢察長於民國九十六年九月二十一日以九十六年度 上聲議字第三０八四號處分書認聲請人再議無理由而駁回再 議，處分書係於九十六年十月二十二日寄存送達於聲請人之 住所，聲請人於九十六年十月三十一日委任律師提出理由狀 向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取臺北地檢署 九十六年度偵字五三０四號、高檢署九十六年度上聲議字第 三０八四號等卷宗查閱無訛，且有本院收狀戳上日期可證， 是本件聲請為合法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告明知聲請人於九十三年九月十 三日，駕駛車牌號碼二Ａ─五三九六號自用小客車，行經臺 北市○○○路○段與景中街口處，並未擦撞由被告所駕駛之 車牌號碼二Ｔ─三九一六號自用小客車後逃離現場，竟意圖 使聲請人受刑事處分，虛構聲請人於前開時、地，肇事逃逸 之不實事項，而於同日向臺北市政府警察局文山分局報案， 因認被告涉犯刑法誣告罪嫌云云。
三、本件聲請交付審判意旨略以：（一）聲請人於九十三年九月 十三日遭被告當街攔下誣指車禍肇事之際，至聲請人查看車 身發現並無任何碰撞痕跡，確認被告指控聲請人肇事已屬虛 偽後離去期間，並無任何員警到場採證訪查，系爭「臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表」係 由承辦員警黃錫和所製作，然黃錫和並未至現場蒐證訪談， 如何判定本案確有交通事故發生？誠屬可議。又縱認上開分 析研判表係援依臺北市政府警察局交通警察大隊文山二分隊 員警張正陽製作之「臺北市政府警察局文山二分局Ａ３類道 路交通事故調查報告表」為據，惟張正陽亦未至現場蒐證訪 談，系爭調查報告全依被告一人指述製成，亦難證明聲請人 所駕車輛於被告主張時、地與被告所駕車輛發生擦撞。（二 ）請求本院再訊問證人張正陽、黃錫和以證明「臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表」、「臺 北市政府警察局文山二分局Ａ３類道路交通事故調查報告表 」之製作依據及製作流程，並調閱九十三年九月十三日九時 至十時臺北市○○○路○段與景中街路口監視錄影帶。（三 ）檢察機關未調查相關證據，率為不起訴及駁回再議之處分 ，實難令人信服，爰向本院聲請交付審判。
四、經查：
（一）按刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其 目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內 部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察 機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查 ，提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第二百五十八 條之一立法理由參照），以促使檢察官對於不起訴處分為 最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之 適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救 濟無效果後，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部 省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權。故交付 審判之制度雖賦與法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否 前，可依同法第二百五十八條之三第三項規定為「必要之 調查」，然其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限；而同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者，不得再行起訴之規定，其立法 理由說明所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限， 不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據。否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再行 起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回 復「糾問制度」之虞；況案件一經法院裁定交付審判，即 如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁 定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟
法第二百五十一條第一項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下 而言。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定 事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又告 訴人之指訴係使被告受形式追訴目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他積極證據以資審認，始得為不利被 告之認定，此有最高法院五十二年台上字第一三００號判 例可稽。復認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年 上字第八一六號判例可資參照。另按刑法上誣告罪之成立 ，除須行為人具有使他人受刑事懲戒處分之意圖者外，尤 以行為人具備「虛構事實而為申告」之要件者，始能論以 誣告罪責。
（二）訊據被告堅決否認有何聲請人所指訴之上開誣告犯行，辯 稱：當時聲請人並未下車察看，聲請人之車輛有擦撞到伊 之車輛，伊告訴他已擦撞到伊之車輛，聲請人搖搖手，然 後將車窗關下開車走了，於是伊打電話報案，警察至現場 拍照並製作筆錄，伊沒有受傷，所以警察沒有移送刑案， 警察請聲請人到案說明，之後警察告訴伊，對方堅不承認 擦撞事實等語。經查：本案聲請人與被告各自駕駛之上開 車輛，於前揭時地發生擦撞事故之肇事原因，係聲請人所 駕駛之車輛，因變換車道時未注意安全距離所致等情，有 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研 判表一份附卷可稽，而上開初步分析表係依據聲請人與被 告所陳述當時兩車行車方向、狀況相對位置，對照兩車車 損部位所做成之初步肇因分析研判等情，復有臺北市政府 警察局文山第二分局九十四年二月十八日北市警文二分交 字第０九四三０四０三０００號函一紙卷可證，可見被告 以聲請人肇事為由向警方報案，並非完全出於憑空捏造甚 明，而係屬權利行使之行為。況依上開臺北市政府警察局 文山第二分局函文亦可知，本件道路交通事故係屬Ａ３單 純車輛財損案類，被告僅向警方報案，由警察負責處理雙 方車輛擦撞事宜，被告並未向警方指陳聲請人涉有刑事責 任，是被告所為，核與刑法誣告罪名之構成要件有間。
（三）此外，綜觀全案卷證資料，亦未發現有何其他積極之證據 足以證明被告確有聲請人所指述之誣告犯行，是原檢察官 及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 並無不當。至於聲請人指摘原檢察官調查證據未盡完備， 並請求本院調查相關證據，不在本院審理交付審判之救濟 範圍內。準此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 蘇嘉豐
法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳育君
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日