臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲判字第179號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 何朝棟律師
被 告 甲○○
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察
署中華民國96年9月20日，96年度上聲議字第4812號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度
偵字第13431號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人 即告訴人乙○○（以下均稱聲請人）以被告甲○○涉犯背信 、強制、恐嚇、誹謗等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官提出告訴，經該署檢察官以96年度偵字第13431號不起 訴處分後，聲請人不服而聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢 察長認再議為無理由，以96年度上聲議字第4812號處分書駁 回再議之聲請，告訴人於民國96年10月4日收受該處分書， 於同年月11日委任律師提出理由狀向本院聲請交付審判，業 經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第1433號卷 、96年度偵字第13431號卷全部、臺灣高等法院檢察署95年 度上聲議字第1906號卷，與本院收狀戳核閱屬實，是本件聲 請為合法，先此敘明。
二、聲請人聲請交付審判意旨略以：㈠背信罪部分：聲請人與被 告於95年11月27日簽立「委任契約書」委託被告辦理補習班 立案事宜，當場聲請人並交付被告新台幣（下同）4萬元簽 約金之支票1張，日後聲請人陸續將土地所有權狀影本、建 物所有權狀影本、房東及聲請人證件交予被告。同時應被告 要求，交付良民證，以利被告進行履約。惟查，被告怠於裝 橫施作，承攬工程早已停擺，致聲證一之契約無從履行，顯 然被告已違背善良管理人之責任，損害聲請人之利益，致生 損害聲請人之財產、利益，成立背信罪，至為明確。詎原處 分書所引證人李啟紅之陳述，竟斷章取義，僅擷取有利被告 之部分，匪夷所思。又，被告既具善良管理人之注意義務， 若果真資料不齊，亦應主動告知聲請人，怎可收了4萬元，
即放任不管？原處分書就此點，竟謂：並未損害聲請人權益 ，亦非背信行為云云，顯然違背法令。㈡強制罪部分：按以 強暴脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，為強制罪 ，查被告自承將貨車停於聲請人之托兒所大門外，且非常貼 緊，分明就是不想讓聲請人自由進出，警員證述甚明，原處 分書就此不利被告部份，竟認係陳詞，曲意維護，令人不解 。㈢恐嚇罪部分：⒈緣原偵查庭於96年5月23日偵查庭中， 提示錄音譯文予被告及證人馬芝琳，經其2人詳視後，僅謂 ：係多次之輯錄云云，並未否認其真正，即錄音帶所載，確 有其事，聲請人指述，自屬信而有徵。⒉次按，該譯文確係 95年12月29日當日『早上』於丹堤咖啡廳中，聲請人、被告 、李啟紅及馬芝琳4人間之對話錄音，絕無剪接，惟原不起 訴處分書張冠李戴，將95年12 月29日當日『上午』在丹堤 咖啡廳中之對話，誤認為『下午』（原不起訴處分書第3頁 第12行以下），而被告亦自承在咖啡廳談話未結束前，即離 開（其時聲請人尚未換鑰匙，而被告持有1把），被告即趁 此機會入內破壞，原不起訴處分書未見此，高檢署處分書亦 未提及，令人不服。⒊末按，被告所謂12月25日協議書、聲 請人願支付新臺幣20萬云云，聲請人否認，絕無此事，證人 李建志、馬芝琳皆為虛偽陳述，涉及偽證罪。又，被告係經 由馬芝琳介紹，兩人關係良好，此從前述譯文可知，更可證 ：被告確出言恐嚇聲請人。惟高檢署處分書竟認此屬被告之 權利，非恐嚇行為，令人費解。㈣誹謗罪部分：被告既在聲 請人「家門」外誹謗，乃一般人得以共見共聞，已符合散佈 於眾之意圖，乃原不起訴處分書及高檢署處分書竟做相反認 定，令人費解。㈤綜上，原處分事實認定有誤，法律適用錯 誤，爰依刑事訴訟法第258條之1規定，聲請交付審判，以維 法治云云。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法 第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所 謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回 者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據 範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，
將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」，亦即該案件已經跨越起訴門檻，故如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，如上所述，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之 設計，即法院並無調查偵查中未顯現證據之權限，法院即應 依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定 駁回之。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。」、「證據力之強弱，事實審 法院有自由判斷之權，故判斷證據力如不違背一般經驗之法 則，即不得指為違法。」最高法院著有52年台上字第1300號 、25年上字第2053號判例可資參照（上開事實審法院對於證 據之判斷職權，於偵查中由檢察官行之）。又行為人因故意 或過失不法侵害他人權利時，固然須負法律上責任，以得事 理之平，但仍將因行為人主觀意思、侵害態樣不同，分別由 行政、民事、刑事法律制度予以規範，不可僅憑某人權利受 損，即遽謂行為人係構成刑事上犯罪。本件聲請人雖以前揭 理由狀所載認被告甲○○涉有背信、強制、恐嚇、誹謗等罪 嫌，而向本院聲請交付審判。然查：
㈠按刑法第342條第1項之背信罪，必須違背任務之行為，具 有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件 ，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則 因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪，有最高法院53 年台上字第2429號判例意旨參照。本件被告之所以未能完 成其與聲請人所簽立委任契約書，顯係因資料不齊致使被 告未能繼續申請立案等情，業據證人即告訴人之合夥人李 啟紅於偵查中證稱，「（問：是否有提供立案所需的教師 名冊與房屋公證契約給被告？）沒有，我們只有提供老師 的資料、房屋建物及土地權狀給他。」、「（問：95年12 月29日是否有請鎖匠來換鎖？）是的，因當日已鬧翻了， 之前有一把鑰匙在被告那邊，所以只好找鎖匠來換鎖.... 」、「.... 換鎖後只有我跟告訴人有鑰匙，沒有再交給 其他人。」等語（見96年度他字卷第62頁、第76頁），而 證人李啟紅與聲請人既為合夥關係，其所為有利於被告證
述要屬可採，況證人李建志亦具結證稱，「95年12月25日 第一期工程結束，12月29日要做第二期工程，因大門鎖被 換掉進不去，所以沒辦法做」、「（問：第二期的工程材 料買了沒？）被告已經買了，就放在大門外的空地」（見 同上卷第74頁），本件被告履行委任契約縱有過失，亦屬 民事責任歸屬問題，且由被告履行工程契約過程情狀以觀 ，聲請人與被告既生金錢給付爭議，聲請人已表明欲終止 相關契約，僅因給付金額認定歧異，而衍生相關爭端，亦 據聲請人於偵查時供述於卷（見同上卷第56頁），是本件 係因被告與聲請人因履行契約爭議所生民事紛爭，亦無證 據證明被告主觀上有何圖取不法利益或不法損害之意；又 被告與聲請人就裝潢工程部分，係以訂立承攬契約方式， 有卷附裝潢承攬契約書可按（見同上卷第6頁），仍屬於 被告自己之工作行為，並非為他人處理事務，殊與背信罪 之構成要件不符，此有最高法院50年台上字第158號判例 意旨參照，是聲請人認被告未能完成裝潢工作所生損害涉 有刑法背信罪犯嫌，尚屬有誤，綜上足認被告並無背信之 犯行甚明。
㈡按刑法第304條第1項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行 無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象 ，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不 在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段 ，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304 條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖 不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於 他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能 ，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由，最高法院 85年度台非字第356 號、86年度台非字第122號判決意旨 亦可供參酌。次按行為人以使人行無義務之事或妨害人行 使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之 程度者，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自 由之程度者，即難論以該條之罪，最高法院著有89年度台 上字第51號判決可佐；聲請人聲請意旨所稱，被告將貨車 停放於聲請人之托兒所大門外，且非常緊貼，不想讓聲請 人進出，已構成強制罪嫌云云，然查，聲請人所述停放車 輛緊靠於大門出入口，其手段是否已達強暴脅迫手段，或 可認為非法方法，均非無疑，況證人即95 年12月29日中 午至現場處理之警員張智為於偵查中證述：「（問：95年 12月29日是否有到南京東路4段133巷6弄30號1樓處理糾紛
？）有，..... 記得他們（指被告及證人李建志）說鑰匙 在車裡所以才沒把車開走..... 」、「當天確實有請鎖匠 來（開車子車門），因為他們說鑰匙在車裡..... 鎖匠把 車門打開後，被告他們才去拿外套，說鑰匙在裡面。」、 「（問：當時有任何強暴或脅迫情形？）沒有。就是在吵 工錢的事。當場只有那名女士（指證人李啟紅）的弟弟比 較激動而已。他們把車開走後就解散了..... 」等語（見 同上卷第113頁），是車輛既可任由鎖匠開鎖後駛離，顯 見已非強暴舉措，而一般人亦不至因車輛停放門口即認遭 受脅迫之感，況聲請人與被告前有委任及承攬關係存在， 而被告於95年12月29日本欲進入上址施作工程，業如前述 ，則其主觀上亦難認有何強制或妨害自由罪嫌之故意，況 聲請人於12月29日當天早上亦非待於南京東路4段133巷6 弄30號1樓現場，亦有證人馬芝琳證稱，當日伊與聲請人 、李啟紅、被告有到補習班附近丹堤咖啡店談完工付錢事 宜（見同上卷第76頁），亦據聲請人於聲請交付審判意旨 陳明，卷附譯文確係95年12月29日當日『早上』於丹堤咖 啡廳中，聲請人、被告、李啟紅及馬芝琳4人間之對話錄 音等語，而上開處理員警係中午到場，則上開車輛早停放 於該處，停放之際聲請人顯非在場亦可認定，是無證據證 明被告有任何強暴或脅迫之行為而妨害聲請人行使權利等 情亦明。
㈢又以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人， 致生危害於安全者，依刑法第305條定之規定，必以對生 命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖 並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡 害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指，有臺灣 高等法院刑事判決86年度上易字第920號判決意旨參照。 而依卷附聲請人所提譯文內容觀之（見同上卷第11頁至14 頁），縱係屬實，則聲請人與被告談話內容，顯就裝潢工 程所生爭執而出之語，期間並有證人馬芝琳、黃啟仁夾雜 語句，而觀之聲請人前後對話內容、語氣，均就相關驗收 事宜，價款計算逐項討論，並就合約內容約款爭執不已， 尚難認定客觀上有何使人心生畏怖之言語，甚於聲請人於 最後尚表示「那這個樣子，他就是要耍賴了」、「他要20 萬，是嗎？找個合理的方法來解決」，亦顯見聲請人未因 被告言詞而生畏怖之情狀，至被告縱有表示揚言提告，亦 屬其正當權利行使，自非惡害通知之方法，，業如上述， 而被告縱有表示「我把全部東西敲壞」，然細究其前後言 語陳述，上開言詞係接續於「拿出來啊、我們就走法院、
我沒收你們半毛錢、我把我的東西搬走，我把全部東西敲 壞」，是其所謂將東西敲壞之意，顯係表明要將其所屬東 西搬走之方法，又其所對話對象亦為證人李啟紅而非聲請 人，亦有上開譯文附卷可稽（見同上卷第12頁），則被告 主觀上是否有恐嚇聲請人之故意，亦屬有疑。
㈣刑法第310條第1項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽 之事，散發或傳佈於大眾始足當之，如僅告知特定人或向 特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符。換言之，若行為 人僅是向特定人或特定機關陳述，而非於多數人或不特定 人得共聞共見之場合，當場散發或傳佈足以毀損他人名譽 之事，即無刑法第310條第1項之罪成立之餘地。經查，證 人即聲請人之配偶丁素珍於偵查中證述：「..... 他（指 被告）是在95 年12月27日在我家裡跟我說的，他說來跟 我要錢，說是告訴人與李啟紅開安親班，欠他錢，我說錢 不關我的事，被告說李啟紅與告訴人現在在一起，說李啟 紅對外都是以喻太太自稱。」、「（問：被告說上開話語 時是否只有你在場？）我是在家門口跟他說，當時我兒子 與女兒在客廳..... 」等語（見同上卷第63頁），果若其 情屬實，被告所為上開陳述，亦向特定人即聲請人配偶所 為，況證人住址為臺北市○○路○段380巷8號2樓之1，被 告所陳述地點於該址門口，而住宅並非一般人得以隨時進 出之場所，足認被告並無散布之意圖，與刑法第310條第1 項誹謗罪之構成要件尚有未合。綜上所述，被告上開辯稱 ，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告 訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條之規定，其罪嫌應認尚 有不足。
五、綜上所述，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為不起訴處分 書及臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就 聲請人於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據， 並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨 及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事， 參諸前開規定，原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不 足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不 當。又交付審判之准許即如同提起公訴進入審判程序，本件 聲請人所指摘應調查事項而未調查之情形，在未經調查之前 ，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可信度 ，從表面審查，本院認為仍不足以動搖原處分書所作不起訴 之判斷，依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨過起 訴之門檻。是依前揭說明，本件聲請人聲請交付審判，為無 理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林柏泓
法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日