臺灣臺北地方法院刑事裁定 96年度聲字第2314號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
5室
（現羈押於臺灣臺北看守所中）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院96年
度重訴字第95號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，於民國96年09月21日經本院認為被告經訊問後，被告坦 承有製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝、持有子彈及彈 藥之主要組成零件犯行，並有扣案槍彈等物及內政部警政署 刑事警察局之槍彈鑑定書等為證，及共同被告張明雄之供述 可憑，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4 項等罪，其犯罪嫌疑重大，且所犯者為最輕本刑為五年以上 有期徒刑之罪，以及與共同被告張明雄有串證之虞，有羈押 之原因，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而 裁定羈押，並禁止接見通信。又本院於96年12月06日，認上 開刑事訴訟法第101條第1項第3 款所定之情形仍然存在，且 被告有繼續羈押之必要，但被告前開違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件業經本院於96年12月06日辯論終結，已無禁止接見 通信之必要，爰裁定自96年12月21日起延長羈押二月，並解 除其接見通信之禁止。
二、聲請意旨略以：被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件已辯論 終結，案情明朗，且無串證之虞。被告自收押後無法處理租 屋處之相關事宜，且因租屋處貴重物品甚多，又無親屬代為 處理，生計斷絕，行將支離破碎，為此聲請准予被告具保停 止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者或所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟 法第101條第1項第2款、第3款定有明文。次按被告或辯護人 得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自 明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應 審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲 請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或 專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾
病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告 之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3款規定對被告執行羈押之原因是否存在 為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為 具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告 經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款 所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制 住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌 。茲依上開說明，逐一檢視如后：
㈠本件被告有無符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情 形：被告所涉犯為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4 項等罪，非屬法定最重本刑三年以下有期徒刑之罪，又無懷 胎之可能，且被告並無現罹疾病非予以交保不能治療等情形 ，尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。 ㈡本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告因涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項、第4項等罪，經本院於 96年09月21日以其所犯者為最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪等為由，而裁定羈押，並自96年12月21日起延長羈押二月 。且本案96年度重訴字第95號被告違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，業經本院於96年12月20日判決被告應執行有期徒刑 六年六月，併科罰金新臺幣十二萬元，則被告既經判處上開 重刑，堪認本院當初對被告執行羈押之該項原因仍繼續存在 。
㈢有無繼續羈押被告之必要：被告所犯者既係為最輕本刑為五 年以上有期徒刑之罪，且經本院96年度重訴字第95號於96年 12月20日判決被告應執行有期徒刑六年六月，併科罰金新臺 幣十二萬元，已如前所述，則非予羈押顯然進行審判、執行 ，為保全被告將來之執行程序等，尚難許其停止羈押交保在 外。
四、綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認當初以刑事訴 訟法第101 條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍屬存 在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要， 從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃程暉 法 官 何俏美
法 官 賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游秀珠中 華 民 國 97 年 1 月 4 日