臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第47號
上 訴 人 李家霖
訴訟代理人 蕭文濱律師
被 上訴人 李彌
訴訟代理人 盧俊穎
李香蓉
上列當事人間請求移轉土地所有權等事件，上訴人對於中華民國
105年12月13日本院北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第12
1號）提起上訴，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸仟柒佰捌拾元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊與被上訴人為姐弟關係，坐落彰化縣○○鄉 ○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼 為彰化縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（未辦理保存 登記，稅籍編號：23260140000 號，下稱系爭房屋，與其坐 落土地合稱系爭房地）係兩造父親即訴外人李森籠於民國35 年12月31日前建築，李森籠去世後，兄弟姐妹等9 人均依父 親遺願，協議由伊及長兄李家寶共同繼承系爭房屋，並由伊 及李家寶依國有財產法第52條之2 規定，向財政部國有財產 署中區分署（下稱國有財產署）申請承購系爭土地。然因上 開條款規定每人購買之土地面積須小於500 平方公尺，而系 爭土地面積為1,160平方公尺土地，倘僅由伊及李家寶等2人 出名承買，無法承購全部土地。伊及李家寶因而央請被上訴 人借名，先將系爭房屋之稅籍資料變更登記為兩造及李家寶 等3 人共有，權利範圍各3分之1。再由兩造及李家寶共同向 國有財產署申購系爭土地，權利範圍亦各為3分之1，惟實際 上係由伊及李家寶各出資2分之1，亦即各支付新臺幣（下同 ）119,709 元。兩造約定於完成系爭土地申購程序並辦妥土 地移轉登記後，被上訴人應將登記其名下之系爭土地3分之1 持分，再移轉登記與上訴人之子及李家寶之子，而由其等各 取得6分之1持分，並辦理系爭房屋之稅籍資料變更。然被上 訴人於104 年10月29日辦妥系爭土地移轉登記後，竟拒絕再 移轉6分之1持分與上訴人之子即訴外人李建富，爰依借名登 記及利益第三人契約之法律關係，請求被上訴人將系爭土地 應有部分6分之1移轉登記與李建富，並辦理房屋稅籍資料變 更等語。
二、被上訴人則以：兩造間並無借名登記之約定存在，系爭房地
3分之1持分，實際上係由伊及其他6 位姐妹所共有，而借名 登記於伊1人名下。伊於申購系爭土地時，有出資7萬餘元（ 即申購價格239,418元之3分之1），李家寶有收受款項，但 上訴人不願收受等語置辯。
三、本件經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原審判決提起上 訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應將系爭土地 應有部分6分之1之土地所有權移轉登記予李建富。(三)被上 訴人應協同上訴人將系爭房屋之納稅義務人名義持分比率6 分之1，變更為李建富。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第36頁背面）(一)系爭房屋為未辦理保存登記之建物，由兩造之父親李森籠於 35年間所興建。
(二)李森籠於101年8月26日死亡，系爭房屋之納稅義務人變更為 兩造及李家寶等3人，持分比率各3分之1。
(三)系爭土地原為國有，兩造及李家寶等3人於104年10月13日具 名向國有財產署承購該地，共計支出23萬9,418元（含土地 售價、租金、使用補償費及相關稅金、規費），並於同年月 29日登記為該3人共有，所有權應有部分各3分之1。五、兩造爭執事項：
兩造間就系爭房地有無借名登記關係存在？
六、得心證之理由：
(一)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又不動產物權，依 法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力 ；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第758條、第759條之1第1項亦有明文。稱「借名登記」者 ，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由 自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約 ，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係。倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約須 於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記登記為 所有人或其他權利人，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始 克成立（最高法院100 年度台上字第1972號判決意旨參照） 。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就
借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。查系爭土地應 有部分3分之1於104 年10月29日以買賣為原因，登記為被上 訴人所有乙情，為兩造所不爭執，上訴人抗辯該土地為其與 李家寶所共有，並借名登記於被上訴人名下等語，既為被上 訴人所否認，自應由上訴人對此有利於己之事實負舉證之責 。
(二)上訴人主張兩造間存有借名登記之約定，固據上訴人之配偶 陳宛庭榛於原審中證稱：兩造間就系爭房地具借名登記關係 存在。伊與上訴人於103年9月26日至被上訴人住處，告訴被 上訴人因每人僅得向國有財產署承購500 平方公尺土地，因 承購面積超過限制，代書要其等向其中1 名姐妹借名登記。 被上訴人乃應允借名，並於103年10月1日領2 份印鑑證明交 付與上訴人，1份用以辦理系爭土地移轉登記，1份待領取土 地所有權狀後，再用以移轉登記與李建富。含被上訴人在內 之7 名姐妹均同意系爭房屋由上訴人及李家寶繼承，並於遺 產分割協議上蓋章。上訴人向被上訴人借名乙事，其他6 名 姐妹均知悉等語（見原審卷第50、51頁）。然依上訴人提出 之分割繼承協議書（見原審卷第54、55頁）係記載，系爭房 屋由兩造及李家寶各取得3分之1，並無由李家寶及上訴人各 取得2分之1，而借名登記予被上訴人之約定。且上開協議書 所載簽約日期為103年9月1日，然證人陳宛庭榛證稱其於103 年9 月26日始前往被上訴人住處商談借名登記乙事，則何有 於兩造約定借名登記前，即於103 年9月1日由全體繼承人約 定遺產分割繼承及借名登記之情事，是證人陳宛庭榛所述已 有矛盾、疵累。
(三)又據兩造之妹李香蓉於本院審理中證稱：其等父親去世時， 全體繼承人並未約定如何分配遺產。系爭土地本來要由全體 兄弟姊妹等9 人共同承購，因其等就系爭房屋均有繼承之權 利，應各分得9分之1。本由大哥李家寶處理承購事宜，然二 哥即上訴人說要辦理，故交由上訴人處理。李家寶於承購系 爭土地前，有告知伊由7名姐妹共同取得3分之1 應有部分， 並告知需分擔承購金額7 萬餘元，姐妹們認為由大姊即被上 訴人代表即可，故借名登記於被上訴人名下。其他姐妹各有 委請伊轉交1萬元現金與上訴人，但上訴人不肯收受等語（ 見本院卷第35頁背面）。且證人李家寶於原審中證稱：父親 並未說過系爭房子要讓伊與上訴人繼承，全體繼承人亦未約 定如何分配遺產。上訴人委託辦理土地移轉之代書蔡美惠跟 伊說系爭土地要過戶成3分之1，由伊及兩造各持有3分之1。 伊不知為何如此約定，於代書告知前，伊並不知情。當時伊 認為女性亦可分得遺產，故未表示意見。上訴人亦曾告知伊
土地要分成各3分之1。代書要伊先繳納2分之1承購費用，該 費用部分係幫被上訴人代墊，其後被上訴人有主動匯款4 萬 元與伊，被上訴人告訴伊上訴人不願收受價金等語（見原審 卷第23至24頁）。是依證人李家寶及證人李香蓉之證述內容 可知，於其等父親過世時，全體繼承人並未約定系爭房屋僅 由上訴人及李家寶繼承，亦未約定如何分配遺產，而此部分 情事亦為上訴人所不爭執（見原審卷第31頁）。而證人陳宛 庭榛與上訴人為配偶關係，就本件訴訟之勝敗結果，本有情 感上或法律上利害關係，且證人陳宛庭榛所述含被上訴人在 內之7 名姐妹均同意系爭房屋由上訴人及李家寶繼承，而系 爭土地應有部分3分之1係借名登記於被上訴人名下，其他姊 妹均知悉該借名約定云云，核與證人李家寶、李香蓉所述均 不相符，堪認證人陳宛庭榛所述應屬維護附和上訴人之詞， 要難採信。故上訴人主張兄弟姐妹均依父親遺願，約定系爭 房屋由上訴人及長兄李家寶共同繼承，系爭房地係借名登記 於被上訴人名下云云，尚不足採。
(四)證人即代書蔡美惠雖於原審中證稱，上訴人委託伊處理系爭 土地承購事宜，系爭土地由上訴人及李家寶各取得2分之1應 有部分，係上訴人要求，後來李家寶在電話中亦告知伊如此 分配，該2 人均有告訴伊以後土地要過戶與各自子女。伊沒 有見過被上訴人，迄至辦理土地移轉完畢後，被上訴人至事 務所索取土地所有權狀時，才見到被上訴人等語（見原審卷 第24頁背面至第25頁，本院卷第51頁背面至第52頁），可見 證人蔡美惠所述由上訴人及李家寶各取得土地應有部分2 分 之1 ，及借用被上訴人之名義承購等情，係聽聞上訴人單方 陳述，並未向被上訴人確認，倘無其他證據為佐，不得僅憑 其證詞為有利上訴人之認定。上訴人雖又主張，被上訴人於 承購系爭土地之過程中，從未與代書蔡美惠聯絡，土地承購 之價款與行政規費等相關費用均由李家寶與上訴人出資，可 見系爭土地係借名登記予被上訴人所有云云。然縱認系爭土 地之承購價金係由上訴人及李家寶所支付，然給付金錢之原 因多端，不一而足，或為無償贈與、有償借貸、租金交付等 ，均屬一般社會交易行為所常見，徒以支出金錢之事實，實 不足推論兩造間確有借名登記之意思合致。況證人李家寶證 稱：被上訴人有匯款4萬元與伊，被上訴人並表示上訴人不 願收錢等語（見原審卷第24頁）；證人蔡美惠亦證稱：李家 寶有拿錢給上訴人，說是被上訴人出資部分要給上訴人的等 語（見原審卷第25頁背面），可見被上訴人確有出資並交付 與李家寶，僅上訴人不願收受部分價款。是即便上訴人與李 家寶各自先支出2分之1土地承購價款，亦不能排除係上訴人
個人主觀上認為不動產應由男子繼承，故個人委由代書如此 辦理。此外，上訴人復未提出其他證據證明兩造間確實有借 名登記之法律關係存在，是上訴人之主張即難採信。從而， 上訴人依借名登記及利益第三人契約之法律關係，請求被上 訴人移轉系爭土地應有部分6分之1與李建富，並辦理系爭房 屋稅籍變更，即屬無據，不應准許。
七、綜上所述，上訴人未能舉證證明兩造間確實有借名登記之法 律關係存在，縱然被上訴人抗辯系爭土地應有部分3分之1係 由全體姊妹所共有，尚有疵累，然依前揭說明，仍應駁回上 訴人之請求。從而，上訴人依借名登記之法律關係，請求被 上訴人將系爭土地應有部分6分之1移轉登記予上訴人之子李 建富，及辦理系爭房屋稅籍變更，即屬無據，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證 據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 朱政坤
法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 林婷儀