臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第35號
上 訴 人 有限責任彰化第十信用合作社
法定代理人 洪崇雄
訴訟代理人 楊國雄
被上訴人 吳榮賢
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 施依彤律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年1
2月22日本院彰化簡易庭105年度彰簡字第425號第一審判決提起
上訴，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人持本院74年度票字第2820號本票 裁定，並分別於民國77年、80年、82年、85年換發債權憑證 ，嗣其於85年取得本院85年度民執字第940號債權憑證後， 即無再有中斷時效之事由，是系爭本票債權於88年間已罹於 時效而請求權消滅。雖上訴人事後再取得本院91年度執字第 4132號、96年度執字第6795號債權憑證，惟仍不影響系爭本 票債權已罹於時效之事實，上訴人自不得持本院96年度執字 第6795號債權憑證對被上訴人聲請強制執行。爰依法提起本 件債務人異議之訴，請求撤銷本院105年度司執字第29584號 執行事件之強制執行程序等語。
二、上訴人則以：本件於上訴人聲請強制執行後，被上訴人曾前 往上訴人營業處影印系爭債權憑證影本，並承諾要還款而於 系爭債權憑證上簽名，嗣後尚委任律師前來上訴人營業處商 論清償事由，可認被上訴人已有默示承認債務之意思等語置 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴 駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本件兩造於本院協議簡化之爭點為，被上訴人曾委請律師及 事務所主任於105年8月16日前往上訴人之營業處所協調，被 上訴人是否有承認債務之情事？茲分述如下：
（一）按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3年間不行 使者，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又 聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行 事件終結時，中斷之時效應重行起算；而本票執票人依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否 之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義， 執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強 制執行之裁定而延長為5年；而消滅時效完成後，如債權 人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦 不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。經查 ，本件上訴人於74年間取得系爭本票裁定，並曾於77年、 80年、82年、85年間聲請換發債權憑證，惟上訴人於85年 後，即未再持系爭本票裁定對被上訴人為起訴、請求或與 起訴有同一效力之行為，其時效自85年間重新起算3年， 遲至88年底時效即已完成。是上訴人事後雖再取得本院91 年度執字第4132號、96年度執字第6795號債權憑證，並以 96年度執字第6795號債權憑證對被上訴人為強制執行之聲 請，惟其本票之票據上權利已逾3年之時效，因被上訴人 提出時效抗辯，上訴人系爭票款請求權已因時效完成而消 滅，依民法第144條第1項之規定，被上訴人自得拒絕給付 ，系爭本票裁定所示之債權請求權亦因被上訴人為時效抗 辯而使請求權歸於消滅。
（二）又按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不 得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或 提出擔保者亦同，民法第144條第2項固定有明文，惟民法 第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之，與民法第 129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之 觀念表示，僅因債務人一方行為而成立者，性質迥不相同 ；債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人 為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認 為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效 完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之 承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意。最高法 院50年台上字第2868號判例、95年度台上字第887號判決 意旨參照。查本件上訴人主張被上訴人曾委請律師及事務 所主任於105年8月16日前往上訴人之營業處所協調等語， 固據其提出錄影畫面翻拍相片為證（見原審卷第41、42頁 ），並為被上訴人所不爭執，惟被上訴人否認前揭協調過 程中有承認債務之事實，則上訴人自應就被上訴人有承認 債務之事實負舉證責任。然依上訴人所提出之上開錄影翻 拍照片，僅得證明被上訴人曾委請律師曾經前往上訴人之 營業處所，至於雙方當日商談之過程及內容為何，均不得 而知，上訴人又未能提出其他證據舉證以實其說，自無從 單以前往營業處所之相片即推得被上訴人有承認本件債務
之情事，是上訴人主張被上訴人有明知時效完成，而仍為 承認債務之表示，難認有據。
（三）從而，本件票據債權之請求權遲至88年底時效即已完成， 並經被上訴人為時效抗辯而消滅，上訴人又未能舉證被上 訴人事後有明知時效完成，而仍為承認債務之情事，是上 訴人自不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義 對被上訴人之財產聲請強制執行，本院105年度司執字第2 9584號執行程序自應撤銷，原審認事用法並無違誤。上訴 人求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 黃倩玲
法 官 洪榮謙
法 官 李善植
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 王惠嬌