最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六三○一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 曹肇揆律師
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月三十日第二審更審判
決（八十五年度上更㈡字第六四一號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察
署八十一年度偵字第一○九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件上訴意旨略稱：㈠許明光在歷審中一再供述，僅欲教訓被害人許有德，並無殺人犯意，則上訴人與之前往，當亦無殺人之犯意聯絡，原判決徒以上訴人事先曾前往察看被害人是否仍在現場，嗣又曾見許明光攜帶武士刀，即論斷上訴人與許明光係共同殺人，採證不當。㈡許明光、許明德與上訴人並未聚集一處，且上訴人雖攜帶番刀，但並未使用，難認上訴人有殺人故意，原判決認上訴人與許明光謀議在先，嗣又共同前往，有共同殺人之犯意聯絡，亦有違誤。㈢與上訴人同係應許明光之邀前往現場之楊基田、陳柏仁均經判決無罪確定，原判決竟認上訴人應負共同殺人刑責，明顯採證不當。㈣原判決事實欄認到達現場後，許明光、許明德與上訴人三人率先衝出，理由欄則時謂上訴人持番刀緊隨在後，時謂上訴人持番刀率先衝出，有理由矛盾之違法。㈤許明光係見許有德欲取物抵抗一時怒火中燒始起意殺人，此殺人行為超越上訴人與之共同傷害之範圍，上訴人自不用對殺人部分負責，原判決未詳查，亦有未盡調查職責之違誤等語。惟查原判決係依憑上訴人在警訊時之自白，共犯許明光、許明德之供述，目擊證人高文生、陳永泉，原審同案被告楊基田、陳柏仁之證述，並有現場照片十四幀附卷及武士刀、番刀各一把、鋁棒一支扣案足憑，且被害人許有德確因遭砍殺頸部致其受有長二十公分、寬十八公分、深三公分之創口，除右頸前側表皮仍有二公分接連外，整個頭顱全部分離、脊髓斷裂併休克死亡之事實，亦據檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可稽。另武士刀、番刀及鋁棒均為殺人利器，其中武士刀一把經鑑定結果，係屬槍礮彈藥刀械管制條例之刀械，有內政部警政署民國八十二年一月二十八日（八二）警署保字第八七一六號函在卷可按。以之猛砍身體之要害部位，足以取人性命，為上訴人所明知，則上訴人明知許明光攜帶武士刀等兇器前往尋仇。非惟事先與許明德前往勘查現場，且由許明德駕車將其等載至現場後，由許明光分派兇器，旋於許明光持武士刀衝向被害人時，復持番刀緊隨在後，僅因許明光先動手砍死被害人而未及下手，然上訴人確係基於共同殺人犯意，並已着手實施行為之分擔，其應負共同殺人刑責至灼，認上訴人有原判決事實欄所認定之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論處上訴人共同殺人罪刑，已詳述其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，並就上訴人所辯無殺人之謀議，且不知許明光欲前往尋仇云云，因與其前供不符，而共犯許明光有利上訴人之供述係迴護之詞，均不足採信，分別予以說明指駁，此項證據之取捨及事實之認定
，係事實審法院職權之合法行使，就形式上觀察，原判決並無採證不當及未盡調查職責之違背法令情形。又原判決事實欄係認定上訴人與共犯許明光、許明德偕同楊基田、陳柏仁等搭車同至現場後，較楊基田、陳柏仁兩人先行衝出車外。理由欄則係說明上訴人下車後手持番刀緊隨在共犯許明光之後，此觀原判決之記載自明，並無判決理由矛盾之情形。上訴意旨其餘各節，對原判決究竟如何違背法令，未依卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己意，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，再為單純之事實上爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
法官 吳 昆 仁
法官 劉 介 民
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 三十 日