臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第3025號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
即被告之夫
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速
偵字第613號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，被告於審理中就被訴事實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定
改用簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○竊盜，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○罹患中度精神障礙疾病，於民國九十六年九月二十八 日早上五時三十分許，因上開精神障礙，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而意圖為自己不法所 有，至址設臺北縣新店市○○路一五六號屈臣氏百佳股份有 限公司，趁店員不注意之際，竊取店員甲○○所管領之ＭＩ ＳＳＨＡ牌眼影一罐及唇蜜一瓶（價值共新臺幣三百七十元 ）入己後，置放於其上衣口袋內，嗣因甲○○發現丙○○形 跡詭異，而查獲上情並報警處理。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判決 處刑，改依通常程序審理。於本院審理中，丙○○就被訴事 實先為有罪之陳述，經本院當庭裁定行簡式審判程序。 理 由
一、訊據被告丙○○對上開事實坦承不諱（本院卷第一五頁背面 參照），核與證人即被害人甲○○證述情節相符（偵查卷第 七至九頁參照），並有證人甲○○簽具之贓物認領保管單一 紙附卷可稽（偵查卷第二○頁參照）。足以擔保被告前開任 意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告 患有中度精神障礙疾病，且因上開精神障礙，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而為本案犯行乙 節，據證人即被告之子洪資凱證述歷歷（偵查卷第一○至一 一頁參照），核與證人甲○○證稱：「．．．有一位小姐（ 丙○○）來店．．．內，當時我就覺得她怪怪的．．．」（ 偵查卷第七頁參照）等情相符，並有被告中華民國身心障礙 手冊影本在卷可考（偵查卷第二四頁參照），且被告於本院
審理中，雖能認知到院接受審判之涵意，並依自己意識陳述 、答辯，但確有反應遲緩，溝通稍具障礙之情事，足認被告 該當刑法第十九條第二項之要件，該等情事極為明顯，無庸 另行送請醫療機關為精神鑑定，爰依刑法第十九條第二項規 定減輕其刑。茲審酌被告犯罪之動機、目的、竊取之手段、 所竊財物價值及犯罪後坦承犯行，併公訴人、輔佐人即被告 之夫乙○○、公設辯護人求刑內容等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。末查， 輔佐人陳稱被告現生活起居正常，有持續就醫，按時服藥， 復查現有卷證資料，並無積極證據足認被告有再犯罪或有危 害公共安全之虞，是尚無必要令被告入相當處所施以監護， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第十九條第二項、第四十二條第三項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊智綸到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。