臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2920號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16869
號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下
：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案GERICOM廠牌行動電腦壹台、3G行動電話SIM卡（序號：000000000000000號）及3G無線網路卡各壹張，均沒收。
事 實
一、乙○○自民國93年9 月間起，在大陸地區結識從事簡訊、電 話與視訊詐財、綽號「火鍋」之曾希哲（已經公訴人另行通 緝）所屬詐騙集團後，即自該時日起至94年8月9日止，與該 詐欺集團共同基於意圖為自己不法所有，明知其所負責提、 匯款項，係他人因該詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款入指定 帳戶之被詐騙贓款，竟為從中牟取抽傭之不法利益，於該詐 騙集團從事俗稱「車手頭」即專責贓款之提、匯款工作，以 每次分得詐騙提領金額5%作為代價，總計被害人數高達數十 人，嗣於94年7月12日始為警查獲（所涉常業詐欺罪嫌，業 經臺灣臺中地方法院95年度訴字第808號判處有期徒刑4年5 月，現由臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2765號審理 中）。詎猶不知警惕，另於95年11月初某日時，乙○○再依 曾希哲之指示，至國道高速公路嘉義交流道旁之空軍一號遊 覽車服務處，領取人頭帳戶王飛茗（所涉幫助詐欺罪嫌，已 經公訴人另案提起公訴）之台新國際商業銀行東高雄分行第 00000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及網路銀行帳 號、密碼，作為人頭帳戶使用，俟該詐騙集團成員在不詳處 所利用電腦設備，連接雅虎奇摩拍賣網站，以帳號「kyt990 」，佯在上開網站刊登「拍賣長榮航空哩程」、「長榮航空 哩程15萬哩只賣新臺幣（下同）48,000元要買要快」之訊息 ，並留下kyt990@yah oo.com.tw電子信箱及第0000000000號 行動電話供作聯絡，致使甲○○（住臺北市○○區○○路46 巷3號6樓）誤信為真，於95年11月7 日下午某時許至臺北市 大安區○○○路○段212號之華南商業銀行忠孝東路分行匯款 18萬元至王飛茗所有之上揭台新銀行第00000000000000號帳 戶內，而生財產上之損害。乙○○旋再依曾希哲之指示，至
嘉義縣東石鄉猿樹村147 號東石農會東石分部，操作自動提 款機提領上揭帳戶內之詐欺贓款10萬元，另轉匯贓款3 萬元 至曾希哲所指定之華僑商業銀行某不詳帳戶，並獲得7,000 元約定傭金之不法利益；又依曾希哲之指示，前往嘉義市○ ○○路139號之中國信託商業銀行，將上揭帳戶所剩餘之4萬 9,900 元存入所指定之不詳銀行帳戶。嗣甲○○遲未收到所 購得之長榮航空哩程，復催討無著，始知受騙，乃報警而循 線查知上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告乙○○對於檢察官起訴書證據清單所提人證、物證 之證據能力均不加以爭執，則該等證據自有證據能力，合先 敘明。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
上述事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與告訴人甲○○、證人王飛茗證述之情節相符，並有華 南商業銀行匯款回條聯、台新銀行第00000000000000號帳戶 交易明細資料、台新作集字第9601763 號函暨網路銀行交易 IP紀錄、威寶電信股份有限公司用戶資料、臺北市政府警察 局受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局刑事警察大 隊偵查報告書及提款機監視畫面蒐證照片等件在卷可稽，復 有被告所有供與曾希哲聯絡使用之GERICOM廠牌行動電腦1台 、3G行動電話SIM卡（序號：000000000000000號）及3G無線 網路卡各1 張等物扣案可證。綜此，由上開證人證詞及相關 書證等補強證據，足證被告之自白核與事實相符。是本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪。被告與綽號 「火鍋」之曾希哲及其所屬詐騙集團成員間，有犯意之聯絡 及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌：㈠被告係高中畢 業之學歷，以從事鐵工為業，依其年齡及受教育程度，智識 程度並未低於一般人；㈡被告前已有擔任「車手頭」之常業 詐欺犯行為警查獲，竟再為本件犯行，顯見素行並非良好； ㈢被告雖僅專責贓款之提、匯款工作，確係詐騙集團從事詐 騙工作所不可或缺之角色，顯見高度參與、主導本件犯行； ㈣被告所為，造成被害人取回贓款及犯罪偵查機關追訴犯罪 之困難，顯然對個人法益或超個人法益之危害均非輕；㈤被 告於警詢、偵查及本院審理時均能坦承犯行，並已賠償告訴
人甲○○因此所受損害18萬元，尚稱有悔意之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告之犯罪時間在96 年4月24日以前，且非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1 項所定不予減刑之罪，則依該條例第2條第1項第3款、第7條 之減刑規定，應減被告之宣告刑二分之一，並諭知易科罰金 之折算標準。扣案GERICOM廠牌行動電腦1台、3G行動電話 SIM卡（序號：000000000000000號）及3G無線網路卡各1張 等物，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷 ，應依刑法第38條第1項第2款之規定併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 刑事第六庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。