臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2757號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號1樓
乙○○
號4樓
號1樓
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
856號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同損壞他人之窗戶玻璃、細紗網各壹面，足以生損害於他人，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；各減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十六年四月六日晚間二十一時許，將乙○○ 所有，放在臺北市○○區○○路二段四五巷六弄十一號前之 自小客車發動後，暫停在上址暖車充電。適居住臺北市○○ 區○○路二段四五巷六弄十一號一樓之鄰居丁○○，不堪暖 車引擎聲響所擾，乃開窗請甲○○、乙○○盡速離去。約五 分鐘許，兩人仍未離去，丁○○乃開窗問兩人還要停留多久 ，詎甲○○、乙○○竟基於傷害、恐嚇、毀損之共同犯意聯 絡，先要求丁○○「出來說！」，待丁○○甫步出家門，乙 ○○先以三節棍一支（非管制器械，且未扣案）朝丁○○揮 擊，丁○○因以右手阻擋，致右手受有挫傷，甲○○見狀， 復以手挾制丁○○頸部方式制服丁○○，丁○○掙扎中，因 而受有頭、右手、右踝、右胸壁、左膝挫傷、左膝淺創等傷 害。復由甲○○、乙○○揚言，分別以「用火燒你家」、「 找人來破壞你家」、「我知道你有個妹妹，最好小心一點」 等加害生命、身體、財產，加諸將來惡害之言詞恐嚇在場之 丁○○、丙○○（丁○○之母），致其等均心生畏怖，足生 危害於安全。末由甲○○持不明棍棒一支（非管制器械，且 未扣案），由外向內擊破丙○○所有之上址窗戶玻璃及細紗 網各一面，致生損害於丙○○。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院下列認定事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且據被告甲○○、乙○○於本院審理時之 供述，其對本院提示卷證之證據證明力雖表爭執，卻未曾對 證據能力爭執，且當庭表示毋庸對告訴人（即證人）丁○○ 、丙○○行使對質詰問權。又查卷內文書證據亦無刑事訴訟 法第一百五十九之四規定顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條至第一百五十九條之 五規定，認下列引用之證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：
一、訊之被告甲○○雖承認有傷害告訴人丁○○及毀損告訴人丙 ○○所有玻璃窗等犯行，然否認公訴人所指毀損、傷害方式 ，及恐嚇危害人身安全之事實，辯稱：丁○○說我弟乙○○ 拿棍子打他，但當時情形係我們到那邊去，我弟車子發不動 ，丁○○問我們暖車要多久，我弟沒拿三截棍，我擋在兩人 中間，覺得丁○○為什麼很兇，若我們持三截棍真打丁○○ ，他手早斷了，怎麼可能僅受傷，且我們沒拿棍子，他會受 傷，係當時我與丁○○推擠、拉扯所致；我沒說「用火燒你 家」、「找人來破壞你家」、「我知道你有個妹妹，最好小 心一點」的話，只有罵不雅的三字經；我願以十萬元和解， 很抱歉讓丁○○發生這事，我也跟全家講，丁○○這樣子， 我一個人頂，我去關，讓他高興，誰願意要發生這樣子的事 情云云。
二、訊據被告乙○○固坦認有共同毀損告訴人丙○○所有玻璃窗 之情事，然否認有何公訴人所指以棍棒毀損之方式，及與被 告甲○○共同為傷害、恐嚇危害人身安全犯行情節，辯稱： 我不承認丁○○會受傷與我有關，我根本沒碰到丁○○，像 我哥講的，他擋在我們中間。且丁○○推擠中，也有打到我 哥的頭，我們之前也向警察供述，我們撞到鐵欄杆，致玻璃 裂掉云云。
三、經查：
（一）被告甲○○、乙○○與告訴人丁○○於前揭時、地， 因被告暖車引擎聲響，發生糾紛，告訴人丁○○步出 門外，遭被告乙○○先以三節棍揮擊，致受手掌挫傷 ，並遭被告甲○○以手挾制告訴人頸部方式制服，掙 扎中導致受有頭、右手、右踝、右胸壁、左膝挫傷、 左膝淺創等傷害。且被告兩人當場重複以「用火燒你
家」、「找人來破壞你家門窗」；被告甲○○以「我 知道你有個妹妹，最好小心一點」等加害生命、身體 、財產之言詞恐嚇告訴人丁○○、丙○○，致其等心 生畏怖等事實，業經告訴人丁○○、丙○○分別於偵 查中，各以證人身分結證（見調偵字偵查卷第十一至 十二頁）互核一致，尚堪採信。此外，並有萬芳醫院 九十六年四月七日診斷證明書一紙在卷可稽，而可認 定前揭事實。
（二）被告乙○○雖否認曾涉持三節棍傷害告訴人丁○○等 情，然佐以卷附九十六年四月八日拍攝照片一幀，被 告右手部位，確呈現條狀紅腫挫傷痕跡，與告訴人曾 于展、丙○○分別於偵查中結證稱：被告乙○○曾持 三節棍毆擊告訴人丁○○右手等語情節相符，是以， 告訴人丁○○於此之指訴，尚非無據。被告乙○○前 開所辯，應為卸責之詞，難以憑採。至被告甲○○雖 於本院審理時供稱：被告乙○○未持三節棍云云，核 屬迴護之詞，既有前揭積極證據可憑，尚難逕為對被 告乙○○有利之認定。
（三）被告甲○○、乙○○均承認有毀損告訴人丙○○窗戶 玻璃犯行，惟均辯稱：非以棍棒毀損，而係撞倒鐵欄 杆，玻璃裂掉云云。惟觀諸卷附玻璃毀損之照片二幀 ，告訴人丙○○家中窗戶玻璃外有覆有細紗網，在外 面設有防盜之橘紅色鐵欄杆，鐵欄杆呈現菱形交疊圖 案，鐵欄杆與窗戶玻璃間尚有距離，非直接接觸；又 細紗網上有局部斷線破損，相對玻璃毀損情形，則係 向外放射狀裂痕，中間呈一孔狀缺口，已無玻璃碎片 覆蓋在上等情，是以，倘依被告甲○○、乙○○之供 述，僅以撞擊鐵欄杆方式造成窗戶玻璃毀損，焉有可 能於鐵欄杆無凹損情形下，與之有相當距離之玻璃窗 卻破裂嚴重？此顯與常情不合，難以採信。又衡諸前 開照片所示細紗網與玻璃之損害狀況，顯為長柱狀器 具，自外向屋內插入所致，此與告訴人丙○○指訴被 告等係以不詳棍棒攻擊窗戶之情節（見九十六年八月 二十三日刑事告訴狀）相當。況且，被告甲○○於審 理時，經本院訊問：窗戶玻璃裂痕中心孔洞，究係如 何撞出時，僅含糊稱：當時晚上很晚，我只看到裂痕 ，沒看到洞，我不知道窗戶外有無鐵欄杆、紗網，也 不知道撞到那邊云云；被告乙○○對此亦泛稱：沒印 象，已經過那麼久云云，果若被告甲○○確係以身體 由外撞擊窗戶導致玻璃碎裂，被告甲○○豈有可能對
此親身經歷之事無法供述。且徵之被告甲○○、張道 城當場即賠償告訴人丙○○損失，又豈有可能竟對遭 毀之物破損情形未加端詳、毫不知悉之理，益認被告 甲○○、乙○○此部分之辯述，應為飾卸之詞，不足 為採。
（四）按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與 實施犯罪構成要件之行為要件。被告甲○○、乙○○ 兄弟，與告訴人丁○○發生紛爭後為前揭之行為，對 傷害及恐嚇部分俱已有行為分擔，毀損部分雖由被告 甲○○實際下手為之，然此舉不違反被告乙○○本意 ，且經被告乙○○當庭供認，足認被告二人均係共同 實施上揭各罪，僅各有行為分擔而已，附此敘明。 （五）綜上所述，被告甲○○、乙○○事後所辯，均屬推諉 之詞，不足採信。本件事證明確，被告二人毀損、傷 害、恐嚇等犯行，均堪以認定，自應依法論科。四、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪、第三百五十四條之毀損罪及第三百零五條恐嚇 罪。被告二人就前揭各罪，均有犯意聯絡、行為分擔，為共 同正犯。被告等以一行為同時恐嚇告訴人丁○○、丙○○， 為同種想像競合，應依刑法第五十五條規定從一重處斷。又 所犯前揭三罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再檢 察官起訴書雖未敘及告訴人丙○○同時亦受恐嚇；告訴人丙 ○○所有之細紗網亦遭毀損等情，然既經告訴人丙○○告訴 ，又有前揭事證可佐，且核與原起訴恐嚇、毀損部分，分別 具想像競合裁判上一罪及事實上單純一罪關係，本院自應予 以審究；至告訴人丙○○尚認被告毀損不鏽鋼門部分，未據 檢察官起訴，依卷證資料，亦難認定有何毀棄、損壞或致令 不堪用之情事，本院無從審理，併此說明。爰審酌被告甲○ ○、乙○○均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，其等之素行尚佳，被告等與告訴人為鄰居關係，僅因細故 ，不知理性溝通解決，竟因一時情緒難平，而以前述傷害、 毀損及恐嚇方式處理糾紛，被告甲○○於本院審理中，坦認 毀損及傷害之部分犯行，未全盤承認犯罪，且尚試圖維護被 告乙○○；被告乙○○則否認毀損以外之犯罪，又被告二人 當場即給付新臺幣（下同）一千五百元賠償告訴人窗戶毀損 ，業經告訴人丙○○當庭不爭執，惟告訴人丙○○表示仍不 滿意，故不願撤回告訴，又被告二人當庭表示有意和解息訟 ，於庭外與告訴人等談論和解事宜，仍因雙方和解金額差距
過大未果，依上各情斟酌被告二人犯罪後之態度，及告訴人 所受傷勢非鉅，被告損壞物品之價值非高，告訴人等受恐嚇 ，心生畏懼之狀況及被告等之品行、生活狀況、智識程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準。
五、又被告二人犯罪時間係在九十六年四月二十四日前，所犯之 罪，均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例應予減刑之規定 ，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 減其宣告刑二分之一、定其應執行刑及依同條例第九條諭知 易科罰金之折算標準。至被告等持用以犯罪之三節棍、不明 棍棒等，因未扣案，為免執行困難，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第十六庭 法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李典育
中 華 民 國 96 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。