臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2659號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
16524號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、丁○○明知標示有「PORTER」之商標，業經祥記實業股份有 限公司（下稱祥記公司）向我國經濟部中央標準局（民國88 年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊登記，取得 商標專用權，其後將此權利移轉登記與尚立國際股份有限公 司（下稱尚立公司），該商標指定使用於書包、手提箱袋、 旅行袋、皮夾、皮包、錢包、背包、腰包、皮箱、背袋、購 物袋、鑰匙包、化粧袋、手提包等商品（詳如附表一所示之 商品），現均仍在商標專用期間，並明知尚立公司上開商標 之商品，在國內市場行銷甚廣，未經其之同意或授權，不得 於同一商品使用相同之商標，更不得販賣；詎丁○○竟基於 販賣仿冒商標商品之犯意，欲自大陸地區輸入未經授權印有 「PORTER」商標之商品在臺灣地區販售，乃邀乙○○集資經 營，乙○○遂邀友人丙○○一同出資，乙○○、丙○○明知 所合資經營販售之商品，係未經尚立公司授權而有侵害商標 權，竟仍應允之，三人乃基於共同之犯意聯絡、行為分擔， 在合資設立「Wear House哈洛德洋行」（營業址設於臺北市 中山區○○○路○段140巷19號2樓）後，由丁○○出名擔任 負責人，並負責自大陸地區輸入商品，乙○○則以所登錄之 sliver_ only帳號在雅虎奇摩拍賣網路上負責銷售業務，丙 ○○則負責網路上之客服工作，三人共同以此方式，自95年 6月起，以每件仿冒商標商品新臺幣（下同）700元至950元 不等之價格，販售予不特定之人牟利；直至95年8月10日， 經警持本院核發之搜索票前往上揭營業址搜索，當場扣得如 附表二所示之仿冒商標商品，及該商行所有供販賣仿冒商標 商品所用之物品，而查悉上情（乙○○、丙○○本件共犯部 分，另經公訴人為緩起訴處分）。
二、案經被害人尚立公司訴由南投縣政府警察局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：本件認定事實所引用之下列卷內卷證資料（ 包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且被告丁○○於審判期日對本院提 示之該卷證均未就證據能力表示爭執，又卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規 定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與 文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告矢口否認有違反商標法犯行，辯稱：伊自大陸地區 輸入的商品，雖屬仿品並標有「PORTER」商標，但在標籤上 有註明「YOSHIDA&COMPANY」「TOKOYO.JAPAN」等字樣，此 是屬於日本吉田公司的商品，足以表明並非尚立公司的商品 ，即使有侵害，亦是侵害日本吉田，而非尚立公司，但日本 吉田公司的商標並未在我國註冊，故伊販售該商品並未違反 商標法云云。然查：
㈠本案係南投縣政府警察局根據告訴人尚立公司提出告訴後 ，向本院聲請核發搜索票，於上開時間前往上揭「哈洛德 洋行」營業址執行搜索，當場查扣如附表二所示商品及供 販賣該商品所用之物品等情，有本院核發之搜索票及警製 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等附卷可稽。 又「PORTER」之商標，業經尚立公司申請註冊登記，取得 商標專用權，指定使用於書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 、皮包、錢包、背包、腰包、皮箱、背袋、購物袋、鑰匙 包、化粧袋、手提包等商品（詳如附表一所示之商品）， 現仍在商標專用期間，而附表二所示商品，並未經過尚立 公司授權，惟其上卻標示該公司所享有「PORTER」之商標 等節，則據告訴人尚立公司之代理人甲○○於本院審理時 證述明確在卷，並有該扣案物品照片及尚立公司所提出之 商標註冊證等在卷足憑。
㈡本件係被告與乙○○、丙○○三人合資成立「哈洛德洋行 」，由被告出名擔任負責人，並負責自大陸地區購得標有 「PORTER」商標之商品輸入臺灣地區，乙○○則以上開網 路拍賣負責銷售業務，丙○○則負責擔任網路客服之工作 ，三人共同自前揭時間起至本件為警查獲時為止，以此方 式販賣未經尚立公司授權之商標商品與不特定之人牟利等 事實，則據被告於偵、審中坦承不諱在卷，且經共犯乙○ ○、丙○○於本院審理時以證人身分詰證屬實，並有該雅 虎拍賣網頁附卷可稽。被告雖以前詞否認本件販賣之商品 有侵害告訴人尚立公司之商標專用權云云。然查：
⒈本件扣案商品其上「PORTER」商標，與告訴人尚立公司 所專用之「PORTER」商標，由字面觀察，均以該字樣為 主體。雖扣案商品上另標有「YOSHIDA&COMPANY」「TOK OYO.JAPAN」等字樣，惟商標本是商號用以標記表示商 品來源、出處之用意證明，本件用字上既均屬相同，當 足以使相關消費者對於商品之來源、出處混淆為同一， 或認為相關聯。況本件告訴人尚立公司商標所使用之商 品，亦與被告所輸入、販賣之商品相同，對同類之消費 者自不無混淆之虞。此經偵查中委請經濟部智慧財產局 鑑定，即認以本件商標及所使用之商品，就行政審查之 觀點，有使相關消費者發生混淆誤認之虞，有該局96年 1月9日（96）智商字第0350字第09680007920號函在卷 足憑。是被告以前詞辯稱本件所販售的商品不會侵害告 訴人尚立公司之商標專用權云云，難以憑採。
⒉被告雖又以：伊在販售該商品時，就有上告訴人尚立公 司的官方網站，該公司官方網站亦表明其「PORTER」商 標的商品與日本吉田「PORTER」商標的商品不同，兩家 公司不相隸屬，伊才因此販賣前揭標有日本吉田公司的 商標商品等為由，而否認有侵害告訴人尚立公司商標專 用權的直接故意云云。查，告訴人尚立公司官方網站上 固有說明就「PORTER」商標商品，該公司與日本吉田公 司的品牌互不相隸屬，惟其上亦說明該「PORTER」商標 係源自日本吉田公司，於1989年以書面同意臺灣GALLAN T（即祥記公司）公司註冊使用PORTER及其相關商標於 日本以外地區、國家，尚立公司於2001年受讓此權利並 發展出PORTER國際版等語。故依尚立公司之官方網站資 料，適足以說明在日本地區以外，日本吉田公司前已經 授權臺灣地區的公司以「PORTER」商標製造相關產品並 註冊登記，此授權範圍亦包括在臺灣地區。被告既自承 在本件販售前有上該官方網站查閱，就此當知之甚詳， 更當已知悉「PORTER」之商標，已經尚立公司取得商標 專用權，在臺灣地區有專用該商標之權利，並已經在國 內市場行銷甚廣。又本件未經尚立公司授權販賣前揭商 品，確有使同類消費者產生混淆誤認之虞，而有侵害告 訴人尚立公司之商標專用權，又據認定如前。被告既明 知此情，仍自大陸地區購入後輸入臺灣地區販售，自有 侵害告訴人尚立公司該商標專用權之直接故意，灼然甚 明。此觀共犯乙○○就此於本院審理時所述：（你們當 時是否也認知是日本PORTER包？）那時候其實也是這樣 想，但是心想已知道臺灣這邊也會有問題，因為包包上
面有用到PORTER的字樣，但是當時網路上也是很多人在 拍賣這類型的包包，但打的都是日本PORTER包在販賣， （所以在經營當時你們就知道有日本PORTER包及臺灣 PORTER包？）在經營當時伊等都知道等語，更足以證明 。
綜上事證，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞，難以憑採，其上開共同違反商標法之犯行已經證明，應依法論科。二、核被告所為，係違反商標法第81條第1款而犯同法第82條之 販賣仿冒商標商品罪。被告與乙○○、丙○○就本件違反商 標法之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。本件輸 入仿冒商標商品及意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為 ，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按販賣行為構成 要件本質上含有反覆為同一施用行為之意涵，學理上稱為「 集合犯」，故本件被告多次販賣仿冒商標商品之犯行，應論 以集合犯之包括一罪。又被告販賣仿冒商標商品之集合犯行 ，行為終了於95年8月10日，既於94年2月2日刑法修正、95 年7月1日新刑法施行後，自無比較新舊法之必要，應逕適用 修正後刑法之相關規定論處。另起訴書事實欄有記載該批仿 冒商標之帽子係自大陸所販入，應認已就被告輸入行為起訴 ，併此敘明。爰審酌本件販賣仿冒商標之商品，對商標權人 所造成之損害、查扣仿冒商標商品之數量、被告犯罪後否認 之態度、尚未與告訴人尚立公司達成和解、本件販賣之時間 長短及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其 易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告之犯行為96 年4月24日前所為，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一，並依同條例 第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示 仿冒商標之商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83 條規定宣告沒收，其餘物品，則係被告合資經營該商號所有 供本件販賣仿冒商品所用之物，此經被告陳明在卷，爰併依 刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日 刑事第七庭 法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉麗英中 華 民 國 96 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表二
┌───────────────────────────┐
│標有仿冒「PORTER」商標之商品： │
├──┬──────┬───┬──┬─────┬────┤
│編號│品名 │數量 │編號│品名 │數量 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│1 │手電筒 │300支 │2 │小側背包 │135件 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│3 │中型側背包 │180件 │4 │大型側背包│44件 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│5 │中型肩背包 │100件 │6 │大型肩背包│55件 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│7 │公事包 │135件 │8 │大型購物袋│18件 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│9 │後背包 │4件 │10 │小皮夾 │1100件 │
├──┼──────┼───┼──┼─────┼────┤
│11 │商標包裝紙袋│3箱 │12 │商標配件 │1袋 │
├──┴──────┴───┴──┴─────┴────┤
│供販賣仿冒商標所用之物： │
│手提電腦1台 │
│帳冊及郵寄資料1批 │
└───────────────────────────┘