臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第2078號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 方錫洀律師
被 告 丁○○
上 1 人
選任辯護人 錢炳村律師
輔 佐 人 戊○○即被告
上開被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第
一三六八二號），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○任職於福華國際文教中心附設游泳休閒中心（設於臺 北市○○○路○段三○號地下一樓，下稱福華文教中心）擔 任主任之職務，丁○○則為福華文教中心之會員，於九十六 年六月四日晚上八時三十五分許，在福華文教中心大廳處， 丁○○因不滿向甲○○反應建議事項未獲改善而基於傷害人 身體之故意，丁○○即持置放在櫃臺處之壓克力製文件夾朝 甲○○左臉頰處拍打，甲○○因遭丁○○持文件夾拍打復基 於傷害人之故意，出手毆打丁○○，二人隨即在福華文教中 心大廳櫃臺左側發生扭打，致使甲○○受有左側臉頰八公分 乘以七公分之紅腫瘀傷、左側陰囊零點五公分乘以零點五公 分擦傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併鼻骨骨折、右側眼 眶挫傷、右側腰部擦傷、左膝挫傷等傷害。
二、案經甲○○、丁○○訴請臺北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、丁○○固坦稱渠等於上開時間，在上開地 點發生衝突，而當時被告丁○○之配偶乙○○於上開時間有 陪同被告丁○○前往福華文教中心之大廳、福華文教中心人 員丙○○在大廳櫃臺處處理事務，且於被告甲○○與丁○○ 發生衝突後前往醫院驗傷，被告甲○○受有左側臉頰八公分 乘以七公分之紅腫瘀傷、左側陰囊零點五公分乘以零點五公 分擦傷之傷害，被告丁○○則受有頭部外傷併鼻骨骨折、右 側眼眶挫傷、右側腰部擦傷、左膝挫傷之傷害等情，惟均矢 口否認有何傷害他人之行為，被告甲○○辯稱：案發當時，
係丁○○先持置放在櫃臺處之壓克力製文件夾朝伊左臉頰處 大力拍打，伊是被攻擊的人，伊受到了驚嚇，為了正當防衛 就保護自己往旁邊閃，結果伊與丁○○就一起跌倒，伊並無 毆打丁○○云云；被告丁○○辯稱：案發當時，伊係向甲○ ○反應福華文教中心管理事項，即遭甲○○以手腳毆打而受 傷云云。經查：
㈠證據能力部分：
被告甲○○、丁○○對於公訴人所提之證據資料及以下本院 作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力 ，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均 無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，均得作為證據。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告甲○○任職福華文教中心擔任主任之職務，被告丁 ○○則為福華文教中心之會員，於九十六年六月四日晚上八 時三十五分許，在福華文教中心大廳處，被告丁○○先以言 語向被告甲○○反應建議事項，之後被告丁○○即持置放在 櫃臺處之壓克力製文件夾朝甲○○左臉頰處拍打，在被告甲 ○○、丁○○發生本件衝突後前往醫院驗傷，被告甲○○受 有左側臉頰八公分乘以七公分之紅腫瘀傷、左側陰囊零點五 公分乘以零點五公分擦傷等傷害，被告丁○○則受有頭部外 傷併鼻骨骨折、右側眼眶挫傷、右側腰部擦傷、左膝挫傷等 傷害等情，為被告甲○○、丁○○所不否認，核與證人丙○ ○、乙○○於本院審理中結證情節大致相符，並經本院當庭 勘驗福華文教中心大廳處監視錄影光碟製有勘驗筆錄，且有 驗傷診斷書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處於 九十六年六月十二日出具之診斷證明書、被告丁○○於九十 六年六月四日晚上九時十分許經救護車載送國防醫學院三軍 總醫院時之臺北市政府消防局救護紀錄表、國防醫學院總醫 院急診部病歷記錄、急診醫護生命徵候記錄、被告甲○○、 丁○○受傷狀況之照片在卷可資佐證，自堪信上開事實為真 實。
⑵經本院當庭勘驗勘福華文教中心大廳處監視錄影光碟，勘驗 結果：畫面是一個大廳，左下角設有櫃臺，右上角有進出之 門，內容共有兩段：第一段畫面下方標明時間為九十六年六 月四日下午五時許，第二段畫面下方標明時間為九十六年六 月四日晚上八時二十二分，二段影片之錄影長度共計五分三 十三秒，自第二段與本案有關係部分（即影片播放至一分十 一秒起）開始勘驗，第二段影片內容僅有畫面，沒有聲音； 影片播放至一分十七秒時，被告丁○○與證人乙○○一起由
畫面右上角之入口進入畫面，走到左下角之櫃臺前方，被告 丁○○站在左邊，證人乙○○站在右邊，櫃臺內有證人丙○ ○一人，被告甲○○位於櫃臺右側背對監視器，證人乙○○ 填寫完資料並交付證件後，即繞過被告丁○○的背後離開櫃 臺以及監視畫面，在影片播放至一分二十九秒時，證人乙○ ○從監視畫面的左方離開監視畫面；證人乙○○離開後，被 告丁○○仍在櫃臺對被告甲○○說話，影片播放至一分四十 三秒時，被告甲○○向前走一步，被告丁○○走向被告甲○ ○，被告丁○○即對被告甲○○說話並帶有較大幅度的手勢 ，被告甲○○停了一下然後沿著櫃臺走向監視畫面的左側， 在影片播放至一分四十七秒時，被告甲○○停下來站在櫃臺 的旁邊，被告丁○○仍一直朝著被告甲○○的方向對被告甲 ○○說話，被告丁○○並離開櫃臺往被告甲○○方向走去， 持續對被告甲○○說話，並有較大幅度的手勢，在影片播放 至一分五十三秒時，被告甲○○即從原來位置往後走幾步， 背對被告丁○○，被告丁○○仍然朝著被告甲○○說話並有 手插腰及以右手指向監視器右側進出口之手勢；影片播放至 二分時，被告丁○○走回到櫃臺拿起包包，被告甲○○也走 向櫃臺，站在櫃臺左側，在這段期間，證人丙○○都待在櫃 臺內，而證人乙○○均不在畫面內；監視影片播放至二分零 一秒時，證人乙○○從畫面左側進入畫面中，並走向櫃臺前 方站在丁○○跟甲○○的中間，被告甲○○往後退至畫面左 側小圓桌前面，在影片播放至二分零五秒時，被告丁○○挽 起袖子自櫃臺走向被告甲○○對被告甲○○說話，並有較大 幅度的手勢，並不斷回頭對被告甲○○說話，在影片播放至 二分十秒時，被告丁○○走回櫃臺拿起櫃臺上壓在包包下面 類似公文夾的東西走向被告甲○○面前，繼續對被告甲○○ 說話，接下去的畫面，有看到被告丁○○以右手推向甲○○ ，被告甲○○在監視畫面的左側也有出手打被告丁○○的畫 面，接下來兩人均退到監視畫面無法拍到的左側（此時影片 播放至二分十四秒），站在一旁的證人乙○○也同時跟著被 告二人離開之方向離開監視畫面，在這段期間證人丙○○都 在櫃臺內，並有跟其他客戶辦理登記之接觸，在影片播放至 二分十六秒時，證人丙○○也離開櫃臺往被告二人離開之方 向靠近，並於影片播放至二分十七秒從監視畫面左側離開畫 面；在影片播放至二分十八秒時，證人乙○○從監視畫面左 側進入畫面，並進入櫃臺內撥打電話，在影片播放至二分二 十二秒時，證人丙○○從監視畫面左側進入監視畫面，站在 櫃臺左側，並伸手從櫃臺內拿出無線電，走到櫃臺前方與人 聯絡，在影片播放至二分二十五秒時，被告丁○○從監視畫
面左側進入監視畫面，站在櫃臺左側，面向左邊，在影片播 放至二分三十四秒時，證人甲○○也從監視畫面左側進入監 視畫面，與被告丁○○繼續對話時，兩人已經沒有任何肢體 衝突，然後證人丙○○回到櫃臺內，在櫃臺內講電話之證人 乙○○則從櫃臺內走出來並將電話交給證人丙○○，並隨即 走到櫃臺前方，站在被告丁○○及甲○○中間對被告甲○○ 說話，此時被告甲○○之身體才有顯現出較大幅度的手勢擺 動；在影片播放至二分四十七秒時，另有一位穿著和甲○○ 相同紅色短褲之平頭男子從監視畫面左側進入監視畫面，跟 被告丁○○說話，之後監視器錄製之畫面均為被告二人在以 言語交談，並陸續有其他人經過，並介入好像是要調停的樣 子，之後影片播放至五分三十三秒結束為止，被告二人均無 其他的肢體衝突，且兩人均可自由走動，亦均無因之前發生 肢體衝突而碰觸痛處的情形；又經比對監視畫面下方標示時 間及播放之時間，可以顯示播放影片時間跳動一秒時，監視 器畫面下方之時間是跳動四秒等情，有本院勘驗筆錄在卷可 參，可知本案衝突發生過程，係被告丁○○先以言語及較大 幅度之手勢向被告甲○○反應其不滿事項，之後被告丁○○ 復持壓克力製文件夾朝被告甲○○臉頰拍打，並以右手推向 被告甲○○，被告甲○○則出手毆打被告丁○○，被告二人 隨即退至福華文教中心大廳櫃臺左側處，共經過約一分鐘（ 以被告丁○○持壓克力製文件夾朝被告甲○○臉頰拍打時為 監視影片播放至二分十秒起，計至被告丁○○返回監視畫面 站在櫃臺左側時即監視影片播放至二分二十五秒時被告二人 無肢體衝突止，且監視影片播放一秒為實際時間經過四秒， 二者相乘可得約六十秒），被告甲○○、丁○○始停止肢體 衝突回到監視器可拍攝之處所，而在被告甲○○、丁○○退 至福華文教中心櫃臺左側處期間，證人乙○○、丙○○係先 後前往被告二人所在位置，又在證人乙○○離開該處至櫃臺 撥打電話報警後，證人丙○○始離開該處拿取櫃臺之無線電 聯絡他人前來處理等情，均堪認定。
⑶證人丙○○於偵查中結證稱：丁○○先拿壓克力製板夾往甲 ○○臉頰拍下，之後二人跌倒，伊要去勸架時，甲○○已經 站起來，丁○○要爬起來時就往甲○○之身體亂抓亂揮等語 （見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三六八二 號卷第三七頁）；證人丙○○於本院審理中結證稱：丁○○ 一開始向甲○○反應對游泳池不滿之意見，甲○○請丁○○ 到旁邊說話，丁○○就說了一些不滿的話，隨後在伊不注意 之情況下，丁○○拿起放在櫃臺上之壓克力製文件夾朝甲○ ○臉上打，接著甲○○、丁○○就往伊櫃臺前方客人後方處
過去，但這部分伊並未看清楚，後來，伊就離開櫃臺去察看 ，發現丁○○、甲○○纏在一起，並跌在地上且正要爬起來 ，等丁○○、甲○○爬起來後，伊就站在丁○○、甲○○中 間，但不知道被誰推開，因乙○○已去櫃臺打電話報警，伊 即趕快拿無線電聯絡其他救生員過來，之後情形，伊就不知 道了。另伊有聽到丁○○對甲○○說：「你今天打我，我要 讓你在福華做不下去，我要告你。」甲○○就踢了丁○○一 腳等語；證人乙○○於本院審理中結證稱：當天，丁○○向 甲○○反應游泳池管理事項，二人發生爭吵，伊即從更衣室 趕緊出來，看到丁○○以一塊壓克力板往甲○○臉部拍下去 ，之後甲○○就將丁○○狠狠推到櫃檯左側即監視器無法拍 攝到的地方，伊也趕快過去，接著就看到甲○○對丁○○拳 打腳踢，丁○○倒在地上，站都站不起來，有一次丁○○要 站起來時，甲○○還用拳頭打丁○○頭部三拳，導致丁○○ 再次倒地，伊想要將甲○○、丁○○分開，但拉不開，伊就 趕快去打電話等語，而本案證人乙○○、丙○○係先後前往 被告甲○○、丁○○所在之福華文教中心櫃臺左側處，並先 後離開該處，亦如前述，證人乙○○、丙○○所目擊本案衝 突發生之過程既時點不同，證人乙○○、丙○○所為渠等所 目擊被告甲○○、丁○○發生肢體衝突過程之陳述不一，亦 為事理之常，證人丙○○、乙○○分別所述被告甲○○、丁 ○○在福華文教中心櫃臺左側處曾發生扭打，而被告甲○○ 在扭打過程中曾以手腳毆打被告丁○○，且被告丁○○在跌 倒欲爬起時，被告丁○○之手亦曾朝已站起之被告甲○○身 體處揮舞等情，均堪認定。另參以前開監視錄影光碟之勘驗 結果及被告甲○○因本案衝突而受有左側臉頰八公分乘以七 公分之紅腫瘀傷、左側陰囊零點五公分乘以零點五公分擦傷 等傷害，被告丁○○則受有頭部外傷併鼻骨骨折、右側眼眶 挫傷、右側腰部擦傷、左膝挫傷等傷害情況，被告丁○○所 受之傷害，散布在身體軀幹前後側及四肢，絕非單純跌倒在 地或與人拉扯所能造成，而被告甲○○所受左側陰囊零點五 公分乘以零點五公分擦傷，亦與被告丁○○倒地欲爬起時以 手朝已站起之被告甲○○身體處揮舞之位置相符，再比較被 告二人受傷之狀況，被告甲○○所受之傷害程度遠低於被告 丁○○，可知本案被告丁○○固先行出手持壓克力製文件夾 拍打被告甲○○臉頰，惟被告甲○○於其與被告丁○○扭打 過程中以手腳毆打被告丁○○之行為，及被告丁○○於其與 被告甲○○扭打過程中以手朝被告甲○○身體處揮舞之行為 ，均顯非單純對於現在不法侵害之必要排除反擊行為，被告 甲○○、丁○○互有傷害對方之犯意，堪以認定，至於被告
甲○○所辯其係正當防衛及被告丁○○辯稱其並未朝被告甲 ○○身體揮舞云云，均顯與事實不合，難以採信。 ⑷綜上所述，本案事證業已明確，被告二人傷害犯行均堪以認 定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項前段之 傷害罪嫌。爰審酌被告二人於警詢、偵查及本院審理中均否 認犯行，犯後態度均不佳，另依據被告二人犯罪手段、犯罪 動機及受傷程度以觀，被告甲○○之惡性顯較被告丁○○為 大，且造成被告丁○○受傷之狀況較為嚴重等情狀，分別就 被告二人量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官王鑫健到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日附錄本案論罪法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。