最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六二五九號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 CHAVALIT
PATTAYAWA
NARONGCHA
SOMPONG A
右上訴人因被告等殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月十三日第二
審判決 (八十五年度上訴字第四三四三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
四年度偵字第七八四七號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以：被告CHAVALIT VILAS (音譯茶娃力) 、PATTAYAWAT WO-NGKAEW (音譯帕塔亞) 、NARONGCHAI HANNARONG (音譯那龍差) 及SOMPONG ANUSAN (音譯宋鵬) 等四名泰國人，於民國八十四年六月十八日晚間十一時許，酒後在桃園縣中壢市○○○路八三巷與吉林三路交岔口，與蘇照雄等人發生口角，竟萌殺意，基於犯意聯絡，分持棍棒、鋼管毆打蘇照雄，於蘇照雄奮力逃逸時，猶自後追趕，猛擊蘇照雄致其前額部有八×四公分皮下出血；左耳及鼻孔大量出血；右眼臉紫藍色血腫；前頭部、左、右側頭部及後頭部有八‧五×四公分皮下血腫四處，致前頭骨、左、右側頭頂骨及後頭骨造成陷凹破裂骨折，分別裂至右眼眶、左、右耳骨孔、鼻骨孔，致大腦挫傷、出血多量；左手背、手指多處小刺傷；右手背腫脹皮下出血等傷而死亡，因認茶娃力等四人涉有刑法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌云云。但經審理結果，認為不能證明被告等有殺人之犯行，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑事訴訟以發見真實為目的，審理事實之法院，應從各方面證據詳予調查，以期發見真實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判決。又證人之陳述縱有部分前後不符時，究竟何者為可採，審理事實之法院自應本於職權詳為調查，並斟酌其他相關證據，就其所得心證而為判斷，非謂一有不符，即認其全部均為不可採。本件目擊證人陳健財始終供稱看見四個泰國人追打及圍毆蘇照雄 (見偵查卷第十九頁背面、第一審卷第四十八頁) ，其中有二人是帕塔亞、那龍差 (見第一審卷第四十八頁、第一四四頁正面及背面、第一五六頁背面、第一八○頁背面、第一八一頁) 。核與被告那龍差所供：「有在吉林二路八十三巷四十二號巷口發生打架，……有與他們吵架，也有打架」 (見偵查卷第十六頁、第四十四頁) ；及被告帕塔亞所供：「我們是與五個人吵架，死者是五人之一，當時我同伴之一那龍差說他們五個人有問題，他是用中國話說的，結果他們五個人就衝過來」 (見同上偵查卷第四十三頁背面) 之情節相符；其餘被告宋鵬亦供稱：「有與那些中國人起衝突」 (見同上偵查卷第四十四頁) ；被告茶娃力也承認：「 (警員來時) 我們四個人就舉手說，我們四個人有打架」 (見第一審卷第九十六頁背面) 。以上所供基本事實，並無歧異，況那龍差亦承認受類似石頭、磚塊之物從後腦擊昏 (見第一審卷第三十頁背面、原審卷第二十一頁背面) ，左後頸部、背部、左前胸、右大臂亦有抓痕 (見偵
查卷第十四頁) ；宋鵬之前胸部、腹部、背部、右手小臂也有抓痕及挫傷 (見偵查卷第十八頁) ；帕塔亞之右腳膝蓋亦有受傷 (見偵查卷第十頁) ；茶娃力之身上仍留有血跡 (見第一審卷第九十三頁) 等情，與前揭供詞亦無不合。證人陳健財所述之其餘細節問題，縱有部分前後不一貫，但不能據此即認為全部之證言均為不可採。原判決以證人之陳述有部分瑕疵，即認其餘之供詞均為不可採，自有未合。㈡被告茶娃力、帕塔亞、那龍差、宋鵬等四人，或於警訊時或於偵審中均曾言及與蘇照雄發生衝突或打架，已見前述，原判決謂除帕塔亞外其餘三名被告從未提及曾與死者發生爭執、互毆 (見原判決第三頁正面第八至十一行) ，核與卷內訴訟資料不相適合，有證據上理由矛盾之違誤。㈢第一審之審判期日審判長問證人：「帕塔亞、那龍差有無打蘇照雄」﹖證人陳健財答曰：「見他們打來打去，有拿石頭打，…… (他們) 有人拿棍棒」 (見第一審卷第一八○頁背面) 。乃原判決卻於理由說明：「縱認證人陳健財於警訊中之供述：有看見被告四人圍毆追打死者等情屬實，然其所見被告四人與死者打架時既不曾看見有人拿木棍或其他武器，則其所見被告等與死者蘇照雄及其友人打架時，顯係徒手互毆，並未拿棍、棒或其他武器」云云 (見原判決第三頁背面第九至十二行) ，亦與卷內訴訟資料不相適合。㈣依據警員葉昭榮繪製之現場圖顯示，蘇照雄陳屍處，其頭部右側之地面，遺有石棉瓦碎片及磁器碎片 (見偵查卷第三十一頁) ，證人陳健財更供稱有拿石頭打，被告那龍差亦謂受類似石頭、磚塊之物攻擊，已見前述，現場照片陳屍處附近亦有磚塊 (見偵查卷第三十七頁正面下方及同頁背面上方照片)，則蘇照雄究竟遭何種鈍器攻擊，即有研求餘地。而內政部警政署刑事警察局之鑑驗書記載蘇照雄「頭部受四傷重鈍擊 (如棍棒、鋼管等) 致頭骨凹陷破裂骨折，腦挫碎致死」 (見偵查卷第六十一頁) ，僅認定是受「重鈍擊」，至於括弧內註明「如棍棒、鋼管等」，只是舉例說明，不能謂該鑑定結果已肯定蘇照雄是遭棍棒、鋼管等攻擊致死。原判決以被告等人為外籍勞工，事出突然，人地生疏，匆忙之中，必然無法就地取得棍棒、鋼管等兇器作為攻擊之工具，而依鑑定結果，被害人係遭棍棒、鋼管毆打致死，因認蘇照雄非被告等四人以鋼管等毆打致死云云 (見原判決第五頁正面末二行、同頁背面第一至七行) ，對於蘇照雄是否遭受鋼管等以外之鈍器攻擊致死，未予徹查明白，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈤原審以被告帕塔亞在警訊時之供詞，乃出於通譯之誤導，事實上伊根本不知蘇照雄為何人云云。惟帕塔亞於檢察官偵查中仍供稱：「我們是與五個人吵架，『死者』是五人之一，當時我同伴之一那龍差說他們五個人有問題，他是用中國話說的，結果他們五個人就衝過來」 (見偵查卷第四十三頁背面) ，則帕塔亞在檢察官偵查中之供詞，何以不足採，原判決未予說明，理由亦屬不備。㈥原判決採信被告宋鵬之辯解，認定宋鵬與其他三名被告走散後，醉倒在中壢市○○○路邊樹旁睡覺，至翌日凌晨三時許始酒醒返回宿舍 (見原判決第四頁背面第九至十行；第五頁正面第十三至十五行) 。然而發生糾紛之地點即在其宿舍旁邊 (見偵查卷第三十一頁現場圖) ，其胸、腹、背、手臂等處受傷後為何不回宿舍處理，卻至松江南路邊脫上衣當枕頭睡覺 (見偵查卷第十八頁背面) ，其既能脫上衣當枕頭，何來醉倒﹖既曰醉倒，為何迅又甦醒返回宿舍﹖再依警衛賴文堂所供，宋鵬係八十四年六月十九日凌晨二時五分回公司 (見偵查卷第二十六頁背面)，並非凌晨三時，則宋鵬之辯解是否屬實﹖亦待查明。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，原判決既有違誤，應認有撤銷發回更審之原因。又本件案發時間
為八十四年六月十八日晚間十一時許，原判決理由記載「事發當日即八十四年六月十六日」及宋鵬「直至翌日，即六月十七日凌晨三時許始酒醒，返回公司宿舍」 (見原判決第二頁正面第十四行及同頁背面第十行) ，其日期諒有誤載，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十八 日