臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第906號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站於中華民國九十六年七月十八日
所為之處分（原處分案號：板監裁字裁四一－Ｃ0000000
0號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又 汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第五十三條之情形者， 除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數三點，道路交通管理 處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款分別 定有明文。
二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國九十 六年一月二十四日二十三時四十六分許，駕駛車號ＤＱＨ─
八七九號輕型機車，行經臺北縣深坑鄉○○路與北深路一段 路口，明知該處有燈光號誌管制，竟不遵守該燈光號誌之管 制而仍闖紅燈，適為在該路段執行巡邏勤務之臺北縣政府警 察局新店分局警員洪天生攔停，並以受處分人有違反前揭道 路交通管理處罰條例第五十三條第一項「闖紅燈」之行為掣 單舉發，嗣受處分人逾通知單上所載應到案日期（九十六年 二月八日）六十日以上即於九十六年七月三十日始向原處分 機關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站聲明異議， 經原處分機關調查結果，仍認受處分人有上開違規之行為， 原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、 第六十三條第一項第三款、違反道路交通管理事件統一裁罰 標準表之規定，裁處罰鍰四千五百元，並記違規點數三點。三、受處分人甲○○於本院調查時固不否認其於上開時、地，駕 駛前揭輕型機車，行經臺北縣深坑鄉○○路與北深路一段路 口之事實，惟矢口否認其有闖紅燈之行為，辯稱：我沒有闖 紅燈，我有跟警察說，他不聽我解釋，只顧著開單，我看是 綠燈，過去之後馬上變成黃燈又變成紅燈，後面的人確實有 闖紅燈，但是我沒有，我有跟警察說，但是警察還是開單， 燈號變得太快云云。
四、經查：受處分人上揭違規行為，業據證人臺北縣政府警察局 新店分局（下稱新店分局）警員洪天生於本院九十六年十一
月二十七日調查時，以具結擔保其供述之真實性，證稱：「 （問：本件是否你取締？）答：是。（問：提示舉發通知單 ，請說明當時取締的過程？）答：當時當事人是有從木柵往 石碇方向，當事人的違規事實就是闖紅燈，當時是一起總共 有五、六部車輛，他是最前面的車子。（問：剛剛受處分人 提到行進時是綠燈，是因為變燈號太快，受處分人行進時的 燈號為何？）答：我看到的時候確實是紅燈。（問：你通常 都在那個路口嗎？）答：當時我是巡邏的勤務，因為要取締 惡性違規所以才會在路口站二、三十分鐘，我們有取締的這 種勤務。（問：之前有無在那個路口取締過？）答：有。（ 問：那個路口紅綠燈變換時間為何？）答：變燈會四個燈都 會變成紅燈，只有零點幾秒就會換燈。（問：你當時站的位 置，是否有離路口一百多公尺？）答：沒有那麼遠，大約是 在三十至五十公尺左右。（問：受處分人質疑你看不到燈號 變燈對此有何意見？）答：當時燈光很清楚。」，是依證人 之上開證述可知，受處分人確有上開違規行為。按證人洪天 生乃為原處分機關所認定受處分人有前開違規行為之原證人 ，其到庭並在本院法官面前以言詞供述受處分人有前開違規 事實，本院已得有受處分人確有上開違規行為之心證，且於 本件卷存證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開供 述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信證人洪天生其供述為不可 採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅以證人為本件 開單告發受處分人之員警而全盤抹煞其所具有之原證人資格 。此外，證人即執勤員警洪天生提供該路口燈號變換之時間 ，得知該路口燈號轉換時間略為：北深路直行綠燈秒數五十 秒、深南路左右轉秒數二十秒，由北深路由綠燈轉為紅燈八 秒、深南路由綠燈轉為紅燈六秒等情，並非如受處分人所述 燈號轉換快速，而無充足時間行進，足認受處分人上開所述 顯不足採。此外，受處分人對前開證人之供述並無法舉出任 何對其有利之證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違 規之事實產生任何合理之懷疑，且交通警察掣單舉發違反道 路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分， 係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之 具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為 具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以 依法處分之事實認定亦為正確無誤。從而，受處分人前開所 辯，尚難採信，本件事證明確，受處分人之違規行為堪以認 定。
五、綜上所述，受處分人確有在前述時地闖紅燈之違規行為，從 而原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第五十三條第一
項、第六十三條第一項第三款規定及違反道路交通管理事件 統一裁罰標準表之規定，裁處受處分人罰鍰四千五百元，並 記違規點數三點，核無違法或其他不當之情形，聲明異議意 旨仍執前詞，指摘原處分違法，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 交通法庭法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日