臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1550號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 春霖企業管理有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於民國96年11月27日所為之北市裁二字第
裁22─A00000000 號處分（原處分案號：臺北市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單交字第A0000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
春霖企業管理有限公司汽車所有人，因汽車駕駛人駕車在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，處罰鍰新臺幣玖佰元。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人春霖企業管理有限公司 （下稱春霖企業公司）所有車牌號碼：7023─QG號自小客車 於民國96年10月12日13時53分許，在臺北市○○區○○街處 ，經警員舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依違 反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款規定，處罰鍰 新臺幣（下同）900 元。
二、聲明異議意旨略以：異議人當日是將車牌號碼：7023─QG號 自小客車停放在紅線缺口處，並沒有違規，為此，依法聲明 異議等語。
三、按汽車停車時，應依下列規定：㈨顯有妨礙其他人、車通行 處所，不得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第9款 定有明文；次按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款 亦規定，汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者 ，處新臺幣（下同）600 元以上1,200 元以下罰鍰。又違反 道路交通管理處罰條例案件經逕行舉發者，應記明車輛車牌 號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人掣 單舉發。逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依 通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分 證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到 案依法處理；逾應到案日期，處罰機關依法應處罰該汽車所 有人，則據道路交通管理處罰條例第7 條之2 第4 項、第85 條第4 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第36條分別規定甚明。
四、經查，本件異議人即受處分人春霖企業公司所有車牌號碼： 7023─QG號自小客車，於96年10月12日13時53分許，在臺北
市○○區○○街處停車，經原舉發機關警員拍照採證後，逕 行掣單舉發等事實，為異議人所不爭執，並有異議人所提出 之照片2 幀附卷可稽，而觀諸上開卷附舉發與現場照片，依 舉發照片而言，異議人所有前開車輛之後車輪雖分跨在紅色 標線延伸之兩側，然經比對現場照片結果，可知，異議人所 有前開車輛實際上係停置於紅線空缺處，且該紅線空缺處並 足以停放汽車之情無誤，從而，異議人所有之前開車輛於原 處分所載時間，並無有於禁止臨時停車處所停車之違規情事 ，是異議人以上開理由提起本件異議，實非無據。五、惟，經本院再檢視卷附照片所示，異議人所有上開車輛於原 處分所記載之時間係停放在可容許數量汽車停放之車輛停車 場門入出口前，且該停車場入出口前並懸掛有車輛出入口告 示牌等情，則本件異議人所有車輛之停車地點，仍明顯有妨 礙其他人、車通行之情形，是異議人所有車輛仍有在顯有妨 礙其他人、車通行處所停車之違規行為，已堪認定，自應依 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款之規定予以處罰 。原處分機關未審究異議人停放地點為紅線空缺處，遽以異 議人於禁止臨時停車處所停車為由，科以罰鍰900 元之處罰 ，揆諸前揭說明，即有未洽，自應予以撤銷，並由本院於同 一事實範圍內認定異議人之上開行為亦屬違規，另依道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第5 款之規定，改裁處如主文 第二項所示之處罰，以期適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
, 台灣公司情報網