詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),訴緝字,95年度,10號
TPDM,95,訴緝,10,20071221,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴緝字第10號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
選任辯護人　楊尚賢律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第
1696、1697號），本院判決如下：
主 文
卯○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。未扣案之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印章各壹枚及偽造之「工程承包契約書」上偽造之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押（不包含「立合約人業主」欄內之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押）均沒收之；又共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年，未扣案之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印章各壹枚及偽造之「工程承包契約書」上偽造之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押（不包含「立合約人業主」欄內之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押）均沒收之。 事 實
一、卯○○意圖為自己不法之所有，明知其前有意以緯盛建設有 限公司（下稱緯盛公司）名義向萬德福建設開發股份有限公 司（下稱萬德福公司）承攬位於基隆市信義區○○○段深澳 坑小段309 地號土地之慈護養護機構工程，並未與萬德福公 司負責人甲○○洽談完成，甲○○僅提供該工程建造執照、 建築工程開工竣工展期申請書、工程紀錄查驗單等資料給卯 ○○估價之用，竟於民國89年11月間某日在不詳地點，於「 工程承包契約書」（契約書之「立合約人」，業主為萬德福 公司，承包商為緯盛公司，工程地點及名稱為信義區○○○ 段深澳坑小段慈護養護機構，「簽約」日期為89年11月15日 ）上之立合約人欄內，由與其有行使偽造私文書犯意聯絡之 某姓名年籍不詳成年人（無證據顯示該刻印人員為兒童或少 年，應從有利於被告之認定，認為係成年人）偽簽「甲○○ 」（原簽署為「王綉姿」，之後因發覺有誤而予以槓除）， 卯○○並委託不知情之已成年刻印人員（無證據顯示該刻印 人員為兒童或少年，應從有利於被告之認定，認為係成年人 ）偽刻「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲○○」印章 各1 枚，再蓋用於該契約書上之立合約人欄、部分契約條款 、契約騎縫等處（不包含「立合約人業主」欄內之「萬德福 建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押），而偽



造前開工程承包契約書，旋即前往庚○○位於臺北市○○街 住處，向庚○○訛稱其以緯盛公司名義向萬德福公司承攬慈 護養護機構工程云云，並提出前開上開建造執照、建築工程 開工竣工展期申請書、工程紀錄查驗單及偽造之工程承包契 約書予以行使，以取信庚○○，要求庚○○投資上開工程， 庚○○因而陷於錯誤，即自90年1月2日起陸續提供資金給卯 ○○，庚○○、卯○○並於90年1月5日在臺北市○○○路○ 段245號4樓與卯○○簽訂正式之合作協議書，約定由庚○○ 提供週轉金新台幣（下同）300萬元，迄至90年3月20日止， 庚○○總計依約交付3,151,817元（起訴書誤載為3,151,816 元），致生損害於萬德福公司、甲○○及庚○○。二、卯○○前以緯陞工程有限公司（下稱緯陞公司）名義，向強 門營造有限公司（下稱強門公司）承攬工程施作，惟因緯陞 公司財務吃緊，卯○○乃與強門公司協商並取得同意，由強 門公司就緯陞公司尚未施作之部分先行支付工程款，而簽發 支票6紙（票號分別為：UA0000000、UA0000000、UA0000000 、UA0000000、UA0000000、UA0000000 號）給卯○○週轉運 用，卯○○乃分別於92年10月中旬某日將票號UA0000000 、 UA0000000 號支票（面額各為30萬元）及同月下旬某日將票 號UA0000000 號支票（面額為50萬元），在其臺北縣土城市 ○○路○ 段202號7樓交付給辰○○以作為支付模板工資之用 （嗣辰○○於同年10月底某日將上開3 紙支票在臺北縣新店 市○○路113 號持向賴漢周調借現金）。嗣卯○○仍因財務 困窘，無力繼續依約進行工程，乃於92年11月28日在強門公 司（址設臺北縣新店市○○路104號6樓）以緯陞公司名義與 強門公司協議，強門公司同意終止雙方合約，惟緯陞公司應 於92年12月2日前退還強門公司上開6紙支票，若未依前述約 定時間退還，強門公司有權掛失止付，強門公司總經理寅○ 明知上情，為取得卯○○表明前揭支票已遺失之旨的書面證 據，以避免在掛失止付前揭票據後日後可能涉及之未指定犯 人誣告罪責，乃與卯○○基於基於意圖使不特定人受竊盜或 侵占遺失物罪追訴之刑事處分，於92年11月30日在臺北市內 湖區某學校門口前，要求卯○○簽立委託書，載明因前開6 紙支票遺失，卯○○代表緯陞公司委託強門公司代為掛失止 付前開6 紙支票之意旨，寅○取得該委託書後，即指示不知 情之強門公司會計吳佩兒於92年12月10日，向聯邦商業銀行 新店分行申報掛失止付，並填具遺失票據申報書由聯邦商業 銀行經由票據交換所轉報臺北縣、市政府警察局協助偵查侵 占遺失物罪嫌，未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪。嗣 經賴漢周屆期提示兌領，遭付款銀行以掛失為由拒絕給付，



為警循線查悉上情。
三、案經庚○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查及臺北 縣政府警察局永和分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告卯○○固坦承有收受庚○○所交付之3,151,817 元 款項，也有在92年11月30日簽屬前開委託書，惟矢口否認有 何詐欺取財、未指定犯人誣告之犯行，辯稱：偽造文書、詐 欺部分，我沒有偽造工程承包契約書，這個契約書是真正的 ，我也沒有詐騙庚○○，庚○○確實有借給我3,151,816 元 （按：應為3,151,817 元），但我有用一戶築林居的房子抵 給她；未指定犯人誣告部分，一開始強門公司因週轉不靈， 所以他們開票出來，要我幫忙換現金給他們，所以我將6 張 支票交給辰○○去換現金，後來強門公司要我轉告持票人不 要提示票據，我說票已經在他人手上沒有辦法，所以強門公 司自己就去申報遺失，我並沒有委託強門公司去辦理票據遺 失，但是委託書上的簽名確實是我的沒有錯云云。被告之辯 護人亦辯稱：偽造文書、詐欺部分，被告於89年11月15日確 與萬德福公司負責人甲○○簽立工程承包契約，按當時甲○ ○以店務忙碌，希望被告簽完後由其帶回詳看契約內容後再 簽，被告經其同意後即請丑○○至其店內拿取契約書，並與 庚○○簽立合作契約，即進行開工儀式、整地、板模等工程 ，庚○○證稱被告於90年1月5日向其謊稱緯盛公司承攬萬德 福公司之慈護養護機構興建工程，並出示偽造之工程契約書 ，以取信庚○○要求投資約300 餘萬元後，即逃匿無蹤，經 向甲○○查證，甲○○否認該契約之真正，始知受騙一節， 然查該工程係由蔣志堅所介紹，並證明雙方有簽約，工地也 有開工，證人丑○○亦證明係由甲○○親交其基隆工地之工 程契約等語，固有合建契約是事實，何來偽造文書或詐欺一 說？更何況，嗣被告為彌補庚○○之投資，亦將「築林居」 竹林路89號房屋由庚○○居住；未指定犯人誣告部分，被告 前因承包強門公司工程，而取得強門公司之支票6 張，但被 告因財務關係無法履行強門公司之契約，雙方協議撤銷該契 約，被告乃心存感激之狀況下，且識字不多，故強門公司所 提出之文件被告均一一簽署，其中雙方協議解約條件為被告 應在92年12月2日前歸還該6張支票，否則強門公司有權掛失 止付一節，僅謂在12月2日前還支票，並未說明該6張支票遺 失一事，若被告有告知支票遺失，則又何需定日期歸還？又 所謂強門公司有權掛失，從文義看很明顯係強門公司主動， 而非被告同意或主動請其掛失。再者，92年11月30日被告所



簽名之委託書部分亦有矛盾，按退還支票之限期是12月2 日 ，何以在11月30日未到期前令被告簽委託書？被告識字不多 ，委託書除簽名係被告所簽外，其餘文字均係強門公司所預 寫的，被告也無細看，又信任寅○不致相害，故未多做思考 即簽名，被告從未向寅○表示支票有遺失，且該6 張支票有 的是付工程款，有的是向賴漢周調現，被告縱使愚蠢亦不致 去製造另一風暴，此純係寅○一手導演云云。經查： ㈠就偽造文書、詐欺部分：上開犯罪事實，業據證人庚○○於 本院審理時證述甚詳，並有工程承包契約書、建造執照、建 築工程開工竣工展期申請書、工程紀錄查驗單、合作協議書 、付款筆記及明細表在卷可稽。被告固以前開情詞為辯，然 查，證人甲○○於檢察官訊問時證稱：被告之前有想要來承 攬我們的工程，希望我們提供資料給他，以便估價，當時我 提供展延申請書和建造執照。但我們沒有和他簽約，工程承 包契約書簽名都不是我簽的，大、小章也不是公司的，而且 我們的工程名稱都還沒有定案，也尚未和小包簽立任何合約 等語，且依前開工程承包契約書所示，在契約「立合約人業 主承包商」欄及契約末「立合約人」欄中，除蓋用「萬德福 建設開發股份有限公司」、「甲○○」印文外，尚有在簽署 「王綉姿」後予以槓除再簽署「甲○○」之情形，若確為甲 ○○本人簽署，則甲○○當不致於2 次誤簽自己姓名而予以 修改之情形，而「王綉姿」與「甲○○」於國語發音上類似 ，被告又自承其教育程度為國小肄業（僅念到三年級），顯 然被告原先誤以為甲○○之姓名為「王綉姿」，嗣經查明後 方更正為「甲○○」；而被告寫字字跡較為潦草，該契約書 上「甲○○」簽名字跡則較為工整，以肉眼觀察兩者之運筆 形式，應非出自同一人之手，顯然係被告為掩人耳目，而商 請與其有行使偽造私文書犯意聯絡之姓名年籍不詳成年人（ 無證據顯示該刻印人員為兒童或少年，應從有利於被告之認 定，認為係成年人）在該契約書上偽簽甲○○姓名（無證據 證明該姓名年籍不詳之成年人知悉被告欲持該偽造契約書行 詐）。至被告固於本院審理時聲請傳喚證人丑○○、蔣志堅 ，以證實前開工程承包契約書確為甲○○所親自簽署，惟證 人即先前在緯盛公司擔任經理之丑○○於本院審理時證稱： （你是否知道緯盛建設與甲○○之間有工程合約？）知道， 後來做到一半就停工；（提示工程承包契約書，這份工程承 包契約書是否你親自向甲○○拿回來的？）當時我拿回來的 時候是拿回2、3本，但裡面的內容我沒有注意看；（你所謂 的2、3本契約，是不是信義區○○○段深澳坑小段309 地號 新建工程契約？）這3 本應該是基隆工地沒有錯；這2、3本



契約是否是甲○○親手交給你的？）是的，他在那邊開一家 火鍋店；（你在緯盛公司擔任經理期間為何？）大約2、3年 ，實際時間忘記了；（你負責哪一方面業務？）我本來是土 方開發，後來慢慢升起來做經理，我本來是工地主任；（你 有無看過這份工程承包契約書？）當初有2、3本，我只是大 略看一下而已；（當初你拿回的2、3本契約之中是否包含這 份契約書？）有類似、雷同，因為2、3本之中我只知道緯盛 有跟萬德福公司有簽約，但內容我沒有看，所以我不確定這 份我有無看過；（在你任職期間，緯盛與萬德福公司是否只 有簽過基隆工地的契約而已嗎？）是的，因為開工及挖土時 候我都有參與；（緯盛公司與萬德福簽約時，你有無在場？ ）沒有；（何人叫你去跟甲○○拿契約的？）被告（見本院 96年9 月26日審判筆錄）；證人蔣志堅於本院審理時證述： （被告與甲○○這二人是否認識？）認識。他們是我介紹認 識的；（你有無幫甲○○所有坐落於信義區○○段深澳小段 309 地號土地介紹給卯○○？）有；（你是在何種情況下把 這塊土地介紹給卯○○？）當初我認甲○○做姐姐，當初她 說本來要蓋廟，後來又說要蓋安養院，後來又要改為靈骨塔 ，她說土地有300 坪是建地，我就說我認識一個做建築的陳 董，看她有沒有興趣，我介紹他們二人認識；（他們協商的 過程你有無參與？）我沒有全部參與；（萬德福建設與緯盛 建設，你是否知道他們有簽1 份工程承包書？）有；（你是 如何知道的？）甲○○在基隆開一家麻辣火鍋店，他們談事 情，都會在店裡談，他們在談的時候，我坐在旁邊；（他們 就上開土地，兩方是否有簽約？）有；（簽約當時你是否有 在場？）我沒有在場；（你方才說萬福德公司與緯盛公司簽 約時你不在場，就雙方土地介紹只有部分參與，你參與到底 是什麼？）我介紹被告與甲○○二人認識，大概就是要蓋安 養院；（是否知道蓋安養院實際工程有無在作，你是否知道 ？）有開工，我有去，300 坪都有剷平，但後面我就不清楚 等語（見本院96年9 月26日審判筆錄），由證人丑○○、蔣 志堅上開陳證可知，證人丑○○與被告有多年勞雇關係，情 誼非淺，所證是否無偏頗而合於實情，已非無疑，且證人丑 ○○並非詳閱其所謂攜回之2、3份契約書內容，加以被告本 即有意向萬德福公司承攬工程施作，則被告委請證人丑○○ 前往基隆向甲○○索取空白工程承包契約書，亦非無可能， 是尚難據證人丑○○前開證詞而為有利於被告之認定；至證 人蔣志堅部分，其證詞至多僅能證明被告與甲○○間確實有 就緯盛公司向萬德福公司承攬養護機構工程一事進行商談， 並未見證甲○○是否確有簽署工程承包契約書，是證人蔣志



堅前開所證，亦無從據以認定該工程承包契約書確實為甲○ ○本人所簽署。又被告既未向萬德福公司承攬上開工程，自 無在前開土地進行實質工程之可言，是前開證人丑○○所證 有在工地上進行開工、挖土等語，證人蔣志堅所述有開工， 300 坪土地有剷平等語，以及證人庚○○於本院審理時證稱 ：我有到工地現場4 次，第一次是簽合約之前，那時工地沒 有動工的狀況，也沒有圍籬或堆積建材；第二次去時，是農 曆年初五開工拜拜，被告帶我、我姐姐（按：為被告之同居 人）及另一名我不認識的男子去工地拜拜，現場也沒有圍籬 ，感覺土好像有翻過，面積大約10來坪而已，草有被除掉， 但現場沒有堆積建材；第三次去時，現場翻土的面積有多一 點，叫第二次去時所見多翻約20坪；第四次去時，看到翻土 的面積大約都一樣，只是多了一個圍籬等語，互核證人甲○ ○於檢察官訊問時所證：有一次卯○○打電話給我說，今天 日子不錯，要動工，我說合約還沒簽，他說合約以後簽沒關 係，我說估價還沒確定，也還沒同意給你承包，後來我到工 地去看，發現卯○○和好多人在那裏拜拜，還拍照，好像是 89年底的事，可能後來拿那些資料行騙等情，顯然只是被告 未經甲○○同意，擅自在工地上略行整地事宜，以免日後遭 庚○○到場查證時發現並無施工之事而使其詐欺等犯行曝光 之障眼行徑。另被告辯稱其事後有將新店築林居房子一戶抵 給庚○○一節，業據證人庚○○證稱並無此事，而被告亦未 能提供有利之事證供本院查核，且縱令被告所辯屬實，亦屬 被告犯後與庚○○尋求和解之行為，並無解於其詐欺犯行之 成立。
㈡就未指定犯人誣告罪部分：上開犯罪事實，業經證人寅○於 本院審理及證人辰○○、賴漢周於警詢時指證明確，並有票 號UA0000000、UA0000000、UA0000000 號支票及其退票理由 單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書、協議書、委託書附卷可考。被告固以前 開情詞為辯，然查，被告自強門公司收受前開票據之原因， 與被告是否涉有本件未指定犯人誣告罪，並無直接關係，且 上開協議書亦載明：「乙方（按：指緯陞公司）因財務困窘 及發生公司支票退票情形，故無法繼續履行... 之合約所訂 定之義務及繼續施工，乙方於此懇請甲方（按：指強門公司 ）寬恕並終止合約，乙方承諾甲方無條件退還甲方所有溢領 之工程款及未兌現支票... 」等語，並承諾於92年12月2 日 前退還強門公司先前交付緯陞公司之前揭6 紙支票等情，核 與證人寅○於本院審理時所證：（你們要求被告退還6 張支 票的原因為何？）當初緯陞公司是強門公司下包商，緯陞公



司承接我們公司在內湖大湖山莊五層樓別墅的工程（帶工帶 料總包），因為緯陞公司財務吃緊，所以跟我們公司協商， 希望就還沒有施作的部份，先行支付工程款，所以我才會開 這6 張支票給緯陞公司，由卯○○拿走，可是最後緯陞公司 並沒有繼續施作，而且緯陞公司下游包商有來我們公司要錢 ，於是我要求卯○○退還前開我們公司所簽發之6 張支票等 語相符，是被告前開所辯：因強門公司因週轉不靈，所以他 們開票出來，要我幫忙換現金給他們，所以我將6 張支票交 給辰○○去換現金云云，顯然無據而不足採信，此合先敘明 。又被告既已將票號UA0000000、UA0000000、UA0000000 號 等3張支票交付辰○○以抵付工程款項，顯然被告明知該3紙 支票並未遺失，而以被告教育程度固然不高，但仍受有國小 三年級之教育，且經商多年，又素有簽發票據習慣，對於簽 署文件所代表之意義應有所認知，而能夠本於自己之最佳利 益選擇是否簽署，詎其竟應寅○要求，而簽立委託書，載明 因前開6 紙支票遺失，卯○○代表緯陞公司委託強門公司代 為掛失止付前開6 紙支票之意旨，讓寅○得以有恃無恐，指 示不知情之強門公司會計吳佩兒於92年12月10日，向聯邦商 業銀行新店分行申報掛失止付票號UA0000000、UA0000000、 UA0000000號等3張支票，其有未指定犯人誣告罪之犯意甚灼 。是被告辯稱其識字不多，沒有細看文件內容即予以簽名云 云，顯不足採，至究係強門公司主動要求或由被告主動請強 門公司掛失，以及協議書已約定退還支票之期限為92年12月 2 日，何以在11月30日未到期前令被告簽委託書等節，均無 礙於被告前揭未指定犯人誣告罪名之成立。至證人寅○固於 本院審理時證稱：我不知道卯○○把6 張支票拿去跟別人調 現這件事情等語，惟查，依強門公司與緯陞公司於92年11月 28日簽訂之協議書內既已載明緯陞公司應於92年12月2 日前 將前開6 張支票退還強門公司，否則強門公司有權掛失止付 等語，則強門公司理應無須再要求被告簽署前開委託書，且 依卷附遺失票據申報書所示，申報人為發票人強門公司（負 責人張子風，無證據證明張子風知情），並非以執票人緯陞 公司名義申報，則載明「卯○○代表緯陞公司委託強門公司 代為掛失止付前開6 紙支票」等語之上開委託書之簽署，顯 屬多此一舉，合理的解釋應是寅○明瞭支票實際上若未遺失 ，卻以遺失為由申報掛失止付，將涉及未指定犯人誣告之刑 責，為脫免嫌疑，乃要求被告書立字據，載明支票已遺失之 旨，以據日後若遭受調查時，得以辯解係被告表示支票已遺 失方去掛失止付，而脫免罪責，是寅○對於被告已將前開支 票交付他人以周轉資金之事實，應屬知情，而其竟在要求被



告出具委託書後，再指示不知情之強門公司會計吳佩兒於92 年12月10日，向聯邦商業銀行新店分行申報掛失止付，其與 被告有未指定犯人誣告罪之犯意聯絡、行為分擔之情，應屬 明確。
㈢綜上所述，被告上開所辯，均無足採。本件被告偽造文書、 詐欺及未指定犯人誣告等犯行，事證明確，應予依法論科。二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身 雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又 新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為 比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號判例意旨 、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。準此： ㈠關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而 最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以 上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72 年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金： 新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣 單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之 貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪 所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施 行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不



同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告 。
㈡刑法第55條原規定：「一行為而觸犯數罪名，或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。」於此次刑法 修正，該條則規定為：「一行為而觸犯數罪名，從一重處斷 。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」是本次刑 法修正，業將牽連犯之規定刪除。本件被告就犯罪事實一部 分所犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，具有牽連犯之關係 （詳後述），依修正前即行為時之規定，應從一重以情節較 重之行使偽造私文書處斷；而修正後之刑法既已刪除牽連犯 之規定，則被告所犯上述各罪，應依數罪併罰之規定分論併 罰，比較新舊法之規定，仍以修正前之規定較有利於被告。 ㈢修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經比較結果，修正 前刑法第51條第5款規定較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則， 自應整體適用被告行為時之法律論處。至於刑法第28條共同 正犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人以上共同實施 犯罪之行為者，皆為正犯。」修正施行後之規定則為：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」揆諸本條之修 正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎本條 規定之正犯要件，亦即在剔除完全未參與犯罪相關行為之「 實行」的陰謀共同正犯及預備共同正犯，並無礙於現行實務 處罰共謀共同正犯之立場。查本案被告與姓名年籍不詳已成 年之「林銘泉」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，無論依 修正前、後之刑法，均為共同正犯，因處罰輕重相同，自無 比較適用之問題，附此敘明。
三、核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第210條、第216 條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；就犯 罪事實二部分，則係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪 。被告利用不知情之刻印人員盜刻印章及與寅○共同利用不 知情之吳佩兒不實申報掛失止付而未指定犯人誣告，為間接 正犯。被告與某姓名年籍不詳成年人就犯罪事實一之行使偽



造私文書犯行以及被告與寅○就犯罪事實二之犯行，分別有 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告偽造署押、 印章、印文乃係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低 度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 ；被告行使偽造私文書之目的在於詐欺取財，故所犯該2 罪 間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定 論以牽連犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯行 使偽造私文書罪、未指定犯人誣告罪，犯意各別、行為互異 ，應予分論併罰。爰審酌被告前僅有違反票據法之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；惟 其不思以正途獲取財物，竟因一時貪念，利用其同居人與告 訴人庚○○之姊妹關係，偽造不實契約書取信告訴人，所詐 得金額高達300 餘萬元，犯罪情節重大；又其明知自強門公 司取得之前開支票已交付他人抵付工程款項，並未遺失，竟 應強門公司總經理寅○之要求，出具所謂委託強門公司以遺 失為由辦理支票掛失止付之委託書，使寅○據此有恃無恐而 誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌，足令國家偵查機關開始 無益之調查程序，以及其教育程度為國小肄業犯後態度等一 切情狀，就行使偽造私文書罪部分量處有期徒刑有期徒刑1 年6月，就未指定犯人誣告罪部分量處有期徒刑6月。又被告 前開各項犯行，犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定，被告 上開宣告刑，均應依法減其刑期二分之一，即分別減為有期 徒刑9月、3月，並定其應執行有期徒刑1 年，以示警惕。又 按所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得 易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之 刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋 字第144 號解釋可資參照。是被告所犯未指定犯人誣告罪部 分，雖得易科罰金，但因所犯行使偽造私文書罪所處刑度不 得易科罰金，合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行， 附此敘明。偽造之「萬德福建設開發股份有限公司」、「甲 ○○」印章各1 枚，雖未扣案，惟並無事證證明其已滅失； 又於「工程承包契約書」上偽造之「萬德福建設開發股份有 限公司」印文、「甲○○」印文及簽名，分別為偽造之印章 、印文、署押（不包含「立合約人業主」欄內之「萬德福建 設開發股份有限公司」、「甲○○」印文、署押，因此欄僅 在識別契約當事人為何人，不生偽造署押、印文之問題。最 高法院70年台上字第1480號判例意旨參照），均應依刑法第 219 條規定宣告沒收之。
四、不另為無罪諭知部分：




㈠公訴意旨另以：被告係緯盛公司之負責人，基於意圖為自己 不法所有之概括犯意，明知緯盛公司已無資力，於85年9 月 16日與案外人沈添澄（起訴書誤載為沈添登）等人就坐落臺 北縣新店市○○段油車坑小段4之4、5之2號等筆土地成立合 建契約，再以案名「築林居」預售方式推案，嗣壬○○、酉 ○○、戊○○、癸○○、丙○○、巳○○、未○○、子○○ 、辛○○等人不疑有他，分別承購該案房屋，並交付大部分 屋款，惟緯盛公司工程進度嚴重落後，無法依約於86年12月 31日前完工交屋。嗣卯○○賡續前開詐欺之犯意，於87年7 月17日再向壬○○等人訛稱：倘其等各再支付175,000 元供 緯盛公司工程之用，卯○○及緯盛公司保證於87年12月31日 完工，惟於壬○○等人付款後，工程進度仍落後，且毫無復 工之動作，斯時其等方知受騙，因認被告此部分涉有刑法第 339條第1項詐欺取財之罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。再按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院52年臺上 字第1300號判例意旨亦可資參照。
㈢公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人壬○○等人 之指訴及房屋、土地預定買賣合約書、87年7 月17日協議書 等證據，為其所憑之論據。訊據被告固坦承其為緯盛公司之 實際負責人，在與地主簽訂合建契約後，以「築林居」為案 名推案，並收取承購戶部分屋款等情，惟堅決否認有何詐欺 取財之犯行，辯稱：築林居這個工程我已經施作到一半，之 後因為週轉困難，所以才叫己○○、申○○出來投資，但是 我們約定必須工程完工交屋後，他們該拿的錢才可以拿，結 構體完工後，他們有拿土地去辦貸款2,900萬，本來這2,900 萬元應該全數用在工程上，但因我與己○○間有約定要過戶 百分之五十二的土地給己○○，在地主將土地過給己○○時 ，產生了1,130萬元的增值稅，這部分增值稅本來應該由4位



地主負擔，但是地主要求我先墊付，但我沒有辦法繳納，所 以我請己○○先繳交1,130萬元增值稅，並約定貸款的2,900 萬元將以其中1,130 萬元償還先前墊付款，後來貸款下來之 後，己○○不僅取走1,130萬元，還另外取走1,000萬元，總 共是2,130 萬元，因此我沒有辦法支付工程款，所以工程才 無法繼續施作，而無法如期完工；再者，175,000 元我並沒 有拿，當初是己○○、申○○出來協調的，錢拿出來之後， 是放在帳戶使用，我並沒有拿到錢等語。被告之選任辯護人 亦辯護稱：被告係緯盛公司之負責人，於85年9 月16日與地 主沈添登等4人，就坐落臺北縣新店市○○段油車坑小段4之 4、5之2 號等筆土地成立合建契約，被告即依約興建，投入 大量資金整地、鑽探、打基樁，以至於整棟大樓之外殼之新 建，適逢經濟衰退，當建至3 樓時，因應收款無法收到以致 週轉困難，此亦非始料所及，被告為維護信譽，並對訂戶負 責，經朋友介紹認識己○○，經商請己○○投資合作，並以 青潭段油車坑小段之土地百分之五十過戶給己○○，遂由己 ○○透過遠東建築經理股份有限公司（下稱遠東建築經理公 司）辦理融資2,900萬元，若按此金額足可建完6樓，惟地主 因增值稅金額龐大未能繳納，為順利融資而找金主代墊增值 稅1,200 萬元，言明由融資中歸墊，但地主始終未能繳還該 墊款，故融資部份僅有1,000 餘萬，該款由遠東建築經理公 司專戶專款運用，其間己○○繼續有投資，至87年7 月17日 由訂戶協議每一訂戶預繳175,000元，由訂戶設立3人小組即 陸蔚文、未○○、黃瑞鵬等3 人專戶專用，是被告確有盡一 切可能完成6 樓之全部工程，設若被告心存詐欺，何需尋求 己○○投資及融資，且該款均由遠東建築經理公司監管，全 部用在「築林居」工程上，訂戶所預繳之175,000 元，亦係 專戶專用，該工程將收尾時己○○退出，被告仍在87年下半 年自行借款，完成工程，亦可證明被告毫無詐欺之犯意等語 。
㈣經查，被告以緯盛公司名義於85年9 月16日與地主沈添澄、 沈朝進、李錫玉及陳如蕙等4 人簽定合作興建房屋契約書， 約定由地主沈添澄等4 人提供坐落臺北縣新店市○○段油車 坑小段4-4、5-2地號土地、由緯盛建設出租興建地上6 層、 地下1 層之大廈，興建完成後，地主部分分配得百分之四十 八房屋，緯盛建設則分配得百分之五十二房屋。嗣壬○○等 人即分別於86年3至5月間與緯盛公司簽訂房屋、土地預定買 賣合約書，並繳納部分屋款等情，為被告所不爭執，並有合 作興建房屋契約書、房屋、土地預定買賣合約書在卷可考。 檢察官固指稱被告所實際負責之緯盛公司工程進度嚴重落後



，無法依約於86年12月31日前完工交屋，而認被告涉有詐欺 罪嫌。然查，建築物能否依約在期限內完工交屋，往往牽涉 諸多變數，如天候、建材行情的波動與供應、勞動人力的支 援、建商資金周轉等因素，縱或其中部分因素可歸責於建商 ，然尚難謂建商即應因此負有詐欺罪責，仍應就其是否符合 詐欺取財罪之構成要件加以論斷。本件檢察官僅執緯盛公司 未能依約在86年12月31日完工一端，認被告涉有詐欺罪嫌， 卻未能具體指控被告有何詐術之行使及該詐術是否足令告訴 人壬○○等人陷於錯誤，其起訴已難謂臻完備；且證人己○ ○於本院審理時證稱：（是否有借款給被告蓋築林居？）是 的；（是借款還是投資？）應該二者都有，當初他蓋到4 樓 或2 樓時，代銷公司唐先生介紹我與被告認識，因為被告那 時資金短缺，沒有辦法繼續興建，有提起我們投資這個工地 ，後來為何有借款事情，就是投資之後，將原應過戶給緯盛 公司的土地持分，過戶到我的名下以為擔保；（你當時一共 是借了多少錢？）確實數字我忘記了，大約3、4,000萬元； （你與緯盛公司簽約時，有無其他人在場？）遠東建經申○ ○在場，他是見證人；（遠東建經公司是何人引進來？）是 我；（其用意為何？）就是我投資的款項，以專戶方式去存 入遠東建經的專戶中，依工程進度申請款項，也就是確保我