臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度重訴字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘哲銘
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第20845 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告潘哲銘自民國90年11月9 日起，迄92年 10月2 日止，擔任址設臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號1 樓「佳昕興實業有公司（下稱佳昕興公司）」之負責人 ，並明知統一發票係商業會計法所稱之會計憑證，不得為不 實內容之登載，而佳昕興公司自92年5 月起至同年6 月間， 並無任何實際營業行為，且與勝益商行等營業人並無任何營 業往來，竟於上開期間，基於虛開統一發票，幫助他人逃漏 稅捐之概括犯意，連續開立不實之會計憑證統一發票40紙， 金額共計1,590,814,956 元後，分別交付勝興商行、岡雄工 程有限公司充作各該營業人之進項憑證申報扣抵營業稅額， 計幫助他人逃漏營業稅額7,954,74545 元，足生損害於稅捐 稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性。而認被告所為係連續犯 違反稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助他人逃漏稅捐、商業會 計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審 判之，而繫屬在後之法院，應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303 條第7 款、 第307 條分別定有明文。所謂同一案件，係指所訴彼此兩案 為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，是審認案 件是否同一，端視被告及犯罪事實是否同一而定，茍被告與 被訴之犯罪事實係屬同一，即屬同一案件，自不因被害人之 人數而有不同，蓋犯罪事實是否同一，係專以刑罰權對象之 客觀事實是否同一為準。為避免法院對於僅有同一刑罰權之 案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險 ，故刑事訴訟法第303 條第2 款、第7 款規定不許其他人就 已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行 起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則。
三、經查：本件被告所犯違反商業會計法、稅捐稽徵法案件，前 經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於94
年8 月25日以94年度偵字第6463號起訴書向臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）提起公訴（繫屬該院日期為94年9 月19 日），經高雄地院以94年度訴字第3161號受理後，以檢察官 未依該院裁定期限補正被告違反商業會計法之相關證據，而 於95年10月31日裁定駁回檢察官之起訴，經高雄地檢署檢察 官對該裁定提起抗告後，由臺灣高等法院高雄分院以95年度 抗字第397 號裁定，將上開駁回起訴之裁定撤銷，發回高雄 地院，現由該院以96年度訴更一字第19號違反商業會計法案 件受理，定期於96年12月7 日行審判程序，此有前揭起訴書 1 件、裁定3 件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件、高雄 地院與本院連繫解還被告之函1 件在卷（見本院卷4 第3 至 21頁、第112 頁、第127 至134 頁）可稽。而上開另案與本 件被告部分係屬相同，且該案就被告部分所涉之犯罪事實（ 即上揭起訴書犯罪事實欄一（一）所載之犯罪事實），經核 與本件被告之犯罪事實，均係涉及被告在前開擔任佳昕興公 司負責人期間，所為連續違反商業會計法及稅捐稽徵法之行 為，且該件被告幫助逃漏營業稅之對象，雖與本件幫助逃漏 營業稅之對象有異，惟其犯罪手法則屬相同，參以該件被告 之行為時間係自92年3 月間起至同年4 月間止，本件被告之 行為時間則係自同年5 月間起至6 月間止，其時間緊接，犯 罪構成要件相同，而訊之被告亦供承當時因染有毒癮，缺錢 花用，因而基於同一犯意，連續所為（見本院卷第122 頁） ，顯係基於同一概括犯意所為，均應依修正前刑法第56條關 於連續犯之規定，以一罪論，而足認本件與該件係屬同一案 件，為該件起訴效力所及。是公訴人對於前已提起公訴之同 一案件，再於94年9 月14日另向本院提起公訴（繫屬本院日 期為94年10月12日），自與上開規定有違，依前揭說明，本 件爰不經言詞辯論，逕就被告部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林庚棟
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日