臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第787號
原 告 甲 ○
訴訟代理人 熊治璿 律師
戊○○
丁○○
丙○○
庚○○
己○○
上列五人共同
訴訟代理人 陳宏盈 律師
複 代理人 許博堯 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國96年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾柒萬貳仟貳佰玖拾捌元元，及被告戊○○自民國九十六年三月二十九日起，被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○自民國九十六年三月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項原告以壹拾玖萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新台幣伍拾柒萬貳仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）1,896,854元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更請求為 ：被告應連帶給付原告1,492,137元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復再變更請求為 ：被告應連帶給付原告1,088,408.8元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：坐落台中縣潭子鄉○○段16、17、18、77、 78地號等5筆土地（以下簡稱系爭5筆土地），登記為原告與 訴外人即被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○等 之母親陳羅邁及其他共有人所共有，而原告就系爭5筆土地 之應有部分均為2/8。詎陳羅邁未經全體共有人之同意，自
民國86年起擅自於系爭5筆土地上搭建鐵皮建物、棚架或堆 放物品。嗣陳羅邁於95年間過世，由被告戊○○等人繼承系 爭5筆土地及上之鐵皮建物及棚架，且現今仍使用該鐵皮建 物、棚架或堆放物品，足見其等無權占有系爭5筆土地而獲 有相當於租金之利益。準此，陳羅邁過世後，被告等人既已 繼承陳羅邁所有與他人之債權債務關係，且被告等人現亦持 續無權占有使用系爭5筆土地，原告自得請求被告返還自91 年3月15日起至起訴時（即96年3月16日）共5年所獲得相當 於租金之利益。再者，系爭5筆土地均位於台中縣潭子鄉鬧 區，周圍尚稱繁榮，鄰近省道、潭子火車站，交通亦屬便利 ，是以申報地價總額年息10%計算被告等人獲得相當於一年 度之租金利益應屬適當。又系爭5筆土地當期申報地價均為 每平方公尺4,640元，而被告占用總面積為1876.56平方公尺 ，是被告因無權占有系爭5筆土地所獲得5年相當於租金之利 益計算計為4,353,619.2元（計算式：4640×1876.56×10% ×5=4,353,619.2），因原告就系爭5筆土地之持分均為2/8 ，故原告所得向被告請求之金額應為1,088,404.8元（計算 式：4,353,619.2×2/8=1,088,404.8）等語。並聲明：被告 應連帶付原告1,088,404.8元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保請准宣 告予以假執行。
三、被告對於其被繼承人陳羅邁生前自民國86年起未經全體共有 人同意於系爭5筆土地上搭建鐵皮建物、棚架或堆放物品。 嗣陳羅邁於95年間過世，由被告戊○○等人繼承系爭5筆土 地及上之鐵皮建物及棚架，且現今仍使用該鐵皮建物、棚架 或堆放物品等情不爭執。惟以被告就系爭5筆土地之持分面 積為643.16平方公尺，占用面積為1876.56平方公尺，故被 告無權占有之面積應為1233.4平方公尺（計算式：1876.56- 643.16=1233.4）；又系爭5筆土地之共有人除原告外，其他 共有人皆願依土地法第34條之1之規定，將土地所有權出售 另一共有人徐舜斌，僅因原告個人之因素，其部分持分遭訴 外人實施查封，致買賣契約無法履行，則依被告在系爭5筆 土地所施設之地上物僅為鋼架網布花室、烤漆浪板造倉庫或 堆置廢汽車貨車箱，亦即被告在系爭5筆土地上之利用行為 僅設置簡易之地上物，充其量僅系系爭5筆土地出售前之過 渡利用行為，並無因此獲得高經濟之利益，故應以系爭5筆 土地96年度申報地價年息4%計算，應屬合理等語置辯。並聲 明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免予假執行。
四、得心證之理由：
（一）兩造對於系爭5筆土地原為原告與訴外人陳羅邁（已歿 ）、張甘來（已歿）及訴外人羅鴻謀所共有，現為原告 、被告戊○○、庚○○、丙○○、己○○、丁○○及訴 外人乙○、羅鴻謀所共有。又陳羅邁自86年間起，未經 全體共有人之同意，擅自於系爭5筆土地上搭建鐵皮建 物、棚架或堆放物品，嗣陳羅邁去世後，由其繼承人即 被告等人承繼並持續使用迄今，被告等人顯係無權占用 系爭5筆土地等情，均不爭執，並有土地登記謄本5份、 照片13幀、戶籍謄本5份、繼承系統表1份等件在卷可稽 ，堪信此部分主張為真實。
（二）被告就系爭5筆土地之持分面積僅為643.16平方公尺， 然占用面積為1,876.56平方公尺，是被告占用系爭5筆 土地超出持分面積為1,233.4平方公尺，而原告對此亦 不爭執（參見本院96年11月27日言詞辯論筆錄），復經 本院會同台中縣雅潭地政事務所測量員勘測現場屬實， 此有台中縣雅潭地政事務所96年7月10日雅地測字第 0961005510號函所附複丈成果圖及本院現場勘驗筆錄、 現場附圖附卷可稽，足見被告確實就系爭5筆土地超過 其等持分面積而為占用，超過部分自無合法使用之權源 ，其等占有使用系爭5筆土地，顯已使侵害其餘共有人 之所有權，致共有人受有不能使用系爭5筆土地之損害 ，而使其自己受有相當於租金之利益，自已構成不當得 利，是原告基於共有人之地位，請求依民法第179條之 規定，請求相當租金之不當得利，洵屬有據。
（三）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受受有損害為其要件，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上 字第1695號判例可資參照；又無權使用他人土地者，其 所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益 依其性質不能返還時應償還之價額。次按土地法第105 條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金， 以不超過土地申報總價額年息10%為限。又基地租金之 數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非 必達申報總地價年息10%最高額，最高法院68年度台上 字第3071號判例可資參照。經查：
⒈被告就系爭5筆土地之持分面積僅為643.16平方公尺，
然其等占用面積為1,876.56平方公尺，是被告占用系爭 5筆土地超出持分面積為1,233.4平方公尺等情，有如前 述；又系爭5筆土地雖位於台中縣潭子鄉鬧區，周圍尚 稱繁榮，然被告就系爭5筆土地現僅搭建簡易棚架作為 倉庫之用，其內堆放塑膠花盆、雜物，並非作為營業場 所，此有現場照片8幀附卷足參。是本院斟酌系爭5筆土 地之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭5筆土地之經 濟價值及所得利益等情狀，認不當得利之數額以申報地 價年息6%計算為適當。
⒉ 再者，兩造對於被告相當於租金之不當得利數額計算方 式為：被告無權占用面積×申報地價×百分比×5年， 而上開不當得利數額應由其餘共有人分受，其中原告部 分受損害占其餘共有人之比例為1/3等情，均不爭執（ 參見本院96年11月27日言詞辯論筆錄），則以被告占用 系爭5筆土地超出持分面積為1,233.4平方公尺，又系爭 5 筆土地當期申報地價均為每平方公尺4,640元，而原 告就被告占用系爭5筆土地所受之損害占其餘共有人之 比例為1/3；加以本件土地之租金，以申報地價年息6% 計算為適當，有如前述，是以原告對被告所得請求之收 額為572,298元（計算式：1233.4×4640×6%×5×1/3= 572,298，元以下4捨5入）。又被告等因繼承陳羅邁之 不當得利債務，應負連帶賠償之責，且陳羅邁死亡後， 被告等繼續使用迄今，亦有共同侵權行為，亦應負連帶 賠償之責，是以原告請求被告等被告連帶給付572,298 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即被告自96年3月29 日、被告庚○○、丙○○、己○○、丁○○自96年3月 27日）起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，即無理由，應予駁 回。
五、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰酌定相當之擔保金額，宣告假執行及免為假執行， 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請無所依附，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，核 與判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 民事第一庭 法 官 蔡王金全
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官