臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2801號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 羅淑菁律師
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
上 三 人
訴訟代理人 蔡嘉容律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國96年12月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○自民國91年5月間起至94年7月1日止，擔任行政 院農業委員會林務局南投林區管理處處長，被告丁○○為甲 ○○之妻。各林業管理機關依據行政院農業委員會所制訂「 獎勵造林實施要點」推動全民造林業務，造林人應檢附相關 土地證明文件送交該管機關審核並據以配撥種苗，造林人申 請並獲同意配撥苗木後，即應將所配撥苗木種植在所申請之 土地上，並善加管理撫育，不可轉賣牟利。被告甲○○、丁 ○○、丙○○3人明知前開「獎勵造林實施要點」相關規定 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用被 告丁○○所有坐落南投縣國姓鄉○○段第936地號土地（下 稱福龜段936地號土地）種植牛樟樹苗，嗣出售牟利，而先 於91年9月25日由被告丙○○（即被告丁○○之胞弟）以所 有坐落南投縣埔里鎮○○○段第191之1285地號土地（下稱 小埔社段191之1285地號土地）造林之名義，向原告行政院 農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱原告）申請具有高 經濟效益之牛樟苗木1,000株，致原告承辦人員李淑敏不知 有詐而陷於錯誤，乃簽辦同意配撥後，被告3人未依規定將 牛樟樹苗種植在小埔社段191之1285地號土地上，並委託訴 外人柯清田雇用不知情之訴外人黃翌欽、吳美姿代為種植在 福龜段936地號土地上。被告3人復於91年11月間某日及92年 2月16日，承前共同不法所有之概括犯意聯絡，再佯以在被 告丙○○所有坐落小埔社段191之1285地號土地及同段第191 之79地號土地（下稱小埔社段191之79地號土地）上造林為 由，再度向原告申請牛樟樹苗300株、台灣紅豆杉樹苗300
株及牛樟樹苗500株、台灣紅豆杉樹苗500株，致原告之承辦 人員李淑敏不知被告3人欲將所申請之牛樟樹苗、台灣紅豆 杉樹苗種植在福龜段936地號土地，仍陷於錯誤，簽辦同意 配撥牛樟樹苗300株、台灣紅豆杉樹苗300株及牛樟樹苗500 株，被告3人領得所配撥之牛樟樹苗及台灣紅豆杉樹苗後， 仍續委由柯清田栽種在福龜段936地號土地上。前後三次總 計詐得牛樟樹苗1,800株及台灣紅豆杉樹苗300株。嗣被告3 人委託柯清田將種植在福龜段936地號土地上之牛樟樹苗以 每株新台幣（下同）800元之代價，出售其中之750株予亞洲 大學前身台中健康管理學院，收取價金600,000元。被告甲 ○○、丁○○2人前經台灣南投地方法院檢察署（下稱南投 地檢署）以涉有詐欺罪嫌偵結起訴，並由台灣南投地方法院 （下稱南投地院）判決有罪確定。
㈡依上所述，被告丙○○自始即無自行造林之意，又同意被告 甲○○、丁○○假藉其名義向原告申請具有高經濟效益之牛 樟樹苗及台灣紅豆杉樹苗，被告丙○○與被告甲○○、丁○ ○人2人自為共同侵權行為人。而被告3人共同向原告詐領牛 樟樹苗1,800株及台灣紅豆杉樹苗300株，以每株育苗成本費 用約474元計算，合計959,400元。為此，爰依民法第184條 、第185條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給 付原告959,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為。」行政程序法第92條第1項定有明文。由此規定 可知，行政處分係以由行政機關作成為要件，苟非行政機關 ，即無作成行政處分之可言。另依行政程序法第2條第1項規 定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或 其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位 之組織。」（最高行政法院93年度判字第113號判決參照） ㈡本件被告丙○○以其所有土地向原告申請配撥苗木，係屬行 政處分之授益處分，其屬公法行為，而非私法行為，而同意 配撥與否，是原告單方之行政行為，被告並未與原告簽訂任 何私法契約，故原告同意配撥苗木之行為係屬公法行政行為 ，若有爭議應循公法途徑解決，今原告提起本訴，其審判權 實有待斟酌。
㈢被告甲○○、丁○○雖經南投地檢署以詐欺罪起訴，並於南 投地院認罪協商成立，經判決有罪確定，然實際上被告丙○ ○以其所有小埔社段191之1285地號土地向原告申領苗木係
符合行政院農業委員會所制訂「獎勵造林實施要點」之規定 ，而原告亦依上開要點核撥苗木之行政處分，其程序並無不 法，只是被告丙○○於原告核撥苗木後，改變主意不願造林 ，被告丁○○始將苗木種植在所有之福龜段936地號土地上 ，其後因有部分苗木死亡，要申請苗木補種，因原來係以被 告丙○○名義申請配撥，只好再繼續以被告丙○○名義之小 埔社段191之79地號土地申請苗木，仍種植於被告丁○○之 土地上，難認被告有何詐欺之犯行，而原告均係依上開要點 核撥苗木，難認原告受有何損害，況且原告主張被告3人共 同侵權，然似未主張侵害其權利之類型。可知，原告之主張 ，無論程序上或實體上均無理由等語置辯。並聲明：駁回原 告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行之宣告。
三、得心證之理由：
本件兩造主要之爭執點應在於：㈠原告依民法第184條、第 185條侵權行為之規定，請求被告連帶賠償損害，本院是否 有審判權？㈡如有，原告依民法第184條、第185條侵權行為 之規定，請求被告連帶賠償損害，有無理由？茲說明如下： ㈠本院是否有審判權？
本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為之規定，請求 被告連帶賠償損害；被告則辯稱：原告同意配撥苗木之行為 係屬公法行政行為，若有爭議應循公法途徑解決，今原告提 起本訴，其審判權實有待斟酌云云。惟查：
⒈按是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的 之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院 調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬 其訴有無理由之問題，尚與法院有無審判權無涉。 ⒉本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為之規定，提 起本件訴訟，其訴訟標的之法律關係即屬私法性質，依上 開說明，普通法院自有審判權。
㈡原告依民法第184條、第185條侵權行為之規定，請求被告連 帶損害賠償，有無理由？經查：
⒈按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件 所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為。」行政程序法第92條第1項定有明文。本 件被告辯稱：被告丙○○以其所有土地向原告申請配撥苗 木，係屬行政處分之授益處分，其屬公法行為，而非私法 行為，而同意配撥與否，是原告單方之行政行為，被告並 未與原告簽訂任何私法契約，故原告同意配撥苗木之行為 係屬公法行政行為等語，而依上開「獎勵造林實施要點」
第3點規定，造林人須攜帶相關證件向相關林業管理機關 （指直轄市政府、縣（市）政府、行政院農業委員會林務 局林區管理處、各大學實驗林管理處）申請，經相關林業 管理機關審核後始配撥予各造林人，足認被告丙○○以其 所有土地向原告申請苗木，經原告審核配撥係屬行政處分 之授益處分，其屬公法行為，而非私法行為。又原告對此 亦不予爭執，僅主張：本件係違法之行政處分，原告會儘 速對被告丙○○發函撤銷本件行政處分等語。益見原告審 核配撥苗木予被告丙○○係屬行政處分之授益處分，其屬 公法行為，而非私法行為。
⒉本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為之規定，提 起本件訴訟，然未明確主張被告侵害其權利之類型。惟依 民法第184條規定有三個類型的侵權行為，即⑴故意或過 失不法侵害他人之權利（第184條第1項前段）、⑵故意以 背於善良風俗之方法加損害於他人（第184條第1項後段） 、⑶違反保護他人之法律（第184條第2項）。而民法第 184條第1項前段所保護者，限於權利，不及於一般財產上 利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）；至一般財產 上利益僅能依第184條第1項後段或第2項受到保護。又此 所謂「權利」或「一般財產上利益」僅指私法上之「權利 」或「一般財產上利益」而言，並不包括公法上之「權利 」或「一般財產上利益」。
⒊而本件原告審核配撥苗木予被告丙○○係屬行政處分之授 益處分，其屬公法行為，而非私法行為，前已敘明，縱使 被告於申請本件苗木配撥時有對原告之承辦人員施以詐術 ，仍難認原告受有何私法上之「權利」或「一般財產上利 益」之損害。且原告迄未能證明本件其受有何私法上之「 權利」或「一般財產上利益」之損害，其依民法侵權行為 之法律關係提起本件民事訴訟，自屬無據。
㈢綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為之規定， 請求被告連帶給付959,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告假執行之聲請，亦因其訴之駁回而失所依附，應併 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，亦附敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 民事第二庭 法 官 許秀芬
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 陳其良