臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度訴字第2764號
原 告 丁○○
5
己○○
5號
辛○○
-2
癸○○
丙○○
1
庚○○
1
卯○○
3
辰○○
子○
壬○○
寅○○
乙○○
樓之5
丑○○
被 告 甲○○○○○○○○
法定代理人 戊○
訴訟代理人 廖健智 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有上列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原 告或被告無當事人能力者。次按，有權利能力者，有當事人 能力。非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 。民事訴訟法第249條第1項第3款、第40條第1、3項分別定 有明文。又「民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設 有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所 ，並有一定之目的及獨立之財產，始足當之，本院著有64年 台上字第2461號判例。本件上訴人名為『四湖鄉五塊社區理 事會』，既云理事會，似指該團體之執行機關而言。則上訴 人是否屬民事訴訟法第四十條第三項規定之所謂非法人團體
，頗滋疑義。」（最高法院72年度台上字第3983號判決要旨 參照）。「法人之董事為法人之代表及執行機關，聲請法人 登記，由董事為之，民法第四十八條第二項、第六十一條第 二項定有明文。本件被上訴人之名稱為『財團法人私立華興 育幼院董事會』，然董事會既為法人之執行機關，即不可能 為另一有權利能力之主體（本院六十三年台上字第六二八號 判例參照）。是則被上訴人雖誤以『財團法人華興育幼院董 事會』之名義，聲請登記為法人，能否即謂該董事會已具有 法人資格，而得提起本件訴訟，殊非無疑。」（最高法院81 年度台上字第3141號判決要旨參照）。
二、本件原告以「甲○○○○○○○○○○○○○○○○」為被 告提起本件請求損害賠償之訴。惟依原告提出之台中市德昌 新世界社區都市更新會章程第十條第一項規定：「本會設理 事九人，候補理事三人，並成立理事會。理事由本會會員互 選之，依得票數高低順序當選之，並依得票數高低順序明定 其候補順序，得票數相同時，以抽籤定之。」、第二十三條 規定：「本會會議分為會員大員及理事會兩種，並以會員大 會為最高權力機關。」、第二十九條規定：「理事會之權責 如下：…九、執行會員大會決議」，由上開章程之規定得以 認定，本件被告「甲○○○○○○○○○○○○○○○○」 僅為台中市德昌新世界社區都市更新會之內部執行機關，與 法人之董事會地位相同，「理事會」本身並無獨立財產，是 與民事訴訟法第40條第3項「非法人團體」之要件並不符合 。從而本件被告無當事人能力，又無從補正（本院函命原告 確認其被告當事人究為何人，經函覆確認「甲○○○○○○ ○○○○○○○○○○」為被告），揆諸首開法律規定，自 應裁定駁回原告之訴。
三、原告於前開函覆中提及被告前任理事長涉嫌向建築師收取回 扣，損害會員權益云云，此為該理事長個人之行為，尚難以 此即認「甲○○○○○○○○○○○○○○○○」有當事人 能力，其理至明。至於該理事長個人是否應負何法律上責任 ，則為另一問題，與本件無涉，併此敘明之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日 民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官