臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第2435號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「1.被告應 賠償原告新臺幣 (下同)52 萬3600元。2.前項判決請依職權 宣告假執行」。嗣於民國96年9月11日民事請求損害賠償準 備書狀更正聲明：「1.被告應賠償原告金額改為100萬元。2 . 前項判決請依職權宣告假執行，先扣押96年執洋字第5081 6號擔保金額賠償原告」，核其性質，為擴張應受判決事項 之聲明，依前揭條文，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：被告執有由原告簽發之本票1紙，經持 之向本院聲請准予強制執行，經本院以94年度票字第7058 號裁定 (下稱系爭本票裁定)准許，嗣並以本院94年度執字 第37494號給付票款強制執行事件查封拍賣其所有之鐵架10 件、冷氣2台、按摩椅1台、麵粉研磨機1台及冷凍庫1台。嗣 系爭本票裁定經本院沙鹿簡易庭以94年度沙簡字第304號及 本院民事庭以95年度簡上字第137號判決確認本票債權不存 在確定。原告因被告持系爭本票裁定強制執行結果，致使原 告貨品無法冷存，損害冷凍庫海產貨品達6、7萬元以上、按 摩椅損失12萬6000元、提起確認本票債權不存在之訴訟費用 2 萬元以上，爰分別請求賠償5萬元、12萬6000元及2萬元； 另原告常年參與地方政治，但因被告聲請法院拍賣原告財產 並糾眾圍觀，導致原告名譽及商業受損，爰請求被告賠償80 萬4000元，以上共計損害100萬元。為此依侵權行為損害賠 償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決，1.被 告應賠償原告100萬元，2.前項判決請依職權宣告假執行， 先扣押96年度執洋字第50816號擔保金額賠償原告。二、被告抗辯略以：否認原告主張因其持系爭本票裁定強制執行 受有損害，因冷凍庫自查封拍賣後，放置於原告住處，由原 告之妻許秀美繼續使用，並無損害；又按摩椅構造簡單，且
已使用過，並無原告所述之價值，況原告並未拿出購買收據 為憑；原告主張之名譽及商業損害係屬依法不得請求；再若 認為其應對原告所受損害負責，原告積欠其90年房租20萬50 30元、93年1月15日至94年3月15日租金7萬元、94年3月16日 至94年12月15日租金18萬元、94年12月16日至95年5月15日 租金10萬元，95年5月至今分文未給，連同積欠其夫之地租 總共100萬元，亦足供抵銷等語。並聲明：求為判決如主文 所示。
三、兩造經本院整理下列不爭執之事實，本院並以之為判決基礎 ：
(一)被告曾以系爭本票裁定對原告聲請強制執行。 (二)上開強制執行程序聲請查封拍賣物品為鐵架10件、冷氣2台 、按摩椅1台、麵粉研磨機1台及冷凍庫1台。 (三)本院民事執行處於94年9月27日將上開查封物品全數拍賣， 所得價金為5萬5000元。
(四)系爭本票裁定，經本院沙鹿簡易庭以94年度沙簡字第304號 及本院民事庭以95年度簡上字第137號判決確認本票債權不 存在確定。
四、法院之判斷
本件兩造有爭執且法院應審酌者為系爭本票強制執行結果， 嗣經本院判決確認本票債權不存在，是否構成侵權行為？原 告所受之損害為何？被告主張抵銷有無理由？經查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按人民之財產權 應受保護，債權人若無足以信其對債務人確有權利存在之 正當理由，就查封債務人財產致生之損害，即應依侵權行 為負責賠償損害；其無正當理由而誤認有權利存在者，自 不能解免此項責任。又侵權行為損害賠償之債，須損害之 發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係， 始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣 損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生 此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果 關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為 與損害間有相當因果關係 (最高法院86年台上字第2695號 及90年台上字第772號判決意旨參照)。查被告持系爭本票 裁定對原告之財產聲請強制執行，本院於94年9月27日以94 年度執字第37494號給付票款強制執行事件查封原告所有之 鐵架10件、冷氣2台、按摩椅1台、麵粉研磨機1台及冷凍庫 1台，並於94年11月9日將上開查封物品全數拍賣，所得價
金為5萬5000元，嗣系爭本票裁定，經本院沙鹿簡易庭以94 年度沙簡字第304號及本院民事庭以95年度簡上字第137號 判決確認本票債權不存在確定，則依首開條文及最高法院 裁判意旨說明，被告持系爭本票裁定聲請本院拍賣原告所 有之上開物品，並無權利存在之正當理由，而原告上開物 品因拍賣而喪失所有權，復與被告之行為具有相當因果關 係，是被告因過失侵害原告上開物品之所有權，應負損害 賠償責任，應堪認定。
(二)茲分別審酌原告主張之損害如下：
1.冷凍庫海產貨品5萬元部分：
原告雖主張冷凍庫因查封拍賣而無法冰存海產貨品，致 使貨品腐壞，並當庭提出蚵肝及珠貝各1袋為證，惟被告 抗辯冷凍庫於查封後由原告之妻許秀美保管，並未取走 ，拍賣後仍放置原告住處等情，有上開執行卷宗所附之 查封筆錄及指封切結可憑，並為原告所自承 (參原告96 年10月24日民事請求損害賠償準備書狀)，足認該冷凍庫 自查封後仍由原告親屬占有中，應仍處於原告可使用之 狀態；再海產貨品固屬應冰存之物品，然該遭查封之冷 凍庫並非唯一可冰存物品之機具，且查封冷凍庫僅在於 限制債務人為處分行為或其它有礙於執行效果的行為， 其一般之利用或合理使用，並不在限制範圍內，是依通 常情形，不當然發生冷凍庫內冰存之海產物品腐壞的損 害。再系爭冷凍庫經拍賣後，並未遭買受人即被告取走 之事實，亦為兩造所不爭執；從而，原告所有之海產貨 品的腐壞與系爭冷凍庫因查封拍賣而喪失所有權間，並 無相當因果關係，原告此部分主張，尚嫌無據。 2.按摩椅損失12萬6000元部分：
原告雖主張按摩椅因被告聲請查封拍賣而損失12萬6000元 ，惟並未提出購買單據或其它資料為憑，尚難遽予採信； 惟查，原告之鐵架10件、冷氣2台、按摩椅1台、麵粉研磨 機1台及冷凍庫1台因拍賣結果，所得價金5萬5000元，為 兩造所不爭執，並有拍賣動產筆錄在卷可稽，足認原告因 強制執行喪失上開物品所有權之損害為5萬5000元。次查 ，上開經本院拍賣之標的物中，工字鐵鐵架、麵粉研磨機 、冷凍庫，曾經本院執行處送請鑑價，認時價分別約為2 萬5000元、3000元、1萬元，合計3萬8000元，而本院上開 全部拍賣物品之預定底價為4萬2000元，實際賣得價錢則 為5萬5000元 (參同上執行卷)，本院審酌上開執行過程， 並參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告就按摩椅部 分之損害，其數額應以相當於冷凍庫之價值即1萬元為適
當。故原告此部分主張於1萬元範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。
3.訴訟費用2萬元部分：
原告因被告持系爭本票裁定聲請強制執行，而提起確認本 票債權不存在訴訟尋求救濟，經本院沙鹿簡易庭以94年度 沙簡字第304號及本院民事庭以95年度簡上字第137號判決 確認本票債權不存在確定，原告固因被告聲請強制執行支 出訴訟費用及往來法院奔波之勞苦，惟訴訟費用係法院視 訴訟結果酌定由何人負擔及負擔之比例，查上開確認本票 債權不存在訴訟，第一、二審判決主文已諭知訴訟費用由 被告負擔，原告此部分所受損害可循相關民事訴訟確定裁 判費用及強制執行程序獲得滿足，原告於本件起訴請求該 等訴訟費用，顯係欠缺權利保護要件，不應准許。 4.名譽及商業損失80萬4000元部分：
原告雖主張因被告聲請強制執行之侵害行為，遭眾人圍觀 導致名譽受損及商業利益損失80萬4000元，並提出支票票 號金額紀錄表1份為證 (言詞辯論終結後另補提票據存根 影本)，姑不論該等紀錄表係由原告單方面匯整、製作， 是否足以證明受有損失80萬4000元，尚屬有疑；且查，查 封及拍賣等強制執行行為均屬國家機關依法所為之公權力 行為，而法院依法須公告週知以使拍賣順利，且拍賣價格 亦因競標者眾多不致偏離實際價值過多，故有旁人圍觀， 本即拍賣程序之本質使然，核與被告之侵害行為無涉，自 無侵害原告之名譽可言；再原告因被告之侵害行為所受權 利之損害為上開物品之所有權，與原告從事商業工作，依 通常情形，亦無相當因果關係，是原告主張名譽及商業損 失等情，尚嫌無據，不應准許。
綜上，原告所受之損害為1萬元，逾此範圍之請求，即不應 准許。
(三)被告抗辯原告積欠其90年房租20萬5030元、93年1月15日至 94年3月15日租金7萬元、94年3月16日至94年12月15日租金 18萬元、94年12月16日至95年5月15日租金10萬元，95年5 月至今分文未給，連同積欠其夫之地租總共100萬元足供抵 銷等語，並提出房屋租賃契約書影本1份、證明書影本2張 及照片2張為證。經查，被告與訴外人郭志忠於本院95年度 訴字第330號另案起訴請求原告與訴外人蘇聖元遷讓房屋事 件，主張原告邀同其子蘇聖元為連帶保證人，自90年12月 15 日起至95年12月14日止，向被告承租臺中縣大甲鎮○○ 路119、121、123、125號未保存登記之鐵皮屋，約定每月 租金3萬5000元，詎原告承租後發生欠繳租金，計積欠被告
合計20萬5000元 (未扣抵被告持系爭本票裁定聲請強制執 行所分配之5萬5000元)之事實，業據其於該案訴訟中提出 房屋租賃契約書、存證信函、改約協議書、切結書、委託 書、備忘錄、欠租單據、證明書為據，且經本院民事庭於 96 年2月27日以95年度訴字第330號判決原告及蘇聖元應連 帶給付被告15萬元 (扣抵被告持系爭本票裁定聲請強制執 行所分配之5萬5000元)在案，有本院依職權調閱該另案訴 訟之卷宗及相關證物可憑，故本院認被告抗辯其對於原告 享有租金債權20萬5000元乙節，應堪認定。按二人互負債 務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務 ，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他 方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照 抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項 定有明文。本件原告本於侵權行為損害賠償請求權，對被 告所得請求之金額為1萬元，然被告得對原告請求之上開租 金債權既屬存在，已如前述，則兩造互負債務，其給付之 種類相同，並均屆清償期，且本件亦查無民法第339條之情 形，依其性質，並無不能抵銷之情形，則被告為抵銷之抗 辯，自無不合。是以原告請求之損害賠償數額1萬元，即因 被告適法之抵銷而消滅。本件因相互抵銷結果，原告已無 何餘額可再向被告為請求。
五、綜上，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠 償100萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，核與本判決之結論均 無影響，爰不予逐一論述。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 民事第二庭 法 官 王鏗普
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 書記官