最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六一六一號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六
年八月十九日第二審判決（八十六年度上訴字第九八七號，起訴案號：台灣雲林地方
法院檢察署八十五年度偵字第三六○八、四二四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：吳慶寳於警訊時稱係受甲○○之託，向綽號「黑面」之男子購買安非他命，則上訴人吸用之安非他命尚須託吳慶寳向第三人購買，豈有吳慶寳反要向上訴人購買安非他命之理，實係因吳慶寳在警局聽到上訴人警訊時稱曾託吳慶寳代購安非他命，因而懷恨在心，才故意反咬說向上訴人購買安非他命，而上訴人於警訊時因毒癮發作，痛苦不堪，任由訊問之警員編寫筆錄，故上訴人之自白係警員利用上訴人無意識狀態時所作，且內容均非事實，原判決竟以之為犯罪事實之依據，有違證據法則。且未依證據，竟認定上訴人有營利之意圖，亦有判決不備理由之違誤云云。惟查：原判決認定上訴人基於營利之概括犯意，於民國八十五八月及同年九月十日，在雲林縣水林鄉○○村○○路十七巷十一號，以每小包安非他命新台幣二千元之價格，販賣給吳慶寳吸用，已敍明業經上訴人於警訊時供認不諱，核與吳慶寳於警訊所指述之情節相符，二人於警訊所供述均出於自由意識。甲○○且供述與吳慶寶二人係朋友並無怨隙，則衡情吳慶寳殊無攀誣之理，又上訴人如非有利可圖，亦不會冒險販賣安非他命，為其所憑之證據及認定之理由。而對於上訴人嗣後翻供所辯：未販賣安非他命給吳慶寳，吳慶寳亦翻供否認向上訴人購買安非他命，均非可採，予以指駁。是上訴人所稱其自白非出於任意性即與卷內資料不符，自不得指採證為違法。又上訴人與吳慶寳既於嗣後均否認賣、買安非他命，上訴人亦不供明販賣安非他命一包可賺取多少錢，自無從調查，但原判決已在理由內說明如何認定有營利意圖，此部分殊無理由不備之情形。上訴意旨以自已之說詞任意指摘原判決，而未依卷內資料具體表明。原判決論處其連續非法販賣安非他命究有如何不適用法則，或如何適用不當，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 十七 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 二十三 日