臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第229號
上 訴 人 甲○○
兼上一人
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳國華律師
複代理人 石娟娟律師
上當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國96年7
月16日本院臺中簡易庭96年度中簡字第294號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國96年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人丙○○自民國（下同）87年3月 15日起即向被上訴人承租坐落台中市○○區○○段408等地 號土地上之台中市○○○路○段46之5號建物之如附圖二所示 B、G、I部分面積合計0.228869公頃（下稱系爭廠房），雙 方並逐期換約，嗣於95年3月18日（起訴狀誤載為95年3月16 日）上訴人丙○○又與被上訴人續訂立房屋租賃契約書，約 定租賃期限自95年3月15日起至同年9月15日止，每月租金13 萬元，並由上訴人甲○○擔任連帶保證人。惟上訴人丙○○ 於95年3月15日簽訂上開租賃契約時，尚有前欠租金共計956 ,000 元未清償，上訴人丙○○並同時簽交面額合計956,000 元之本票共14紙以為清償之方法，再加計上訴人丙○○其後 復另積欠自95年8月15日起至同年9月15日止之租金13萬元， 是上訴人丙○○迄至95年9月15日租期屆滿時止，共積欠租 金合計1,086,000元。又被上訴人於租賃期限屆滿前之95年9 月4日曾以存證信函通知上訴人期滿不再續租，然上訴人丙 ○○於租期屆至後，竟未依約遷讓交還系爭廠房，被上訴人 與上訴人丙○○間之租賃關係已因租期屆滿而消滅，則上訴 人丙○○自無繼續占用系爭廠房之合法權源，屬無權占有， 爰併依據民法第455條前段及第767條之規定，本於租賃物返 還請求權及所有物返還請求權，請求上訴人丙○○遷讓交還 系爭廠房。再上訴人丙○○於租賃關係消滅後，仍遲不履行 返還租賃物之義務，繼續無權占用系爭房屋而受有利益，致 被上訴人受有無法使用系爭廠房之損害，自應負給付遲延之 損害賠償責任，則被上訴人自得請求上訴人丙○○自95年9 月16日起至交還系爭廠房之日止，按月賠償被上訴人相當於 每月租金額13萬元計算之損害金。又因上訴人甲○○為本件
租賃契約之連帶保證人，故依法自應就上訴人丙○○所負前 開返還租賃物及給付遲延之損害賠償責任部分負連帶責任， 爰依法訴請上訴人應連帶將系爭廠房遷讓交還被上訴人，並 應自95年9月16日起至交還系爭房屋之日止，按月給付13萬 元；及上訴人丙○○應給付被上訴人1,086,000元，暨自96 年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語。
二、上訴人則以：伊於95年3月18日與被上訴人訂立房屋租賃契 約書，向被上訴人承租系爭廠房，約定租賃期限至95年9月 15 日止，惟被上訴人明知伊承租系爭廠房之目的係要設立 工廠，竟於締約後，於租賃期間均違反誠信原則，拒絕提供 申請設立工廠之文件，致伊所設立之公司一直無法申請得工 廠設立登記證，而無法順利營運，造成伊所投資之資金及設 備超過3億元，無法回收，損失慘重，且廠房內之機器設備 因欠稅已被查封。又伊固積欠被上訴人自95年8月15日起至 同年9 月15日止之租金13萬元，然被上訴人主張伊於95年3 月15日改訂租約前尚欠租金956,000元部分，因訴外人即伊 姪子鄭銘鴻前亦曾承租系爭廠房，故其中屬鄭銘鴻所欠租金 部分應由鄭銘鴻自行負擔等語，資為抗辯。嗣於本院補陳： 上訴人投資金額超過3億，豈可能租期只訂半年之理？乃因 被上訴人於締約後，拒絕提供申請設立工廠之文件，違反契 約係可歸責被上訴人之事由；又上訴人系爭廠房，機器設備 面積、容積甚大，絕非短期間內能遷移，一旦未尋得適當場 地必造成極大損失，原審未加以審酌有欠允當等語置辯。三、原審判決被上訴人一部勝訴一部敗訴（被上訴人敗訴部分未 據上訴，已經確定），上訴人對於敗訴部分不服，聲明求為 廢棄原判決不利於上訴人之部分，並駁回被上訴人在第一審 簡易判決，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項
１、上訴人丙○○有向被上訴人承租系爭廠房，並由上訴人甲 ○○擔任連帶保證人。
２、上訴人尚欠95年8月15日到同年9月15日之租金13萬元，95 年3月15日換約時結算上訴人尚欠租金95萬6千元，並已還 25萬元，目前尚欠70萬6千元（原96年11月2日準備程序之 兩造不爭執誤算為75萬6千元），故迄今共欠83萬6千元（ 同前期日誤算為88萬6千元）租金。
３、95年9月15日租期屆滿後迄今尚未返還系爭廠房。（二）兩造爭執之事項
１、上訴人是否負有返還系爭廠房之義務？
２、上訴人是否要負遲延返還系爭廠房之賠償責任？五、本院之判斷：
查被上訴人於原審主張上訴人丙○○前曾邀同被上訴人甲○ ○為連帶保證人，向被上訴人承租系爭廠房，約定租賃期限 自95年3月15日起至同年9月15日止，每月租金13萬元。被上 訴人於期滿前之95年9月4日曾通知上訴人期滿後不再續租， 惟上訴人丙○○於95年9月15日租期屆滿後，仍遲未遷讓交 還系爭廠房，並尚欠租金合計1,086,000元未清償之事實， 業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、土地租賃附強制執 行契約書、不動產基地租賃附強制執行契約書、建物租賃契 約書及本票為證。上訴人固不否認：⑴上訴人丙○○有向被 上訴人承租系爭廠房，並由上訴人甲○○擔任連帶保證人； ⑵上訴人尚欠95年8月15日到同年9月15日之租金13萬元，95 年3月15日換約時結算上訴人尚欠租金95萬6千元，並已還25 萬元，目前尚欠70萬6千元，故迄今共欠83萬6千元租金； ⑶95年9月15日租期屆滿後迄今尚未返還系爭廠房等情，惟 拒絕為本件之給付，並以前揭情詞置辯。經查：（一）上訴人是否負有返還系爭廠房之義務？
１、按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」 ；又「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法 第450條第1項及第455條前段分別定有明文。查上訴人丙 ○○向被上訴人承租系爭廠房，約定租賃期限自95年3月 15 日起至同年9月15日止，已為兩造不爭執之事實，並有 兩造於95年3月18日所訂立之房屋租賃契約書存卷可查。 玆上訴人丙○○承租系爭廠房之期限既已屆至，則被上訴 人與上訴人丙○○間之租賃關係即因租賃期限屆滿而當然 消滅，故揆之上開規定，出租人之被上訴人自得本於租賃 物返還請求權，請求上訴人丙○○遷讓交還系爭廠房。又 上訴人甲○○為本件租賃契約之連帶保證人，既有上開租 賃契約書可稽，並為兩造所不爭執，則對承租人之上訴人 丙○○因租賃關係消滅所負返還系爭廠房之義務，自應負 連帶責任。從而，被上訴人請求上訴人丙○○及甲○○應 連帶將系爭廠房遷讓返還被上訴人，自為法之所許。 ２、上訴人雖抗辯被上訴人明知上訴人丙○○向其承租系爭廠 房之目的係要設立工廠，然被上訴人於締約後竟違反誠信 原則，拒不提供申請設立工廠之文件，違反契約，致上訴 人無法申辦工廠設立登記，難以順利營運，損失逾3億元 云云。惟查，上訴人丙○○向被上訴人承租系爭廠房固供 作工廠之用，此觀諸房屋租賃契約書第4條第1項之約定即
明，然是否可執此即認為被上訴人對上訴人丙○○負有提 供申請設立工廠文件之義務，令人存疑，蓋上訴人丙○○ 自87年3月15日起即與被上訴人存有租賃關係，並依次於 90年1 月15日、92年3月15日、93年3月15日、94年3月15 日及95 年3月15日另行換約，有各該契約書附卷可憑（按 ：92年3 月15日及93年3月15日所訂立之租約，其承租人 名義雖為訴外人即上訴人姪子鄭銘鴻，然此二份租約均由 上訴人鄭昆霖為連帶保證人；至於其餘租約則均以上訴人 丙○○為承租人），若謂被上訴人違反契約及誠信原則， 於租賃關係存續中一直拒不履行提供申請設立工廠及辦理 工廠登記所需相關文件之義務，致上訴人營運困難，則上 訴人丙○○與其姪子鄭銘鴻何以自87年3月間起即接續不 斷向被上訴人承租系爭廠房供作工廠之用？是上訴人所辯 ，並不足取。況本件租期已屆滿，租賃關係亦已消滅，被 上訴人於租賃關係消滅後，已無再負有此部分文件提供義 務之可言。上訴人以被上訴人未履行提供申請設立工廠及 辦理工廠登記所需文件之義務為由，以為拒絕返還租賃物 即系爭廠房之論據，自難為本院所憑採。至於上訴人另辯 以：上訴人投資金額超過3億，豈可能租期只訂半年之理 ？惟租賃期間長短乃當事人之自由，上訴人既願與被上訴 人簽訂該租賃契約，基於當事人自主原則自應受該租賃契 約之拘束，其事後執此為由而主張非僅半年等語，自不足 取。
３、至被上訴人除本於租賃物返還請求權，請求上訴人丙○○ 返還系爭廠房外，固併本於所有權作用，依無權占有之法 律關係，請求上訴人丙○○返還系爭廠房。然因原審已就 被上訴人所主張租賃物返還請求權之此一訴訟標的法律關 係，容許被上訴人對上訴人丙○○所為返還系爭廠房之請 求，爰不再就被上訴人所另主張所有物返還請求權之此一 訴訟標的法律關係為審究，附此敘明。
（二）上訴人是否應負遲延返還系爭廠房之損害賠償責任？ １、上訴人丙○○承租系爭廠房之期限於95年9月15日屆滿後 ，並未依約履行交還該廠房之義務，既已如前述，則上訴 人丙○○顯然違背民法第455條之規定，並致使被上訴人 受有無法使用收益系爭廠房之損害。而被上訴人將系爭廠 房出租予上訴人丙○○，每月租金既為13萬元，則被上訴 人主張其受有相當於租金額之損害，請求上訴人丙○○應 自租期屆滿後之翌日即自95年9月16日起至交還系爭廠房 之日止，按月給付被上訴人以13萬元計算之損害金，於法 自亦屬有據。
２、又上訴人丙○○前述因租賃關係消滅後遲延返還租賃物所 生之損害賠償之債，係屬一種債務不履行損害賠償責任， 上訴人甲○○既為本件租賃之連帶保證人，則就上開上訴 人丙○○於租賃期限屆滿後未履行返還租賃物義務所致被 上訴人受有相當於租金額之損害，自亦應負連帶償還責任 。從而，被上訴人請求上訴人應自95年9月16日起至遷讓 租賃物之日止，按月連帶給付被上訴人13萬元，自為法之 所許。
（三）上訴人丙○○有無欠被上訴人租金？如有，數額為何？ １、被上訴人主張上訴人丙○○自87年3月間起即向其承租系 爭廠房，嗣於95年3月15日改訂租約時，尚有前欠租金共 956,000元未清償，嗣於締約後，復再積欠95年8月15日至 同年9月15日此1個月租金13萬元，共積欠租金1,086,000 元等情。上訴人丙○○固不否認有積欠被上訴人95年8月 15 日至同年9月15日之租金13萬元情事，惟抗辯：伊姪子 鄭銘鴻前亦曾向被上訴人承租系爭廠房，故被上訴人所指 前欠租金956,000元部分，其中屬鄭銘鴻所欠租金部分應 由鄭銘鴻自行負擔云云。惟查，訴外人鄭銘鴻固曾先後於 92年3月15日及93年3月15日向被上訴人承租系爭廠房，租 賃期限分別至93年3月15日及94年3月15日止，有各該建物 租賃契約書在卷可考，然於94年3月15日租期屆至時，上 訴人丙○○旋於同日以自己為承租人，並邀同鄭銘鴻為連 帶保證人，向被上訴人承租系爭廠房，訂立建物租賃契約 書，並於該契約書第14條旁特以手寫字跡附註記載：「乙 方（按即上訴人丙○○）前積欠甲方（按即被上訴人）租 金新臺幣686,200元，乙方應開立即期本票予甲方，乙方 並自簽約日起，每月攤還至少貳萬元正至還清為止．． ．」等情；復參以上訴人丙○○其後於95年3月15日與被 上訴人改訂租約時，又同時簽發面額合計956,000元之本 票14紙交予被上訴人收執，有各該房屋租賃契約書、建物 租賃契約書及本票附卷可按，且上訴人丙○○於原審審理 時亦坦承：伊所以簽發本票予被上訴人，係因伊承擔之前 鄭銘鴻積欠被上訴人之租金，而應被上訴人要求，簽交面 額總計956,000元之本票14紙予被上訴人，各該本票到期 日亦係應被上訴人要求而填寫等語明確，而被上訴人本人 亦陳明：上訴人丙○○因未如期償還此部分租金，經伊與 上訴人丙○○協議結果，同意讓上訴人按月還款5萬元， 故上訴人丙○○所簽交之該14紙本票，都是1個月1張票等 情在卷（見原審96年6月26日言詞辯論筆錄），是依此而 論，足認即使被上訴人所指此等前欠956,000元租金，其
中有部分租金係屬訴外人鄭銘鴻前向被上訴人承租廠房時 所積欠未還者，然上訴人丙○○既同意承擔此部分債務， 並簽交面額合計956,000元之本票14紙予被上訴人，以為 清償之方法，則上訴人丙○○即應就此項債務負擔償還之 責。
２、上訴人丙○○已因承擔被上訴人所指上開於95年3月15 日 前所積欠之956,000元租金債務，而負有償還此部分債務 之責任，又觀諸卷存上訴人丙○○所簽交之該14紙本票， 其發票日均為95年3月15日，到期日則分別載為95年8月15 日、同年9月15日、同年10月15日、同年11月15日、同年 12月15日、96年1月15日及同年2月15日、同年3月15日、 同年4月15日、同年5月15日、同年6月15日、同年7月15日 、同年8月15日、同年10月15日，此有各該本票在卷可稽 ，復參以被上訴人本人又坦承其已與上訴人丙○○協議， 同意讓上訴人丙○○按月還款5萬元，並已還25萬元，目 前尚欠70萬6千元，另加上訴人尚欠95年8月15日到同年9 月15日之租金13萬元，故迄今上訴人共欠被上訴人83萬6 千元租金等情，並為兩造所不爭執，自可堪信為真實。惟 原審以：被上訴人既已同意上訴人丙○○分期歸還此等95 6,000元租金債務，則迄至原審96年6月26日言詞辯論終結 時止，上訴人依法自僅得就已屆分期償還期限之各該分期 款請求上訴人丙○○依約履行，故被上訴人僅得就95年8 月15日起至96年6月15日止已屆分還之期之各該分期款合 計55萬元（計算方式：5萬元×11＝55萬元），請求上訴 人丙○○依約償還。此再加計上訴人丙○○於本件租賃契 約所積欠被上訴人之13萬元租金，二者合計為68萬元，是 被上訴人請求上訴人清償租金68萬元，依法自屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，不應准許等語。原 審上開判決仍在被上訴人得請求之範圍內，且計算並無違 誤，而被上訴人僅請求駁回上訴又未有何主張或聲明，則 原審依上開言詞辯論終結時之狀態核算上訴人已至清償期 之數額即無不當。
（四）末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌 被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之 履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。查系爭廠 房係供作工廠之用，且該廠房內之機器設備因欠稅已遭查 封等情，已據上訴人陳明，故上訴人若遷移他處，因須搬 遷廠房內之機器設備，衡情自需相當時日，其性質應需相 當時間始能履行，是原審斟酌上訴人此等境況，並顧及兩 造間之租賃期限早於95年9月15日即已屆至，迄至原審言
詞辯論終結時止，已逾9個月期間，至今亦已將近1年4個 月之久，原審法院依職權定履行期間為2個月，已足供上 訴人另覓新處所而搬遷，並無不當。
（五）綜上所述，被上訴人請求上訴人連帶將系爭廠房遷讓交還 被上訴人，並給付欠租及前揭範圍內之損害金，為有理由 ，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並酌定相當 金額宣告假執行，經核於法並無不合。上訴人仍執前詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示， 為無理由，應予駁回。至於上訴人二審陳明願供擔保請准 免為假執行，惟本判決為終局判決已不得上訴，其此部分 之聲請核無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 陳添喜
法 官 吳進發
上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官