臺灣臺中地方法院民事判決 96年度簡上字第107號
上 訴 人 領馭資產管理有限公司
法定代理人 甲○○○○○○
上 訴 人 戊○○
共 同
訴訟代理人 黃翎芳律師
複 代理人 陳姝樺律師
乙○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年3月
29日本院臺中簡易庭95年度中簡字第3374號第一審判決提起上訴
，本院於民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣陸萬伍仟參佰伍拾伍元，由上訴人連帶負擔新臺幣參萬柒仟玖佰玖拾柒元，餘由上訴人戊○○負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：其執有由上訴人戊○○即戴銨杙簽發， 上訴人領馭資產管理有限公司（以下簡稱領馭公司）、訴外 人銨居不動產仲介公司（以下簡稱銨居公司）、雷金富背書 ，付款人為三信商業銀行進化分行，面額新臺幣（下同）25 0萬元，如附表編號1所示之支票一紙，詎屆期被上訴人於民 國（下同）95年3月7日向付款人為付款之提示竟遭退票，另 被上訴人亦執有由上訴人戊○○簽發，付款人為三信商業銀 行進化分行，面額280萬元，如附表編號2所示之支票一紙， 屆期提示付款亦遭退票，嗣被上訴人僅獲清償100萬元，尚 欠180萬元未清償，而如附表編號2所示支票，被上訴人雖曾 不慎遺失，惟被上訴人已向鈞院聲請公示催告，並經鈞院於 95年8月31日以95年度除字第1179號除權判決確定在案。為 此本於票據關係請求上訴人二人應連帶給付250萬元，及自 95年3月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息；上訴人戊 ○○應給付被上訴人180萬元，及自95年9月6日起至清償日 止，按年息6%計算之利息。
二、被上訴人對上訴人抗辯之陳述：
㈠上訴人雖辯稱：其已清償雷金富達1478萬4000元，其向雷金 富之借款債務已清償完畢云云，惟被上訴人否認之，況上訴 人與雷金富間之債權債務關係為何？非被上訴人所能得知， 且上訴人與被上訴人亦非附表所示支票之直接前後手，故上 訴人不得持以對抗被上訴人。
㈡雷金富自94年11月10日起陸續持上訴人簽發、背書之支票向 被上訴人貼現，被上訴人於取得支票後，即依雷金富之指示 自被上訴人之銀行帳戶匯款予上訴人，至94年12月22日止， 共匯款10筆，金額共計1584萬元，經核對被上訴人匯款明細 及上訴人票款兌現紀錄、帳戶資料後，上訴人簽發之支票， 均係在被上訴人依雷金富指示匯款後兌現，足見上訴人係以 被上訴人之匯款償還上訴人積欠雷金富之支票債務，雷金富 將上訴人不返還票款而致票據債權無法獲償之風險轉由被上 訴人承擔。另由被上訴人與雷金富間之會算單記載亦可得知 ，被上訴人原持有上訴人戊○○及訴外人銨居公司所簽發之 支票8紙，其中以三信商業銀行進化分行為付款人，發票日 為95年1月20日，票號分別為JA0000000、JA0000000，票面 金額各為120萬元、160萬元，合計280萬元之支票2紙，屆期 提示退票，未獲清償，嗣雷金富要求延緩清償，並以上訴人 戊○○簽發如附表編號2所示之支票換回前開二紙支票；另 上訴人戊○○簽發，付款人為中華商業銀行東興分行，發票 日95年1月21日，票號為JE0000000，票面金額為250萬元支 票1紙，屆期提示，亦未獲清償，雷金富復要求延緩清償， 並以上訴人戊○○簽發如附表編號1所示之支票換回前開支 票，故如附表所示之支票，均係雷金富於提示日前持之向被 上訴人借款所交付，被上訴人並依雷金富指示，自被上訴人 所有合作金庫銀行中興分行帳號0000000000000號、五權分 行帳號0000000000000號帳戶匯款予上訴人戊○○，至於匯 款回條聯上匯款人姓名欄記載「雷金富」、「閻自強」等字 ，亦被上訴人係依雷金富之指示記載，因此被上訴人並無以 不相當之對價取得附表所示系爭支票，且被上訴人亦非因雷 金富委託取款而取得附表所示系爭支票。再由被上訴人匯款 時間觀之，均在如附表所示支票發票日前，益見被上訴人並 非在發票日後始受讓該等支票，故無期後背書問題。 ㈢雷金富與被上訴人間固曾為同居之男女朋友關係，惟早已分 手，且二人財務各自獨立，而雷金富除持如附表所示之支票 向被上訴人貼現外，尚積欠被上訴人其他債務，遭被上訴人 聲請強制執行，並提出刑事告訴在案，則被上訴人與雷金富 間既有金錢糾紛而對簿公堂，依常理判斷，被上訴人不可能 代雷金富向上訴人追償債務？又如附表編號1所示之支票經
被上訴人提示後退票，退票後被上訴人即已對發票人及含雷 金富之背書人，聲請核發支付命令，並經鈞院核發95年度促 字第25951號支付命令在案，則由被上訴人向背書人雷金富 追索該支票票款等情觀之，可證證人雷金富到庭所述，係委 請被上訴人代為向上訴人追償債務一節，顯非真實。三、上訴人對附表所示系爭支票之真正不爭執，惟以：上訴人係 持支票（含如附表所示支票）向雷金富借款，其金額僅約8 、9百萬元，惟由其提出之票款清償紀錄可知，上訴人交付 雷金富之支票，其兌現金額為1478萬4000元，顯已超過上訴 人向雷金富之借款金額，則上訴人與雷金富之借款應已清償 完畢，故如附表所示系爭支票之基礎原因關係已不存在，雷 金富自不得享有系爭支票之票據權利；又據證人雷金富於原 審95年10月5日言詞辯論期日到庭證述，其並無將附表所示 系爭支票轉讓予被上訴人等語，足見被上訴人持有系爭支票 ，並非合法受讓，自不得享有系爭支票之票據權利；再者， 被上訴人雖提出會算單、匯款回條聯證明雷金富係持附表所 示支票向被上訴人借款，惟該會算單，上訴人否認其為真正 ，而匯款回條聯記載之匯款人均非被上訴人，受款人亦非雷 金富，尚無從據此認定雷金富有向被上訴人借款之事實，則 被上訴人持有如附表所示系爭支票，顯係以不相當對價取得 ，依票據法第14條第2項規定，被上訴人自不得享有優於其 前手（即雷金富）之權利。縱認被上訴人係合法受讓如附表 所示系爭支票，則被上訴人取得如附表所示系爭支票，係屬 於期後背書，上訴人亦得以對抗雷金富之事由，對抗被上訴 人，而雷金富既不得享有附表所示系爭支票之權利，則被上 訴人自亦不得享有等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人 不服提起上訴，並補稱：系爭支票之背書人雷金富並非以背 書轉讓之意思將系爭票據交予被上訴人，則系爭票據權利之 轉讓並未發生，被上訴人自不得享有系爭票據之權利；另由 證人雷金富於原審之證述，亦可證明雷金富交付系爭票據乃 為委任取款背書抑或期後背書，而雷金富與被上訴人曾為同 居關係且育有一子，且被上訴人亦曾為雷金富處理財務，原 審判決就上訴人於此之主張遽認雷金富之證詞不可採，該判 決顯有不當。並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵前項廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
五、本件兩造不爭執之事項：
㈠如附表所示支票係由上訴人戊○○簽發，上訴人領馭資產管 理有限公司並於如附表編號1所示支票背面背書。
㈡上訴人係持如附表所示支票向雷金富借款，並交付該等支票 予雷金富。
㈢如附表編號1所示支票，屆期由被上訴人於95年3月7日向付 款人提示，並以存款不足為由退票；如附表編號2所示支票 經提示退票後，被上訴人以遺失為由，曾向本院聲請公示催 告，本院業於95年8月31日以95年度除字第1179號除權判決 確定在案。
六、本件兩造爭執所在厥為：㈠雷金富是否將如附表所示系爭兩 張支票，以出於票據權利轉讓之意思而交付給被上訴人？抑 或為委託取款背書或期後背書？㈡被上訴人取得系爭兩張票 據是否支付相當對價？㈢上訴人與雷金富間所存之抗辯事由 得否對抗被上訴人？茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據行為，為不要因 行為，執票人不負證明關於票據取得票據原因之責任。票據 債務人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係存在 ，自應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉證之 責任。又支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票 之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責 。有最高法院69年度台上字第3754號、70年度台上字第4339 號判決要旨可資參考。且依票據法規定之移轉方法（即背書 或交付）而取得票據權利之人，即受票據法上流通保護規定 之保護，亦即票據債務人之人的抗辯受限制、善意受讓等之 保護。查被上訴人主張系爭如附表所示支票係由上訴人戊○ ○簽發，上訴人領馭公司並於如附表編號1所示支票背面背 書後，由上訴人戊○○持向雷金富借款，並交付該等支票予 雷金富之事實，上訴人並不爭執，已如前述，而上訴人向雷 金富此部分所借款項，確係由被上訴人所提供之資金，此觀 證人丁○○於原審之證詞，及被上訴人提出卷附之匯款回條 聯等情，核與合作金庫商業銀行台中分行、五權分行、文心 分行之函文暨附件所載內容相符附於原審卷可稽，足認本件 係雷金富為資金週轉需要，持如附表所示支票，向被上訴人 借款，並交付如附表所示支票予被上訴人，且被上訴人亦確 實依雷金富指示匯款予上訴人，足徵雷金富將如附表所示支 票交付予被上訴人，係作為清償其對被上訴人所負之債務， 自屬有效移轉票據權利。上訴人雖以：證人雷金富於原審95 年10月5日之證言「他們（戊○○、何乙蓁）是要向我借錢 ，我錢也匯給上訴人（戊○○）我就把這張支票（250萬元 支票）交給我當時的同居人（被上訴人）丙○○幫我代收， 後來就跳票了，這張支票退票後我放在家裡的辦公桌…被上
訴人離開就把這張支票拿走了，但是當時我並不知道他把這 支票拿走」、「除權判決附表所示之支票，是跳票後拿回來 我放在家裡，後來被我遺失了，我就請丙○○去聲請公示催 告及除權判決。」等語，主張雷金富並無背書轉讓如附表所 示系爭支票予被上訴人之意思，且雷金富亦未曾交付系爭支 票予被上訴人，被上訴人自不得享有系爭票據之權利云云。 然查，附表所示系爭面額250萬元支票（發票日95年3月7日 ，支票號碼JA0000000）係經被上訴人提示後退票，被上訴 人即對上訴人戊○○及背書人領馭公司、銨居公司、雷金富 等聲請核發支付命令，經本院核發95年度促字第25951號支 付命令在案，且背書人雷金富對該支付命令並未提出異議， 致此部分支付命令應已確定。由被上訴人亦向雷金富追索背 書人責任等情觀之，足見證人雷金富證述：係委託被上訴人 以其名義向上訴人求償云云，殊難採信。證人雷金富除持本 件上訴人簽發之票據向被上訴人票貼借款外，雷金富尚積欠 被上訴人金錢，並遭被上訴人聲請強制執行（即本院95年度 執字第19993號清償債務強執執行），及嗣被上訴人並對雷 金富提出刑事詐欺告訴，均在本件被上訴人依法向上訴人求 償之時點前後。是被上訴人與雷金富間尚有金錢糾紛且對簿 公堂，依常理判斷，被上訴人豈有可能如雷金富所述，係以 被上訴人名義代雷金富向上訴人聲請核發支付命令？綜上， 上訴人所為前開辯解，不足採信。
㈡次按隱存委任取款背書，係指形式上為一般轉讓背書而實質 上卻係以委任取款之目的所為之背書者而言。又依票據法第 41條第1項所謂到期日後之背書，固指期後背書之被背書人 （或執票人）所取得之票據上權利，不受票據抗辯之切斷之 保護，因此票據債務人得以對抗背書人之事由，對抗被背書 人（或執票人）。上訴人雖辯稱：被上訴人係於附表所示支 票退票後始取得該等支票（即期後背書），或係雷金富委託 被上訴人取款而背書，故伊自得以對抗雷金富之事由，對抗 被上訴人云云，惟此為被上訴人所否認，且證人丁○○亦於 原審證述：伊係被上訴人助理，被上訴人常把存摺、印章交 給伊，要伊至銀行匯款，卷附之10紙匯款單，其中9紙係伊 經手，另一紙則係被上訴人本人所匯，伊匯款時，關於匯款 金額及收款人姓名、帳號均由被上訴人告知，而匯款人姓名 ，被上訴人則表示要等候雷金富之電話指示，故伊至銀行後 ，雷金富即會打電話給伊，並告知匯款人之姓名；伊所匯款 項，均係由被上訴人之銀行帳戶轉帳匯出；如附表所示支票 係由被上訴人交給伊，並指示將之存入被上訴人之台中市第 二信用合作社帳戶內代收，嗣後該二紙支票均退票，伊即由
台中市第二信用合作社領回交給被上訴人，當日被上訴人即 遺失附表編號2所示支票，事後被上訴人並要伊向法院申請 除權判決；雷金富雖曾將支票交給伊辦理存款、匯款、存票 等手續，但雷金富均係要伊存於雷金富本人帳戶，未曾有要 求存於被上訴人之帳戶等語，並參諸被上訴人提出在卷之匯 款回條聯，及原審卷附之合作金庫商業銀行台中分行、五權 分行、文心分行之函文暨附件，綜合以觀，足認本件係雷金 富為資金週轉需要，持如附表所示支票，向被上訴人借款， 並交付如附表所示支票予被上訴人，而被上訴人亦確實依雷 金富指示匯款予上訴人，足徵雷金富交付如附表所示支票予 被上訴人，應非僅委託被上訴人取款而已；此外，復有被上 訴人提出之台中市第二信用合作社存入票據退票通知書及領 回憑單影本3紙在卷可稽，另參諸被上訴人依雷金富指示匯 款之時間，均在附表所示支票發票日前，足證被上訴人係在 附表所示支票發票日前已受讓該等支票，自非屬期後背書。 是上訴人所為前開辯解，亦難採信。
㈢又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2項固有明文，惟票據行為為不 要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號 判決要旨可參）。本件上訴人抗辯：被上訴人係以不相當對 價取得附表所示支票等語，並舉證人雷金富於原審之證言為 憑，惟依證人丁○○於原審之前開證述，並參諸被上訴人提 出在卷之匯款回條聯，其匯款給上訴人之款項，確係由合作 金庫商業銀行之被上訴人帳戶轉帳匯出之事實，亦有合作金 庫商業銀行台中分行、五權分行、文心分行函文暨附件附於 原審卷可稽，再者，被上訴人確曾於95年3月29日以附表編 號1所示支票對背書人雷金富聲請支付命令，復於95年5 月4 日持本院93年度促字第61554號支付命令確定證明書為執行 名義，聲請強制執行雷金富之財產，業經原審調閱本院95 年度促字第25951號8支付命令卷宗、95年度執字第19993號 執行卷宗查明屬實，是由被上訴人與雷金富間既存有債權債 務紛爭情形觀之，雷金富交付如附表所示之支票，應非僅委 託被上訴人取款而已，自應以證人丁○○之證詞較為可採， 而證人雷金富既與兩造有債權債務之利害關係，其證詞應有 偏頗之虞，自難採信。此外，上訴人復未能舉證證明被上訴 人係以不相當之對價取得如附表所示支票，是不論上訴人與 雷金富之借款債務是否業已清償完畢，依票據法第13條前段 規定，票據債務人之上訴人不得以自己與執票人之前手（即
雷金富）間之原因關係對抗執票人之被上訴人，是上訴人此 部分所辯，被上訴人不得享有如附表所示支票之票據權利云 ，即屬無據。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。本件上訴人2人分別為如附表編號1所示支票之 發票人及背書人，自應負連帶責任，另上訴人戊○○復為如 附表編號2所示支票之發票人。此皆為兩造所不爭執。七、綜上所述，上訴人前開所辯被上訴人未合法受讓系爭支票、 雷金富所為背書係委託取款背書或期後背書、被上訴人取得 系爭支票未支付相當對價及上訴人得以其與雷金富間存在之 抗辯事由對抗被上訴人云云，皆未能舉證以實其說，均難採 信，則被上訴人本於票據法律關係，訴請上訴人2人連帶給 付被上訴人250萬元，及自95年3月7日起至清償日止，按年 息6%計算之利息；上訴人戊○○應給付被上訴人180萬元， 及自95年9月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬 有據，應予准許。從而，原審判決認被上訴人本於票據關係 ，請求上訴人2人連帶給付被上訴人250萬元，及自95年3月7 日起至清償日止，按年息6%計算之利息；上訴人戊○○應給 付被上訴人180萬元，及自95年9月6日起至清償日止，按年 息6%計算之利息，為有理由，予以准許，並依職權宣告假執 行及依上訴人之聲請命供擔保宣告免為假執行，經核並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第85條第1項後段 、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 涂秀玲
法 官 夏一峯
上正本證明與原本無異。
本判決僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經本院許可。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 17 日 書記官 莊玉惠
附表：
┌──┬───┬────┬────┬────────┬─────┬───┬─────┐
│編號│發票人│ 發票日 │ 提示日 │ 票 面 金 額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼───┼─────┤
│ １ │戊○○│95年03月│95年03月│新臺幣2,500,000 │三信商業銀│38766 │JA0000000 │
│ │即戴銨│07日 │16日 │元 │行進化分行│ │ │
│ │杙 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────┼────────┼─────┼───┼─────┤
│ ２ │戊○○│95年02月│ │新臺幣2,800,000 │三信商業銀│ │JA0000000 │
│ │即戴銨│20日 │ │元（原告請求其中│行進化分行│ │ │
│ │杙 │ │ │之1,800,000元） │ │ │ │
└──┴───┴────┴────┴────────┴─────┴───┴─────┘
, 台灣公司情報網