最高法院刑事判決 八十六年度台上字第六○五二號
上 訴 人 乙○○ 男
丙○○ 男
甲○○ 男
現居高
丁○○ 男
右上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年六月五日
第二審判決（八十四年度上訴字第一五九九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵續字第一五五號，偵字第一一七○二、一五○○○號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○曾向李忠義借款，並以其與其妻開設之盛佑建設公司土地為擔保，嗣雙方因債務糾紛，其竟與上訴人丙○○、甲○○、丁○○及一不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十三年三月二十八日下午，由乙○○向李忠義偽稱欲洽談債務之事，誘使李忠義前往台中市○○路一七○號三樓之一盛佑建設公司，李忠義與友人劉秋英、詹正枝及劉秋英之女甲０於同日下午四時四十分到達後，乙○○即令丙○○、甲○○、丁○○及另一不詳姓名之成年男子強行限制李忠義、劉秋英、詹正枝、甲０之行動自由，由丁○○將詹正枝及甲０押至會議室旁之總經理室內看管，乙○○與丙○○、甲○○將李忠義、劉秋英關在上址三樓會議室內，恐嚇要給李忠義死，命李忠義簽發本票，李忠義拒絕，丙○○遂毆打李忠義右胸（未成傷），致使李忠義心生畏懼（未達不能抗拒程度）而簽發三張本票，面額分別為新台幣（以下同）二千萬元、五千萬元、五千萬元（發票日均為八十三年三月二十八日，到期日未載），共一億二千萬元及切結書一紙後，於同日下午五時許，始讓李忠義、劉秋英、詹正枝、甲０等人離去，計剝奪李忠義等人之行動自由約二十分鐘。嗣於八十三年八月二十五日，乙○○之建設公司在和美鎮民眾服務處開協調會時，為李忠義發現，報警查獲等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人等共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付（丙○○為累犯）罪刑，固非無見。
惟查㈠兒童福利法第四十三條第一項前段規定，利用或對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，此項加重，係屬刑法分則加重性質。原判決認定上訴人等共同私行拘禁劉秋英之女甲０部分，依告訴人李忠義在偵查中之指訴，甲０當時為國小二年級學生（見七三九○號偵查卷十七頁背面），原審未調查審認其當時是否為未滿十二歲之兒童﹖上訴人等對其犯私行拘禁罪，應否依兒童福利法第四十三條第一項前段規定加重其刑﹖如依該項規定加重其刑後，與上訴人等所犯恐嚇取財罪，依牽連犯從一重處斷，是否應論以對兒童犯私行拘禁罪﹖乃遽行論處上訴人等恐嚇取財罪刑，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡原判決事實欄認定上訴人等共同恐嚇要給告訴人死，命告訴人簽發本票，告訴人拒絕，丙○○遂毆打告訴人右胸（未成傷），致使告訴人心生畏懼（未達不能抗拒程度），而簽發本票，就該項丙○○之強暴
行為，如何僅使告訴人心生畏懼，未達不能抗拒之程度，理由內並未說明所憑之證據及認定之理由，殊屬理由不備。㈢以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第三百零二條第一項論罪，並無適用同法第三百零四條第一項之餘地，其使人行無義務之事或妨害人行使權利之低度行為，應為私行拘禁之高度行為所吸收。原判決事實欄既認定上訴人等私行拘禁告訴人，並由丙○○毆打告訴人右胸（未成傷），致使告訴人心生畏懼，而簽發本票三張及切結書一紙，乃理由內竟不說明該項強制告訴人簽發切結書之低度行為，為私行拘禁之高度行為吸收，不另論罪。竟謂該項強制行為，係恐嚇取財（恐嚇簽發本票）之階段行為，為恐嚇取財行為所吸收，亦有未合。㈣第一次審判期日之傳票，除刑法第六十一條所列各罪之案件外，至遲應於七日前送達，刑事訴訟法第二百七十二條定有明文，此項規定，依同法第三百六十四條，為第二審所準用。既云至遲應於七日前送達，依文義解釋，自不包括七日之本數在內。本件上訴人等所犯恐嚇取財及私行拘禁罪，非屬刑法第六十一條所列之罪案件，傳票至遲應於七日前送達，然原審八十五年五月二十九日第一次審判期日傳票，係於八十五年五月二十二日始送達上訴人乙○○之妻（與乙○○同居一起）收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷七十八頁），其收受第一次審判期日之傳票僅七日，該傳票顯非於七日前送達，尚與法定審判期日之猶豫期間不合，不能認為已經合法傳喚，原審以上訴人乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決，其所踐行之訴訟程序尚有違誤。上訴意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 十八 日