本票裁定
臺灣臺中地方法院(民事),抗字,96年度,354號
TCDV,96,抗,354,20071207,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度抗字第354號
抗　告　人　展笙清潔有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
９６年１０月２４日本院９４年度票字第１９４０５號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期 間內為之，非訟事件法第４２條第１項前段定有明文。又抗 告之十日不變期間，應自原裁定合法送達後起算，如未經合 法送達，則十日之不變期間無從起算，原裁定即不能認為確 定（最高法院１９年上字第１２７９號判例參照）。經查， 本院９４年９月２日９４年度票字第１９４０５號裁定（下 稱原裁定）雖於９４年９月１２日送達抗告人，惟原裁定所 載「廖正滄」並非抗告人公司法定代理人，嗣原裁定法院依 相對人聲請，裁定更正抗告人公司法定代理人為「丙○○」 於９６年１０月３１日寄存送達抗告人，依非訟事件法第３ １條規定，準用民事訴訟法第１３８條第２項規定，自寄存 之日起，經十日發生效力，經本院調閱上開卷宗核閱無誤， 並有送達證書附該卷宗可按。抗告人於９６年１１月１９日 提起本件抗告，其提起本件抗告尚未逾１０日之不變期間， 程序上係屬合法，合先敘明。
二、惟本票執票人，依票據法第１２３條規定，聲請法院裁定許 可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及 抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決，有最高法院５７年臺抗字第７６號判例可參。是本票准 許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就 本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由 ，抗告法院即本院就本票裁定強制執行事件，揆諸上開最高 法院判例意旨，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實 體事項之抗辯事由。
三、本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，如原裁定主 文第１項所示之本票１紙（下稱系爭本票），並免除作成拒



絕證書，詎屆期提示竟未獲兌現，抗告人迄今尚積欠如原裁 定主文第１項所示金額及利息未清償，依票據法第１２３條 規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票１紙為 證，自形式上觀察相對人所提出之系爭本票記載內容，其依 票據法規定所應記載之事項均已具備，原審法院准許相對人 之聲請，自無不合。抗告意旨雖以：抗告人之前法定代理人 廖正滄因積欠訴外人丙○○、甲○○、趙彥侯借款各新臺幣 １００萬元，因無法償還，遂將抗告人公司經營權讓與丙○ ○、甲○○、趙彥侯，並由丙○○擔任法定代理人，且約定 經營權讓與前所生之債務，皆由廖正滄負責之，又經與廖正 滄聯絡後，其亦表示願自行處理債務等語，惟抗告人主張之 上開事實，核屬實體法律關係存否之爭執，非本件非訟事件 得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定（最高法院８３年 度臺抗字第２２７號裁定參照）。則原審法院依相對人之聲 請，就系爭本票裁定許可強制執行，並無違誤，抗告人之抗 告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第４６條、第 ２１條第２項、第２４條第１項，民事訴訟法第４９５條之 １第１項、第４４９條第１項、第７８條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7 　　日 民事第三庭 審判長法 官 林洲富
法 官 游文科
法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　7 　　日 書記官 劉文永