給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,96年度,92號
TCDV,96,建,92,20071213,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第92號
原　　　告　晶碩營造有限公司
　　　　　　　　　　　　樓之8
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　游琦俊律師
複 代理 人　黃錦郎律師
被　　　告　益盛建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　丙○○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾壹萬壹仟柒佰貳拾元，及自民國96年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣肆萬柒仟零參拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按股份有限公司對外固由董事長代表之（公司法第208條第3 項參照）；但公司法關於股份有限公司執行業務機關之規定 ，係採董事集體執行制，公司業務之執行原則上均由董事會 決定之，此觀公司法第202條規定自明。本件被告公司之原 董事長張金益於民國96年4月29日死亡，但被告公司尚有董 事乙○○、丙○○○，其董事會運作在客觀上並無滯礙難行 之情形，雖被告公司之董事會迄仍不依公司法第208條第1、 2項規定互選董事長，參照公司法第8條第1項規定意旨，仍 應由全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號裁定 、台灣高等法院81年度抗字第802號裁定意旨參照），合先 敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：緣原告於94年10月10日承攬被告「閱歐洲」 住宅新建工程，於95年10月30日依約完工，惟迄今尚有如主 文所示金額未依約給付，且被告已遭臺灣票據交換所通報拒 絕往來情事，被告前所交付付款人彰化商業銀行之支票2紙 即遭退票，為此依承攬契約及票據關係請求被告給付等語。 並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。




二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述。叁、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項 分別定有明文。本件原告主張被告積欠工程款之事實，已據 其提出與所述相符之工程承攬合約書、支票、票據信用查覆 單影本等為證，被告經合法通知，既不於最後言詞辯論期日 到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，故原告上開主張， 自堪信為真實。又原告另選擇合併請求依票據關係為同一請 求，雖未據提出退票理由單，然本院既認為原告依據承攬契 約所為請求為有理由，就原告之票據請求即不必裁判，併此 敘明。
二、綜上所述，原告請求判決如主文第一項所示，為有理由，應 予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日 民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日 書記官