臺灣臺中地方法院民事判決 96年度婚字第718號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○即PHAN
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰准依原告之聲請， 由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國籍人民，兩造於民國91年 9月10日 結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺 與原告同居，夫妻感情初尚融洽，未料被告於94年 8月間離 家在外居住，不理家務，被告顯然違背同居義務，經原告訴 請被告應與原告同居，經鈞院於95年12月14日以95年度婚字 第1166號判決被告應與原告同居，該判決並於同年 6月25日 確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態之中，兩造之婚姻顯無法繼續維持，爰依民法第1052條 第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被 告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
本件應予審酌者為被告有無不履行同居義務之正當理由？（一）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、良民證（含越南文 及中文譯本）、內政部入出國及移民署臺中市服務站96年 7 月25日發給之境信外證字第096450040320號被告入出國 日期證明書及本院95年度婚字第1166號民事判決暨確定證 明書影本各 1份為證，並經本院依職權調取上開履行同居 事件訴訟卷宗核閱無訛。另觀之上開卷附被告入出國日期 證明書之記載，被告已於95年 8月12日出境後迄今未再入 境。且證人即原告之母李陳美亦到庭證述略以：自履行同 居判決之後迄今，被告均未返家，亦無消息等語（本院96 年8 月13日言詞辯論筆錄參照）等語，徵之證人李陳美係 原告母親，與原告關係密切，對兩造之婚姻狀況自知之甚 稔，其所述之證詞應堪可採。此外，被告未到庭爭執，亦 未提出書狀答辯或陳述以供本院斟酌。是依上開證據所示 ，堪認原告之主張為真實。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。 本件被告為越南國人民，原告為中華民國國民，則本件兩 造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方， 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民 法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之 訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第 1 項第 5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字 第 990號、第1233號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院 以95年度婚字第1166號判決被告應與原告同居，並於96年 6 月24日確定在案。且查被告並無不能同居之正當理由， 迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不 僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事 ，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態 中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判 決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日 書記官 林素珍