最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五九○一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年七月二十三
日第二審判決（八十六年度上訴字第八三七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十六年度偵緝字第六十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人為李○得（告訴人黃女之舅父）脅迫承認有強姦犯行時，屋內除李○得，方○女（告訴人之祖母）告訴人黃女（姓名年齡詳如卷內資料）及上訴人外，尚有方○來、李○蓮二人，原判決謂現場除李○得及上訴人外，只有方○女及告訴人一老一少之婦女，客觀上並無脅迫情勢，與事實不符，顯未盡調查職責。㈡告訴人極為早熟，品行頑劣，縱與上訴人發生性關係，上訴人行為當屬刑法第二百二十七條或第二百二十八條之罪，而非原判決所引同法第二百二十一條第一項之強姦罪等語。經查原判決依告訴人之指訴，證人李○得、方○女之證言，認上訴人犯行明確，乃維持第一審論處上訴人連續對於婦女以脅迫，至使不能抗拒而姦淫，累犯罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍所憑之證據，及認定之理由。並以上訴人對於證人李○得、方○女於偵查中所證：八十五年八月間某日甲○○開車於麻豆交流道下為李○得找到，帶回家中詢問，在方○女、李○得面前與告訴人對質時，坦承有姦淫告訴人乙節固不否認，雖辯稱：伊在李○得等人前承認，係因被其等強迫所致云云。然查當時只有證人方○女、李○得、告訴人及上訴人等在屋內，為四人所共承之事實。以上訴人為盛壯之男子，現場除李○得外，只有一老一少之婦女，客觀上並無脅迫之情勢，證人方○女雖稱李○得有因氣憤打甲○○二、三下巴掌，唯強姦女兒事涉亂倫，被告若非確有姦情以致心虛，豈有可能因被打二、三下就承認犯行﹖因認上訴人所辯顯係卸責之詞，不足採信。於理由內詳加說明指駁。又上訴人坦承姦淫告訴人時屋內確僅有方○女、李○得、告訴人及上訴人等四人無訛，業據上訴人於偵查中供承不諱（見偵緝卷第十八頁背面）。第一、二審審理中上訴人亦未曾就此爭執，上訴第三審後始作此主張，自非合法。再按刑法第二百二十七條之姦淫十四歲以上未滿十六歲之女子罪，及同法第二百二十八條之對於因親屬、監護、教養、救濟、公務或業務關係服從自己監督之人，利用權勢而姦淫之行為罪，須於無刑法第二百二十一條第一項之對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之情形，始有適用。本件原判決既依上開證據明白認定上訴人係以脅迫告訴人之方法，至使不能抗拒而姦淫之，則其依刑法第二百二十一條第一項論處上訴人強姦罪刑，即屬適當。殊無另適用較輕之同法第二百二十七條、第二百二十八條論處之餘地。上訴意旨仍執陳詞就原審認事用法職權之行使，及原判決已明白論斷之事項，任意爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之
形式。依上說明，其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 三 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
法官 吳 火 川
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 八 日
Ｂ