最高法院刑事判決 八十六年度台上字第五八六一號
上 訴 人 彭明通
方煙成
右上訴人等因陳秋標自訴妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二
十三日第二審判決（八十五年度上訴字第三四○○號，自訴案號：台灣新竹地方法院
八十五年度自字第三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑自訴人陳秋標之指訴，證人張榮桔及趕抵現場處理之警員陳博昇之證言，卷附之驗傷診斷書，查扣之木製與鋁製棒球棒各一支等證據，認定上訴人彭明通、方煙成有其事實欄所載之犯行。對於彭明通僅供認有將住宅大門上鎖並持木製棒球棒毆打自訴人，但否認犯罪所為僅伊一人單獨毆打自訴人約五分鐘之久，係出於正當防衛，伊打完自訴人後，才叫方煙成來陪伊去警局之辯解，及方煙成否認本件犯行，辯稱：係彭明通打電話通知，伊方趕至現場，彭明通才叫伊報警，伊未參與毆打自訴人等語，認皆係避重就輕，卸責之詞，彭明通既供認持木製棒球棒毆打自訴人達五分鐘之久，自非正當防衛，彭明通所謂正當防衛之主張，復未能舉證以實其說，故均不足採信，亦已依據調查所得之卷證資料，詳加指駁及說明。因而維持第一審俱依牽連犯從一重論處上訴人二人共同私行拘禁（方煙成為累犯）罪刑之判決，駁回自訴人及上訴人二人分別在第二審之上訴。上訴人二人上訴意旨略謂：上訴人二人並不認識自訴人及陳彩雪，亦無任何關係，上訴人自有轎車，無向陳彩雪租借汽車之必要，所謂借車之事，根本子虛烏有，原審未調查陳彩雪有無借車予彭明通之事實、彭明通有無向自訴人等人借貸﹖抑或自訴人等係為恐嚇取財，臨機假藉金錢糾紛搪塞﹖遽行判決，有調查證據不詳及依法應予調查之證據未予調查之違法；自訴人假藉替人處理汽車損壞為幌，携槍糾眾藉機恐嚇取財，上訴人之正當防衛行為縱有過當，亦得依刑法第六十六條之規定減輕其刑，上訴人曾告訴自訴人涉有恐嚇取財罪嫌，檢察官偵查中，改向第一審法院提起自訴，現仍繫屬中，原判決臆斷上訴人二人之辯解不足採信，認犯行洵堪認定，有不適用法則及適用不當之違法云云。惟查彭明通因向陳彩雪借用車牌號碼：ＪＸ－○八五六號汽車撞壞後，不出面處理賠償事宜，陳彩雪乃委託自訴人處理等情，已據自訴人自警訊時起（檢察官終結偵查前，自訴人向第一審提起本件自訴），一再供明，即彭明通於民國八十五年二月一日十時四十五分第二次警訊時，亦供稱：「我在八十五年一月大約十日早上十點，在新竹湳雅街向一位陳小姐借一部三菱跑車，借了三天，我沒有把車撞壞，陳小姐打電話給我說，我把她的車撞壞，陳秋標我完全不認識，是不是因為這件事來找我，我也不清楚」等語，足徵原判決認定上訴人等之犯罪原因、動機，係因彭明通向陳彩雪借車，為撞壞爭執，由自訴人出面解決金錢賠償，彭明通不耐自訴人
前往索討賠償所致，尚非無據，則上訴意旨所謂彭明通有無向自訴人、陳彩雪等人借貸與自訴人是否係向彭明通恐嚇取財等節，與待證事實無涉，客觀上顯無調查之必要性，原審未為各該無益之調查，自無違背法令之可言。又刑法第二十三條但書之防衛過當得減輕或免除其刑之規定，亦以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為必要。原判決既已說明彭明通所為正當防衛之辯解為不可採，亦即非出於防衛現時不法之侵害，自亦無防衛過當之可言。況防衛過當行為，依上開規定，僅「得」減輕或免除其刑，是否減免，原審有自由裁量之職權，上訴意旨，以原判決未適用防衛過當規定減輕其刑，顯非適法之第三審上訴理由。上訴意旨，雖又引用本院判例數則，但並未依據原判決及卷證資料，具體表明原判決如何違背法令而與各該判例所指違法情形相符，殊難認已具備得為上訴第三審之形式要件。依上開說明，應認上訴人二人之上訴顯已違背法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十六 年 十 月 三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 林 錦 芳
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十 月 九 日