臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第3440號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 袁烈輝律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十六年度偵字第一五一九九號），本院判決如下：
主 文
丙○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之比利時FN廠製Hi-Power型口徑9mm制式半自動手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號)、制式子彈壹拾參顆，均沒收。
犯 罪 事 實
一、丙○○前於民國九十一年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以九十一年度訴字第一六八六號判處有期徒刑三月 、七月，應執行有期徒刑八月，於九十三年三月十日執行完 畢。詎仍不知悔改，明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍 砲彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於九十四年 十二月間，託真實姓名、年籍不詳，綽號「阿海」之成年男 子（下稱「阿海」，已歿），代其以新臺幣（下同）二十五 萬元之代價向不詳之人，購得具有殺傷力之比利時FN廠製 Hi-Power型口徑9mm制式半自動手槍一支（含彈匣一個，槍 枝管制編號0000000000號）、制式子彈二十顆（其中七顆， 業經採樣試射而僅餘彈殼）、土造子彈十二顆（十二顆均經 採樣試射，而僅餘彈殼），及不具殺傷力之土造子彈八顆等 槍、彈，未經許可而持有之，丙○○取得該批槍、彈後，先 埋藏在臺中縣潭子鄉○○路上之潭水亭廟附近水溝旁，復於 九十六年五月二十日，將該批槍、彈取出，續藏在其所有之 車牌號碼CE-6859號自小客車後行李箱左側凹洞內（該車停 放在丙○○位於臺中縣大雅鄉花眉巷十一之十號租住處）。 嗣於九十六年六月五日十八時許，經警持搜索票，至丙○○ 位在臺中市北屯區○○○路○段一○五號十一樓之十四之居 所執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因一小包（含袋重○ ．三公克，此部分由檢察官另行偵辦），復經丙○○同意搜 索其所有之上開自小客車，並帶領員警前往其位在臺中縣大 雅鄉花眉巷十一之十號租屋處查看該車，而在該車後行李箱 左側凹洞內查獲，並扣得上揭槍、彈。
二、案經臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明：
㈠、關於被告警詢供述之證據能力：按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不 正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察 官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證 明之方法，刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第三項定有 明文。又被告就警詢之自白是否具備任意性此項事實之調查 ，依刑事訴訟法第一百五十六條第三項及最高法院二十三年 上字第八六八號判例意旨，應優先於其他事證而為調查，是 以被告於警詢時之自白是否非出於自由意志，即為本案應優 先調查之處。茲查，被告及其選任辯護人以：被告丙○○於 警詢筆錄製作時已毒癮發作，根本不知警詢筆錄之內容即簽 名，故被告於警詢之自白非出於任意性，不具證據能力云云 。然被告所辯毒癮發作乙情，尚非前揭強暴、脅迫、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押等適狀；且經本院依被告之聲請勘驗被 告之警詢錄音帶結果顯示：警詢過程是採一問一答的方式， 當場製作警詢筆錄，警詢過程中，被告對於警方之訊問，關 於事情的經過、時間、地點、對象及本件槍枝是向何人取得 後，藏放何處？為何會在車內查獲之原因及經過，均能清楚 回答，陳述內容就如本院製作之警詢錄音帶譯文所載，此有 本院九十六年十一月十四日本院勘驗筆錄及警詢錄音譯文各 一份在卷可稽，是由被告於警詢時對於事情的經過、時間、 地點、對象及本件槍枝是向何人取得後，藏放何處？為何會 在車內查獲之原因及經過，均能清楚回答乙情觀之，並無所 辯因毒癮發作，根本不知警詢筆錄之內容即簽名之情況，是 被告及其選任辯護人辯稱被告警詢之自白非出於任意性，不 具證據能力云云，不足採憑，被告前揭自白，自具證據之適 格。
㈡、再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意
該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 被告、選任辯護人、公訴人於本院審理程序時就公訴人所提 之證據（除上開被告警詢自白外），均未加爭執，且本院該 證據作成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況 ，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用 之供述、書面證據均具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告對於九十六年六月五日十八時許，經警至其位在臺 中市北屯區○○○路○段一○五號十一樓之十四之居所執行 搜索，當場扣得第一級毒品海洛因一小包，復經其同意搜索 其所有之上開自小客車，並帶領員警前往其位在臺中縣大雅 鄉花眉巷十一之十號租屋處查看該車，而為警在該車後行李 箱左側凹洞內扣得上揭槍、彈等情固供承不諱，惟矢口否認 有何未經許可持有具殺傷力之上開槍、彈犯行，辯稱：上開 槍、彈雖在其所有之上開自小客車中查獲，然其根本未持有 該上開槍、彈，也未替人保管，實不知道是何人所有？又其 在警詢時因員警要其交代來源，其才隨便找一個已經死亡的 「阿海」來應付警察；且如果其確持有該上開槍、彈，就不 可能同意員警搜索其所有之上開自小客車，並帶同員警前往 其位在臺中縣大雅鄉花眉巷十一之十號租屋處查看該車，由 此足見其確實不知上開槍、彈之存在，本件其有可能係遭栽 贓等語。經查：
㈠、本件員警於上揭時、地，經被告同意搜索，在被告所有之車 牌號碼CE-6859號自小客車內查獲上開槍、彈乙情，業據被 告於本院審理時供承不諱；並有臺中市警察局第六分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意臨檢證明書、臺中市警察 局槍枝初步檢視報告表各一張、涉嫌槍砲案現場圖一張、車 籍查詢資料及照片十三張、內政部警政署刑事警察局96年7 月20日刑鑑字第0960090636號槍彈鑑定書一份（含照片十三 張）、內政部警政署刑事警察局96年11月26日刑鑑字第0960 159764號函、及本院九十六年度聲搜字第二二四四號卷證一 份等在卷可稽；且有具有殺傷力之比利時FN廠製Hi-Power型 口徑9mm制式半自動手槍一支（含彈匣一個，槍枝管制編號 0000000000號）、制式子彈二十顆（其中七顆，業經採樣試 射而僅餘彈殼）、土造子彈十二顆（十二顆均經採樣試射， 而僅餘彈殼），及不具殺傷力之土造子彈八顆等槍、彈一批 扣案可資佐證。又扣案之上開槍、彈，經送請內政部警政署 刑事警察局鑑定結果：「一、送鑑手槍壹枝 (槍枝管制編號
0000000000號)，認係比利時FN廠製Hi-Power型口徑9mm制式 半自動手槍，送鑑時槍號已遭磨滅，經電解腐蝕法重現結果 ，研判槍號為*3*1*（*表示無法重現），槍管內具陸條右旋 來復線，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。二、送鑑子 彈貳拾顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣柒顆試射，均可 擊發，認具殺傷力。三、送鑑土造子彈貳拾顆，認均係土造 子彈，具直徑9.0±0.5mm金屬彈頭，採樣柒顆試射：肆顆可 擊發，認具殺傷力；參顆，無法擊發，認不具殺傷力」，此 有該局96年7月20日刑鑑字第0960090636號槍彈鑑定書一份 在卷可憑；再經本院依職權命該局就上開未經試射之土造子 彈全部試射鑑定結果：「捌顆，可擊發，認具殺傷力；餘伍 顆，無法擊發，認不具殺傷力」，此亦有該局96年11月26日 刑鑑字第0960159764號函一份在卷可憑。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：⒈證人即查獲員警洪平洲於本院 審理時經交互詰問具結證稱：「（辯護人問：為何繼續搜索 被告車子CE-6859？）有搜索這台車，因為有在十一樓之四 搜索到海洛因，之後繼續搜索十六樓之八，但該處並沒有查 到東西，因為線報是上開二址有一輛白色的賓士車在運毒， 但不確定車號，所以我們就繼續問被告有無交通工具，被告 說有他有一部白色賓士車子，我們就問被告車子停在何處， 被告說停在另外租的台中縣大雅鄉花眉巷十一之十號處，我 們再問被告是否可以帶我們去該處看一下車子，有經過被告 同意，並且有簽署同意臨檢證明書，我們就去該處看車，連 同被告及被告太太都一同前往該處搜索」；「（辯護人問： 從北屯區○○○路至大雅鄉花眉巷途中，被告有無拒絕搜索 車號CE-6859他的車子？）沒有，被告就是同意才會帶我們 去」；「（檢察官問：你們搜索CE-6859號車子情形？）當 我們到達花眉巷十一之十號時，現場很暗，警方問被告車子 停在何處，被告表示是停在車棚內，當時我們有問被告這部 車子是否你的，被告說是，我們就先把車號回傳到局裡確認 車號，確定車子是登記在被告名下，然後我們就先去看房子 ，屋內並無違禁品，我們再帶同被告到CE-6859這部小客車 進行搜索，被告站在車子旁邊看，並且拿鑰匙把車門打開， 我們先搜索車內，沒有查到違禁品，再開後行李箱查看，發 現行李箱有覆蓋一層車毯，車毯下方打開後，就發現一包以 塑膠袋包著，裡面起出一把槍及二十發子彈，旁邊另有一包 ，包著另二十發子彈，是用女用絲襪包裝，還有放乾燥劑。 」；「（檢察官問：當初搜索時，CE-6859車子，有無遭到 破壞？）完全沒有；（檢察官問：之後情形，是否就如同被 告在警詢筆錄所述？）是的。」；「（辯護人問：你們載被
告至花眉巷時，CE-6859車子的鑰匙是從何處取出？）我們 先去搜索花眉巷十一之十號房子時，當時該房子也沒有遭到 破壞，是被告太太拿房子的鑰匙打開門，才有辦法進去，員 警是依照被告的指引，才找到該車鑰匙，該車鑰匙是放在房 間牆壁上的掛勾。」（見本院九十六年十二月六日審理筆錄 ）。⒉又被告於警詢中自陳：上開槍、彈係其於九十四年十 二月間，以二十五萬元代價，託綽號「阿海」之叔父購得， 作為防身之用，其不知「阿海」是向何人購得，「阿海」在 臺中縣潭子鄉○○路上的潭水亭廟前廣場交付其上開槍彈後 ，其先埋藏在潭水亭廟附近水溝旁，復於九十六年五月二十 日，因為其搬家及擔心槍、彈埋那麼久會不會壞掉，所以將 該批槍、彈取出擦一擦後，續藏在其所有之車牌號碼CE-685 9號自小客車上等語（見本院九十六年十一月十四日勘驗筆 錄及所附警詢錄音帶譯文）。另被告於本院訊問及審理時亦 陳稱：「當時查獲時我有在場，是在我的車上行李箱左側凹 洞內查到的，起訴書所載的車子是我的，這台車在被查獲前 十幾天我都沒有使用，當時警察問我要看我的車子，所以我 就帶警察去看，當天車子好像沒有被破壞的痕跡，我在警詢 中確實有如警詢筆錄所載的講法」等語（見本院九十六年十 月二十六日訊問筆錄）；「在梅川東路時，員警問我開什麼 車，我說開我太太的車，是放在現場的地下室，員警又問我 自己有沒有車，我說有，員警問我車牌，我就告訴員警，員 警又問我車子在哪裡，我告訴員警車子在大雅，員警又問我 說可不可以帶我們去看，我說可以，所以我就帶警察去看。 在花眉巷打開後行李廂時，塑膠毯掀開後，發現一個塑膠袋 ，員警就問我那是什麼，我說我不知道，然後打開就發現是 槍，我就嚇到了，員警問我說車子是你的又沒有破壞，回到 警局以後，警察說要我交代清楚，要我講一個來源，所以我 就隨便找一個已經死亡的「阿海」，「阿海」是以前住在我 潭子住處附近一個送報紙的人，確有其人，我就講他來應付 警察，搜索票上面陳修緯我不認識，林泰楨是因為養鴿子才 認識的，我們一起養鴿子比賽，從民國95年初才有在一起， CE-6859車子我並沒有交給他們使用，但放在花眉巷有十幾 天沒有使用」等語（本院九十六年十二月六日審理筆錄）。 ⒊是由被告上開自陳及證人即查獲員警洪平洲之證述可知， 員警是在被告同意且帶同下前往搜索該自小客車，而該自小 客車被告並無交給他人使用，且之前均是被告在管領使用， 搜索時亦無遭破壞之痕跡，車子鑰匙亦是經被告指引才找到 ，並由被告自行以鑰匙打開才得以進入自小客車內，在此情 況下，被告辯稱係遭人栽贓云云，顯與事證不符。且被告自
陳上開槍、彈是其於九十四年十二月間，託綽號「阿海」之 叔父，代其以二十五萬元之代價向不詳之人購得，．．．回 到警局以後，因警察說要其交代清楚，要其講一個來源，所 以其就隨便找一個已經死亡的「阿海」，「阿海」是以前住 在黃潭子住處附近一個送報紙的人，確有其人，其就講他來 應付警察等語，可知員警並不知「阿海」其人，衡情上開情 節亦顯非員警所能誘導；再被告自陳其取得該批槍、彈後， 先埋藏在臺中縣潭子鄉○○路上之潭水亭廟附近水溝旁，復 於九十六年五月二十日，因為其搬家及擔心槍、彈埋那麼久 會不會壞掉，所以將該批槍、彈取出擦一擦後，續藏在其所 有之車牌號碼CE-6 859號自小客車上乙情，亦核與證人即查 獲員警洪平洲於本院審理時證稱：扣案手槍查獲時沒有生銹 、且有上油之情況相符，是若非確有其事，被告當無從陳述 如此明確。又上開車輛都是被告在使用，沒有借他人使用乙 節，亦據證人即被告之妻甲○○於警詢證述無訛，由此足見 被告之警詢自白應與事實相符，堪以採信。
㈢、綜上所述，被告上開所辯，無非事後畏罪卸責之詞，實無足 採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了 時為止。查本案被告自九十四年十二月間某日起持有上開槍 、彈後，刑法雖於九十四年二月二日修正公布，並自九十五 年七月一日施行，但被告非法持有上開槍、彈之行為繼續至 九十六年六月五日，其持有行為之終了既在刑法修正公布施 行後，自無行為後法律變更可言，應逕適用修正後之刑法規 定論處，而無新舊法比較適用之問題，合先敘明（最高法院 八十八年度台上字第二九六八號判決意旨參照）。是核被告 持有上開制式手槍一枝之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第七條第四項之未經許可，持有手槍罪；持有上開具殺傷力 之制式及土造子彈之犯行，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十 二條第四項之未經許可，持有子彈罪。被告一持有行為而觸 犯上開二罪名，屬想像競合，應從一重之未經許可，持有手 槍罪處斷。
㈡、再按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票 。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。 刑事訴訟法第一百三十一條之一定有明文。查本件被告在臺 中市○○○路○段一○五號十一樓之十四之處所，為警查獲 海洛因一小包，被告並出於自願性同意，帶警員到其位在臺 中縣大雅鄉花眉巷十一之十號之租屋處查看其所有之車牌號
碼CE-6859號自小客車等情，迭據被告於偵查及本院審理時 供陳：「警察搜毒品是在臺中市○○○路那邊查獲，然後警 察問我說可不可以看我的車，我說可以，然後我就帶警察去 花眉巷看我的車子…」（見九十六年六月六日偵訊筆錄）、 「在梅川東路時，員警問我開什麼車，我說開我太太的車， 是放在現場的地下室，員警又問我自己有沒有車，我說有， 員警問我車牌，我就告訴員警，員警又問我車子在哪裡，我 告訴員警車子在大雅，員警又問我說可不可以帶我們去看， 我說可以，所以我就帶警察去看」」等語無訛（見本院九十 六年十二月六日審理筆錄）；並據被告於搜索扣押筆錄之受 搜索人欄處簽名、捺印，此有臺中市警察局第六分局扣押筆 錄一份附卷足憑，是本件搜索過程已得被告自願性同意，並 無不法情事。又證人即查獲員警洪平洲於本院審理時結證稱 ：「（受命法官問：在員警查獲槍枝之前，被告有無主動向 你們表示他持有槍彈？）沒有；（受命法官問：在你們查獲 槍枝之前，是否就有懷疑被告持有槍彈？）有，因為我們線 報就是梅川東路這二個住址，犯罪集團持有槍彈及販毒，我 們當時去執行搜索時，也有準備並穿防彈衣；（受命法官問 ：在車內起獲槍彈時，是否已經懷疑該槍彈是何人所有？） 有，因為在搜索前幾天，林泰楨才被台中市刑警大隊查獲， 但只有起獲毒品，並未查獲槍枝，當時我們的線報就已經確 定毒品和槍枝應該會在白色的賓士車上，只要可以看到車， 應該就可以找到，起獲槍彈當時，直覺就認為車子是被告所 有，也是被告在使用，所以起獲的槍彈應該就是被告的」等 語，故被告既係於警方查獲被告所持有之槍、彈後，始向警 方坦承犯行，核與自首之要件不符，均併此敘明。㈢、再被告有如犯罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之前科， 此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於五年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條第一項之規定，加重其刑。
㈣、爰審酌被告前科，素行不佳，明知並未經主管機關許可而得 持有槍、彈，竟持有前述槍、彈，犯罪之動機可議，持有之 槍彈數量，持有期間內雖未曾因此造成公眾或他人之現實惡 害，然對社會治安存有重大潛在之危險，行為殊不可取，暨 犯後能坦承於其所有之自小客車內查獲上開槍、彈乙情，然 仍矢口否認持有槍、彈犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、 目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈤、扣案之比利時FN廠製Hi-Power型口徑9mm制式半自動手槍一
支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號)、具殺傷力 之制式子彈十三顆，均係違禁物，應依刑法第三十八條第一 項第一款之規定，諭知沒收。至於扣案且經採樣試射之制式 子彈七顆、土造子彈二十顆（具殺傷力者有十二顆，不具殺 傷力者有八顆，檢察官誤認其中十三顆應予沒收，尚有未洽 ），均已因送鑑試射失其子彈之結構及性能，堪認業已耗損 ，已無殺傷力至明，均非屬違禁物，核無沒收之必要，又包 裝上開槍、彈之塑膠袋、襪子等包裝物，並無積極證據證明 係被告所有，且無沒收之必要，爰均不予諭知沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十七條第一項、第四十二條第三項前段、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 林世民
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。