臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2938號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張崇哲律師
楊佳勳律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第一六八八一號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同連續以強押方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）九十五年三、四月間某日，經由姓名 年籍不詳綽號「小胖」之成年男子介紹而認識余治國（其涉 犯妨害自由罪嫌，另由檢察官提起公訴）。茲因戊○○、古 承翰、郭濬逸等人投資康綺珍、己○○失利，而康綺珍、己 ○○又避不出面處理（戊○○、古承翰、郭濬逸涉犯妨害自 由等罪，業經本院以九十六年度訴字第一０七一號以認罪協 商方式判處罪刑在案，而康綺珍、己○○涉犯詐欺等罪嫌， 另由檢察官提起公訴），遂由戊○○、古承翰、郭濬逸於九 十五年四月下旬某日，在臺中市○○路「風尚人文咖啡館」 ，與余治國談論委由余治國協助討債，約定事成後五五分帳 ，而乙○○則陪同余治國在場並知情。詎乙○○竟與戊○○ 、古承翰、郭濬逸、余治國及不詳姓名成年男子多人共同基 於妨害自由之犯意聯絡，於九十五年四月三十日上午八時許 ，共同至彰化縣員林鎮○○路○段三九五號「昇財麗禧酒店 」，由戊○○、余治國及某不詳姓名成年男子以戊○○事先 準備之所有私人手銬，銬住在該酒店二樓出席「臺灣省堪輿 命理協會」會議之己○○，並將己○○強押上車後，再由戊 ○○、古承翰、郭濬逸、余治國及不詳姓名成年男子多人共 同將己○○帶往南投地區山上之某製茶工廠，而剝奪己○○ 之行動自由。嗣乙○○承前妨害自由之概括犯意，夥同與其 有共同犯意聯絡之綽號「小胖」之成年男子，於同年五月一 日上午九時許，由乙○○駕駛車牌號碼5R-3072號自用小客 車搭載綽號「小胖」之成年男子，至臺中縣烏日鄉仁德村光 德國中附近暫停，讓綽號「小胖」之成年男子下車並進入暫 停在附近之不詳車牌號碼賓士牌自用小客車，適丁○○駕駛 車牌號碼OD-9993號箱型車在該處附近道路停等紅燈，與綽 號「小胖」之成年男子具有共同犯意聯絡之該賓士牌自用小
客車駕駛之某不詳姓名成年男子見狀，遂駕駛該賓士牌自用 小客車直接以車輛斜插前方之方式，攔堵丁○○所駕上開箱 型車，綽號「小胖」之成年男子隨即下車並打開丁○○所駕 上開箱型車左前車門，令丁○○下車，再將丁○○強押上該 賓士牌自用小客車後駛離現場，乙○○則將丁○○所駕上開 箱型車推往路旁停放，然後駕駛上開自用小客車在臺中縣烏 日鄉○○路○段往臺中市方向一處橋旁與該賓士牌自用小客 車會合，由乙○○將丁○○所駕上開箱型車之鑰匙交予綽號 「小胖」之成年男子後離去，迄同日下午三時許，在臺中市 ○○路耕讀園茶坊附近，始由綽號「小胖」之成年男子將丁 ○○釋放，而剝奪丁○○之行動自由。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力 ，且須對被告有利、不利之情形均應注意；況徵諸實務運作 ，檢察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不 致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未 能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。是證人 即另案被告戊○○及證人即被害人己○○、丁○○分別於檢 察官偵查中所為陳述，均係以證人之身份，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，並由其等具結，而於負擔偽證罪之 處罰心理下所為，且經具結擔保其證述之真實性，又前揭證 人於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙 其自由陳述等顯不可信之情況下所為；又被告及其選任辯護 人亦均未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形， 是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證言， 自均具有證據能力，合先敘明。
二、訊之被告乙○○固坦承於同年五月一日上午九時許，由其駕 駛車牌號碼5R-3072號自用小客車搭載綽號「小胖」之成年 男子，至臺中縣烏日鄉仁德村光德國中附近暫停，讓綽號「 小胖」之成年男子下車並進入暫停在附近之不詳車牌號碼賓 士牌自用小客車，適丁○○駕駛車牌號碼OD-9993號箱型車 在該處附近道路停等紅燈，該賓士牌自用小客車駕駛遂直接
以車輛斜插前方之方式，攔堵丁○○所駕上開箱型車，綽號 「小胖」之成年男子隨即下車並打開丁○○所駕上開箱型車 左前車門，令丁○○下車，再將丁○○強押上該賓士牌自用 小客車後駛離現場，其則將丁○○所駕上開箱型車推往路旁 停放，然後駕駛上開自用小客車在臺中縣烏日鄉○○路○段 往臺中市方向一處橋旁與該賓士牌自用小客車會合，由其將 丁○○所駕上開箱型車之鑰匙交予綽號「小胖」之成年男子 後離去等情，並有不詳車號賓士牌自用小客車、被告所駕上 開自用小客車、被告本人、被害人丁○○所駕上開箱型車之 監視器錄影翻拍照片影本三張附卷可稽，然矢口否認有何妨 害自由之犯行，辯稱：九十五年四月下旬某日，戊○○、古 承翰、郭濬逸與余治國在臺中市○○路「風尚人文咖啡館」 談論委由余治國協助討債之事，伊並未在場；且九十五年四 月三十日，余治國、戊○○、古承翰、郭濬逸等人在「昇財 麗禧酒店」強押己○○之事，伊亦未參與；而伊事先並不知 情綽號「小胖」之成年男子要強押丁○○，並無與綽號「小 胖」之成年男子共同妨害丁○○自由之犯意云云。惟查被告 於九十五年五月二十五日警詢時供稱：「（問：你與綽號「 小胖」是何關係？如何認識？認識多久？）朋友關係。當時 是在臺中市西屯區一家遊藝場認識的。是在今年九十五年三 月份認識至今。」等語，並於九十六年七月二十四日偵查中 供稱：「（問：是否認識余治國？）看過一、二次，是我載 小胖去紅茶店時看過的。」等語，可見被告於九十五年三月 間認識綽號「小胖」之成年男子後，經由綽號「小胖」之成 年男子在紅茶店介紹而認識余治國。且依證人戊○○於九十 六年六月十二日偵查中具結證稱：「（問：是否認識乙○○ ？）當初阿國找我們在風尚人文時他有出現，不過我不知道 他名字。」、「（問：你是看到乙○○在風尚人文？）我們 跟阿國在談，他在旁邊。」等語，並於本院九十六年十月二 十五日審理行交互詰問時具結證稱：伊、古承翰、郭濬逸於 九十五年四月下旬曾先後三次在臺中市風尚人文咖啡館，與 余治國談論委由余治國協助討債，約定事成後五五分帳，並 簽定委託書，伊雖不確定簽定委託書那一次被告是否在場， 但伊可以確定，伊等在風尚人文咖啡館與余治國談論委由余 治國向己○○討債之事時，被告陪同余治國在場等語，則九 十六年四月下旬某日，戊○○、古承翰、郭濬逸在風尚人文 咖啡館與余治國談論委由余治國向己○○討債之事時，被告 既陪同余治國在場，衡情自應聽聞並知悉戊○○、古承翰、 郭濬逸委由余治國向己○○討債之事。而九十五年四月三十 日上午八時許，戊○○、古承翰、郭濬逸、余治國及不詳姓
名成年男子多人共同在彰化縣員林鎮○○路○段三九五號「 昇財麗禧酒店」，由戊○○、余治國及某不詳姓名成年男子 以戊○○事先準備之所有私人手銬，銬住在該酒店二樓出席 「臺灣省堪輿命理協會」會議之己○○，並將己○○強押上 車後，再由戊○○、古承翰、郭濬逸、余治國及不詳姓名成 年男子多人共同將己○○帶往南投地區山上之某製茶工廠等 情，業據證人即被害人己○○分別於偵查中及本院九十六年 十月二十五日審理行交互詰問時具結證述綦詳，並經證人即 另案被告戊○○分別於偵查中及本院九十六年十月二十五日 審理行交互詰問時具結供證述無訛。又依證人即被害人己○ ○於九十六年七月二十四日偵查中具結證稱：「（問：有無 看過在場的乙○○？）當時人很多，現在印象比較模糊。」 、「（問：警詢筆錄實在否？）實在，我當時在警局有指證 他在場。」、「（問：到底可否確認？）可以確認是乙○○ 。」、「（問：為何剛才說比較模糊？）因為他現在比較胖 、比較黑，但我可以確定是我在警局指認的人，我有在彰化 的昇財麗禧酒店看過乙○○，當時他是那一群人內的一人。 」等語，則被告前既知悉余治國受託向己○○討債之事，又 於前開時地夥同余治國等人在場，並見余治國等人將己○○ 強押上車後載往他處，足見被告與余治國等人以強押方式剝 奪己○○行動自由之犯行具有共同犯意聯絡甚明。至於證人 即被害人己○○於本院九十六年十月二十五日審理行交互詰 問時具結證稱：因戊○○等人在「昇財麗禧酒店」將伊銬上 手銬並強押上車，速度很快，且當時人很多，故伊無法確定 當時被告是否在場等語，無非迴護被告之詞，尚不足採；另 證人戊○○於本院九十六年十月二十五日審理行交互詰問時 具結證稱：當天在「昇財麗禧酒店」時，因現場除了伊、古 承翰、郭濬逸、余治國外，尚有大約十位不詳姓名男子在場 ，並未看清楚該等不詳姓名男子，故伊不確定被告是否在場 等語，尚不足為被告未在場之有利認定。次查丁○○於前開 時地駕駛車牌號碼OD-9993號箱型車在該處道路停等紅燈時 ，突有一輛不詳車號賓士牌自用小客車從左側逆向切到丁○ ○所駕上開箱型車前面，攔堵丁○○所駕上開箱型車，隨即 有某位瘦瘦高高不詳姓名成年男子（按即被告所稱綽號「小 胖」之成年男子）從該賓士牌自用小客車下車，並打開丁○ ○所駕上開箱型車左前車門，令丁○○下車，再將丁○○強 押上該賓士牌自用小客車後駛離現場，迄同日下午三時許， 在臺中市○○路耕讀園茶坊附近，始由綽號「小胖」之成年 男子將丁○○釋放等情，此經證人即被害人丁○○分別於偵 查中及本院九十六年十月二十五日審理行交互詰問時具結證
述甚詳。且依被告於九十五年五月二十五日警詢時供稱：「 （問：被害人丁○○被架上賓士轎車後，被綽號「小胖」載 往何處？綽號「小胖」為何要將丁○○強行載走？）我不知 道。綽號「小胖」曾告訴我，大概是因為丁○○欠綽號「小 胖」的錢要丁○○出面解釋，所以才會來烏日找丁○○。」 等語，則被告前既知悉丁○○積欠綽號「小胖」之成年男子 債務，仍又受託駕駛上開自用小客車載同綽號「小胖」之成 年男子，至臺中縣烏日鄉仁德村光德國中附近，欲向丁○○ 催討債務，並見綽號「小胖」之成年男子進入不詳車牌號碼 賓士牌自用小客車後，該賓士牌自用小客車駕駛隨即以車輛 斜插前方之方式，攔堵丁○○所駕停等紅燈之上開箱型車， 且見綽號「小胖」之成年男子下車後，隨即打開丁○○所駕 上開箱型車左前車門，令丁○○下車，再將丁○○強押上該 賓士牌自用小客車後駛離現場，若被告未與綽號「小胖」之 成年男子等人具有妨害自由之共同犯意，何以未見被告加以 勸說攔阻，竟復由被告將丁○○所駕上開箱型車推往路旁停 放，然後駕駛上開自用小客車在臺中縣烏日鄉○○路○段往 臺中市方向一處橋旁與該賓士牌自用小客車會合，再將丁○ ○所駕上開箱型車之鑰匙交予綽號「小胖」之成年男子後離 去，顯見被告與綽號「小胖」之成年男子、該賓士牌自用小 客車駕駛之某不詳姓名成年男子以強押方式剝奪丁○○行動 自由之犯行具有共同犯意聯絡，應無置疑。是依上開所述， 被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。事證明確， 其犯行堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零二條第一項之以強押 方法，剝奪人之行動自由罪。被告與戊○○、古承翰、郭濬 逸、余治國及不詳姓名成年男子多人就剝奪己○○行動自由 之犯行，與綽號「小胖」之成年男子、該賓士牌自用小客車 駕駛之某不詳姓名成年男子就剝奪丁○○行動自由之犯行， 均各有犯意聯絡及行為分擔，依修正後第二十八條之規定， 均各論以共同正犯（按刑法第二十八條共犯之規定，於九十 四年二月二日修正公布、九十五年七月一日施行前之規定為 ：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施 行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備 共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而 本件被告與戊○○、古承翰、郭濬逸、余治國及不詳姓名成 年男子多人共同剝奪己○○行動自由之犯行，與綽號「小胖 」之成年男子、該賓士牌自用小客車駕駛之某不詳姓名成年 男子共同剝奪丁○○行動自由之犯行，既屬實行犯罪行為之
正犯，則不論適用修正前或修正後之刑法第二十八條規定論 擬，對於被告並無有利或不利之情事，應無比較新舊法適用 之問題，依據一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正 後第二十八條之規定，併此敘明）。被告先後二次以強押方 法，剝奪己○○、丁○○行動自由之犯行，時間緊接，犯罪 構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正 前刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑（按被告行為 後，刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一 罪論。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經總統於九十 四年二月二日公布修正予以刪除，並自九十五年七月一日施 行。而刑法第五十六條刪除後，原規定之數行為而犯同一之 罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處， 依修正施行後刑法第二條第一項之規定，比較刪除前後刑法 第五十六條之規定，刪除後之規定，並未較有利於被告，故 應適用被告行為時即刪除前刑法第五十六條之規定論處，亦 此敘明）。又公訴意旨另以：被告與戊○○、古承翰、郭濬 逸、余治國共同基於妨害自由之犯意聯絡，將己○○強押上 車，先後帶往南投地區山上之某製茶工廠、臺北市○○路一 ０一大樓附近及己○○位於臺中市○○○路三三五號之住處 ，期間由余治國及其手下，輪流毆打己○○及灌水，以此強 暴方式，逼問康綺珍下落，並尋求債務解決方案，而剝奪己 ○○之行動自由等情。惟按公訴意旨認被告涉犯上開犯行， 無非以證人即被害人己○○於九十五年五月二十五日警詢時 證稱：「（問：本案何人向你毆打？乙○○是否有毆打你並 進入你家強盜財物？）戊○○有以手腳毆打我的胸部及用手 銬銬住我的雙手。乙○○有進入我的家，但沒有看到他拿我 家的東西。」等語為其主要論據。經查另案被告戊○○、古 承翰、郭濬逸於法務部調查局北部地區機動工作組接受調查 時、偵查中均未曾提及將己○○先後帶往南投地區山上之某 製茶工廠、臺北市○○路一０一大樓附近及己○○位於臺中 市○○○路三三五號住處期間，被告有何在場之情事；且證 人即被害人己○○於警詢時未曾提及遭先後帶往南投地區山 上之某製茶工廠、臺北市○○路一０一大樓附近期間，並於 法務部調查局北部地區機動工作組接受調查時、偵查中、本 院九十六年十月二十五日審理行交互詰問時，均未曾提及遭 先後帶往南投地區山上之某製茶工廠、臺北市○○路一０一 大樓附近、其住處期間，被告有何在場之情事；又證人即另 案被告戊○○於本院九十六年十月二十五日審理行交互詰問 時亦具結證稱：伊等將己○○先後帶往南投地區山上之某製 茶工廠、臺北市○○路一０一大樓附近及己○○位於臺中市
○○○路三三五號住處期間，並未見被告在場等語，復為被 告始終否認在場，自難僅憑證人即被害人己○○於上開警詢 時之證述，遽予推定余治國等人將己○○先後帶往南投地區 山上之某製茶工廠、臺北市○○路一０一大樓附近及己○○ 位於臺中市○○○路三三五號住處期間，被告均在場，而與 余治國等人具有共同犯意聯絡，應認被告於九十五年四月三 十日當天在「昇財麗禧酒店」，僅係夥同戊○○、古承翰、 郭濬逸、余治國及不詳姓名成年男子多人共同在場而已，因 公訴人認此部分與被告前開剝奪己○○自由犯行部分係屬繼 續犯之單純一罪，故就此部分不另為無罪之諭知。爰審酌被 告於被害人己○○、丁○○遭強押上車受剝奪行動自由時， 僅係在場，並未實際動手參與強押被害人，情節較輕，參以 主嫌即另案被告戊○○、古承翰、郭濬逸犯妨害自由罪部分 ，經本院以九十六年度訴字第一０七一號以認罪協商方式分 別判處有期徒刑八月、七月、七月，減為有期徒刑四月、三 月又十五日、三月又十五日，如易科罰金，均以銀元三百元 即新臺幣九百元折算壹日，並均緩刑二年，緩刑期間付保護 管束在案，有該宣示判決筆錄一份附卷可稽，及其犯罪之動 機、目的、手段、對社會所生危害與犯後否認犯行，態度不 佳等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。又被告犯罪時間在九十六年四月二十四日 以前，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例不予減刑之情形 ，應依同條例第二條第一項第三款之規定減其宣告刑二分之 一，即減為有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。再 按被告行為後，刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折 算之標準，業經總統於九十四年二月二日公布修正，自九十 五年七月一日施行，由「得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（ 現已刪除）之規定，提高為「得以新台幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金」，且刪除「因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之條件 ，依修正施行後刑法第二條第一項之規定，比較修正前後刑 法第四十一條第一項前段之規定，修正後之規定，並未較有 利於被告，故本件應適用被告行為時即修正前刑法第四十一 條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定 ，諭知易科罰金之折算標準，即應以銀元三百元折算一日， 經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算一日；又刑法第 三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，其法定罰金刑原 為三百元以下罰金，並適用修正施行前刑法第三十三條第五 款「主刑之種類如左：五、罰金：一元以上」及罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段之規定，即該罪所得科處之法定罰金 刑最高為銀元三千元（即新台幣九千元），最低為銀元十元 （即新台幣三十元）。而依刑法施行法所增訂第一條之一「 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍」，及修正施行後刑法第三十三條第 五款「主刑之種類如下：五、罰金：新台幣一千元以上，以 百元計算之」之規定，該罪所得科處之法定罰金刑最高為新 台幣九千元，最低為新台幣一千元，比較修正前後有關法定 罰金刑之規定，應以被告行為時即修正前有關法定罰金刑之 規定較有利於被告，併予敘明。
四、公訴意旨另以：被告乙○○復夥同余治國及其手下承前妨害 自由之概括犯意聯絡，先於九十五年五月一日凌晨零時許， 要己○○電邀甲○○至其住處，甲○○與其妻許月英一到己 ○○住處前，即遭余治國派人攔住，帶回住處內，甲○○並 被銬上手銬，逼問是否共同經營及己○○錢的下落，直至該 日凌晨二時許，始被釋放，復於同日上午九時許，將丁○○ 強押上車後，再與己○○銬在一起，亦同樣逼問共同經營與 否及錢去何處，直至該日下午三時許，以上開強暴之方式， 嚇令丁○○簽具記載「自願協調康綺珍債務．．過程並無暴 力脅迫．．」之聲明書後，始經釋放，而己○○則直至同年 五月二日晚上十時許，亦遭逼寫「身上的傷是自己不小心跌 倒的，與余治國等人無關」字樣之聲明後，在臺中市大坑山 區被釋放，因認被告涉犯刑法第三百零二條第一項及第三百 零四條第一項之罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二 項定有明文；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能 發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０ 五號、四十年台上字第八六號著有判例可資參照。又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院七
十六年台上字第四九八六號判例可稽。公訴人認被告涉犯上 開犯行，無非以證人即被害人甲○○、許月英指述遭不詳姓 名成年男子強押至己○○上開住處，並由余治國加以逼問， 及證人即被害人丁○○、己○○指述在車內遭不詳姓名成年 男子強迫書寫上開聲明書，並有卷附被害人丁○○所寫聲明 書影本一紙等情為其論據。訊之被告乙○○否認有何上開犯 行，辯稱：甲○○、許月英遭強押至己○○上開住處期間， 伊並未在場，且伊不知丁○○、己○○有何書寫上開聲明書 之事等語。經查證人即被害人甲○○、許月英分別於調查局 臺中市調查站、法務部調查局中部地區機動工作組接受調查 時、偵查中，均未曾提及其等遭不詳姓名成年男子強押至己 ○○上開住處期間，被告有何在場之情事；且證人即被害人 甲○○於本院九十六年十一月二十二日審理行交互詰問時具 結證稱：伊遭不詳姓名成年男子多人強押至己○○上開住處 期間，只見有一群人均穿黑色衣服，其中有一、二人身材比 較壯，因當時伊很緊張，故其中是否有被告，伊沒有印象等 語，可見證人甲○○並無法指認當時被告確有在場，復為被 告始終否認在場，尚乏證據足認被害人甲○○、許月英遭強 押至己○○上開住處期間，被告確有在場，而與余治國等人 具有剝奪被害人甲○○、許月英行動自由之犯意聯絡。又被 害人丁○○、己○○遭強押在不詳車號賓士牌自用小客車內 ，並未見被告有在該車內或尾隨該賓士牌自用小客車，亦乏 證據足認被害人丁○○、己○○嗣後在該賓士牌自用小客車 內遭不詳姓名成年男子強迫書寫上開聲明書，被告有何知情 或可得而知之情事，而與該不詳姓名成年男子具有使被害人 丁○○、己○○行無義務之事之犯意聯絡。此外又查無其他 積極證據，足認被告有何公訴人所指訴上開犯行，因公訴人 認此部分與被告前開剝奪被害人己○○、丁○○行動自由論 罪部分，有修正前刑法第五十六條連續犯及修正前刑法第五 十五條方法結果牽連之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條（修正前） 、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段（修正前） ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前）， 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 唐光義
法 官 楊萬益 法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。