臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴字第2891號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現羈押於臺灣臺中看守所
指定義務辯護人 陳呈雲律師
被 告 甲○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
六年度偵字第一八二一一、一八二一二號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年；扣案之海洛因壹包（含袋重壹點零伍公克，驗餘淨重零點陸柒捌叁公克）沒收銷燬之；扣案門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡），沒收；犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權拾年；扣案門號00000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡），沒收；犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、乙○○綽號「阿富」，前犯有多次毒品案件，於民國九十二 年間，因施用第一、二級毒品，經法院分別判處有期徒刑一 年及八月，並定應執行有期徒刑一年六月確定。另於九十三 年間，因偽造印文罪、施用第一、二級毒品等罪，經法院分 別判處有期徒刑四月、一年一月及八月，嗣並定其應執行有 期徒刑一年十月確定。前開二案接續執行，於九十六年四月 十三日假釋出監，假釋期滿日為九十七年一月十一日（未構 成累犯）。甲○○前犯有多次毒品案件，於九十四年間因違 反毒品危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑七月確定， 甫於九十五年四月四日執行完畢。詎乙○○、甲○○二人猶 不知悔改，明知毒品海洛因為毒品危害防制條例第二條第二 項第一款所管制之第一級毒品，未經允許不得持有、販賣， 竟分別為下列販賣第一級毒品海洛因之犯行。
二、乙○○基於反覆販賣第一級毒品海洛因以營利之單一犯意， 自九十六年五月初某日起至同年七月二十三日前某時止，以 門號0000000000號（未扣案，尚無從認係乙○○ 所有）、0000000000號號行動電話為聯繫工具， 分別販賣毒品海洛因予甲○○、丁○○：
㈠自九十六年五月二十日後數日起迄至九十六年七月十日止，
以每小包毒品海洛因（約可摻二支香菸之數量）新臺幣（下 同）一千元之價格、約每隔二至三日左右，在臺中市○○路 與力行路附近、臺中市○○街十二之一號三樓之二租屋處等 地，販賣毒品海洛因予甲○○十六次（九十六年五月二十日 後至九十六年六月十日前計十次；九十六年六月十日後至九 十六年七月十日前止計六次），得款一萬六千元。 ㈡自九十六年五月初某日起迄至同年五月十五日止，以每小包 毒品海洛因含袋重約○‧三公克（約可摻二支香菸之數量） 一千元之價格，約每隔一星期左右，在臺中市○○街十二之 一號三樓之二租屋處、附近之公園及7-11便利商店前等地， 販賣毒品海洛因予丁○○三次，得款三千元。
㈢自九十六年五月十五日後起至九十六年七月二十三日前約三 至四日止，以每小包毒品海洛因含袋重約○‧三公克一千元 之價格，約每隔三至六日左右，在臺中市○○路與林森路、 德安百貨前等地，販賣毒品海洛因予丁○○二次，得款二千 元。
㈣九十六年七月二十三日二十時四十分許，丁○○再以一千元 價格向乙○○購買毒品海洛因一小包含袋重○‧三公克，並 約定在臺中市○○路與林森路口交易。乙○○嗣於同日二十 一時四十分許，親自前往該處交付毒品海洛因一小包含袋重 ○‧三公克，並同意丁○○暫行欠款，而完成交易。三、甲○○基於反覆販賣第一級毒品海洛因以營利之單一犯意， 自九十六年六月初某日起至九十六年七月二十三日前某時（ 約於七月初），以門號0000000000號行動電話為 聯繫工具，販賣毒品海洛因予丁○○：
㈠自九十六年七月二十三日前約十至二十日期間內，以每小包 海洛因含袋重約○‧三公克（約可摻二支香菸之數量）一千 元之價格，在臺中市○○路與向上路口附近，販賣予丁○○ 海洛因毒品約二次，得款約二千元。
㈡於前次交易前之十至二十日左右，亦以每小包海洛因含袋重 約○‧三公克（約可摻二支香菸之數量）一千元之價格，在 臺中市政府門口前處，販賣予丁○○海洛因毒品約二次，得 款約二千元。
四、嗣於九十六年七月二十三日二十一時四十分許，丁○○因持 有海洛因毒品一包含袋重○‧三公克（驗餘淨重○‧一一九 二公克），在臺中市○○路與林森路口為警查獲（丁○○所 犯施用第一級毒品犯行，業經本院於九十六年十月三十日以 九十六年度訴字第二六五九號判決在案），經於同年月二十 四日解送臺灣臺中地方法院檢察署後，於檢察官偵訊時主動 結證供承其持有之毒品係向乙○○、甲○○所購後，隨即經
檢察官依刑事訴訟法第七十六條規定核發拘票，並指揮臺中 市警察局第四分局、海岸巡防署中部地區巡防局臺中機動查 緝隊前往追查：
㈠於九十六年七月二十四日十七時三十分許，在臺中市○○街 十二之一號前拘得乙○○，並在其自主同意下，前往臺中市 ○○街十二之一號三樓之二租屋處搜索，當場扣得乙○○所 有之第一級毒品海洛因一包（含袋重一‧○五公克，驗餘淨 重○‧六七八三公克）、第二級毒品甲基安非他命一包（含 袋重○‧三五公克，驗餘淨重○‧○九九八公克）、供施用 甲基安非他命使用之吸食器一組、供販毒用之電子磅秤一組 、門號0000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡 ），另其所有之門號0000000000號、00000 00000號行動電話各一支（均含ＳＩＭ卡）、現金二萬 三千元（乙○○施用毒品部分業另經檢察官起訴，由本院以 九十六年訴字第三一六五號判決確定送執行，上開扣案之第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及供施用甲基安 非他命使用之吸食器一組，業已在該案判決內宣告沒收）。 ㈡於九十六年七月二十四日十九時許，在臺中市○○街一七六 號八樓之三拘得甲○○，並當場扣得其所有供販毒用之門號 00000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡）。五、案經本臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市警察局第 四分局、海岸巡防署中部地區巡防局台中機動查緝隊偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○於本院審理中就其等確有於上開時 、地分別經警查獲並扣得上揭物品之事實固不否認，惟均矢 口否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，被告乙○○辯稱： 伊是調毒品海洛因給甲○○、丁○○，是大家一起出錢買， 伊各與甲○○、丁○○一起合資購買海洛因各二、三次，扣 案海洛因不是販賣用，扣案電子磅秤係伊施用毒品之用，怕 買來之毒品重量不夠，且有時施用海洛因要加葡萄糖，怕摻 入太多比例不能吃，扣案現金不是販賣海洛因所得；伊於九 十六年六月初才去臺中市○○街租屋，伊的0000000 000號行動電話是九十六年六月中旬開始使用云云；被告 甲○○辯稱：伊未販賣海洛因給丁○○云云。惟查： ㈠就被告乙○○販賣毒品海洛因予甲○○之人證部分： ⒈甲○○於九十六年七月二十五日警詢時供稱：伊在九十六 年五月份時，曾以伊的0000000000號行動電話 撥打乙○○持有0000000000號行動電話，向其 購買海洛因毒品，購買約十餘次；每次都是伊打電話給乙
○○，乙○○再約伊在臺中市○○○○路邊交易，每次購 買一千元，約可摻二支香煙的量，最後一次買是於九十六 年七月十日十三時左右，在乙○○現住處向他購買一千元 的海洛因毒品等語（見第四分局警卷）。
⒉甲○○於九十六年七月二十五日檢察官複訊時具結證稱： 伊於自九十六年五月份開始向乙○○購買海洛因，乙○○ 是九十六年五月十五日左右出獄，伊是九十六年五月二十 幾日開始跟乙○○買毒品，伊打他之前00000000 00號的電話給他，他會跟伊約地點，伊拿錢給他，他拿 毒品給伊，伊都是跟他買海洛因，伊第一次跟他買一千元 ，交貨地點大概在進化路與力行路那附近，伊用伊的行動 電話0000000000號的電話打給他000000 0000號那支電話，時間好像是中午的時候，伊跟他買 毒品大概都是在白天，伊大概每隔二、三天就跟他買一次 ，每次買一千元，買到六月十日左右，伊會這麼清楚是因 伊五月二十八日開始沒工作，因當時伊有在做桶裝的蒸餾 水，伊應該跟他買了有十次以上，有一萬多元，交付毒品 地點大部份都在進化路與力行路口那邊，伊都只有跟他買 海洛因，六月十日以後伊也都跟乙○○買毒品，直接去五 廊街那邊跟他買，有時去就按電鈴，有時就看他在不在， 總共在六月十日以後，伊應該跟他買了有六次，都是在五 廊街這邊買，有時打電話他不在，他就叫伊到別處拿，伊 曾有二次在進化路那邊拿過毒品，在五廊街那邊拿毒品大 概有四次，加起來有六次，最後一次跟乙○○買毒品是七 月十日左右，交付毒品地點不是進化路就是五廊街，伊有 點忘了，伊打他0000000000號那支電話，大部 份都是白天拿到毒品；伊所說向乙○○買毒品之事，是事 實，沒有任何不實在等語（見九六偵一八二一一號卷第四 十五至四十六頁）。
⒊甲○○於九十六年七月二十五日本院羈押訊問時供稱：伊 於九十六年五、六月份，以一包一千元向乙○○買過海洛 因，伊總共買過十多次，伊打電話給乙○○，約定見面地 點來買毒等語（本院聲羈卷第七頁背面）。
⒋甲○○上開自警詢、偵查訊問證述及本院羈押訊問所供， 大體前後一致，均指證稱自九十六年五月間起迄至同年七 月十日左右，向乙○○購買毒品海洛因約十六次。而經查 乙○○係於九十六年四月十三日因假釋出監，此有臺灣臺 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，則甲○○前開所稱於九十六年五 月二十幾日起開始向乙○○購買海洛因，就買毒之時點上
並無訛誤；且證人甲○○、丁○○（詳下述）無論在警詢 、偵查中或本院審理中，均證稱於九十六年五月間係以撥 打乙○○先前所持有之門號0000000000號行動 電話聯繫購買毒品海洛因，嗣後於九十六年七月間則是撥 打乙○○持有之門號0000000000號行動電話聯 繫購買毒品海洛因等情，此參諸卷附甲○○所持有之00 00000000號行動電話通聯資料顯示，甲○○之0 000000000行動電話於九十六年六月間與乙○○ 之0000000000號行動電話，於同年七月間與乙 ○○之0000000000號行動電話，彼此間有頻繁 之互通電話情形（按檢察官所調取之通聯資料係自九十六 年六月一日至同年七月二十五日止），益徵甲○○之上開 供證屬實，而此亦與被告乙○○所稱：伊的000000 0000號行動電話是九十六年六月中旬開始使用等語， 亦不相違背。是被告乙○○確有以0000000000 、0000000000對外聯繫販賣海洛因予甲○○。 ⒌甲○○於九十六年八月二十九日本院接押訊問時供稱：伊 自九十六年三月份開始施用，直到九十六年六月初伊去中 國醫藥學院戒毒；海洛因的來源是，伊有時拿錢給乙○○ ，他就去跟別人拿毒品，過一下，就叫伊去某個地點，然 後乙○○就親自拿來給伊，反正就是伊拿錢給被告乙○○ ，然後他就拿給伊，他是說跟別人拿的，我知道乙○○有 在施用海洛因，伊打電話問他可否拿到毒品，他說可以， 從九十六年五月份左右開始向乙○○拿毒品；購買二、三 次，一次就是一千元，數量是一小包，拿貨地點就是乙○ ○家樓下，伊是使用0000000000號行動電話打 到乙○○0000000000號、000000000 0號電話等語（見本院卷第二十二至二十三頁），雖甲○ ○該次所供已開始有意迴護乙○○，但仍可確認者，甲○ ○確有自九十六年五月間起，以撥打乙○○000000 0000號、0000000000行動電話聯繫後，拿 錢向乙○○拿毒品海洛因，一次一千元，數量一小包之事 。
⒍甲○○於本院九十六年十一月十三日審理期日行交互詰問 時進一步翻異前詞並閃爍其詞而證稱：伊自九十六年五月 二十日到七月十日間所施用的毒品來源都是請乙○○或是 丁○○幫伊調的，伊在九十六年七月二十五日檢察官訊問 筆錄，所說跟乙○○買毒品，但是乙○○說是幫伊調的， 伊自己是沒有辦法找到這種東西，伊都是請乙○○去拿， 有時是伊等一人出一千元，由乙○○出面去拿；雖然伊在
偵查訊問當天，並未說到請乙○○幫忙調毒品，及與乙○ ○合資調毒品，那是因為當天伊才喝完美沙酮，之後又吃 了二顆安眠藥，伊不敢說伊當時的回答是正常或是不正常 ，乙○○說他是向別人幫伊調的，只是伊當時都沒有說而 已云云，此固與前揭於警詢、偵查中及本院羈押訊問所供 證不符；但證人甲○○於同日本院審理期日亦證稱：在偵 查中檢察官有再三確認伊的精神狀況，伊當時回答正常、 良好，且乙○○是跟他人調毒品時，伊並不在場，伊要購 買毒品時是打電話給乙○○，錢也是給乙○○，毒品也是 跟乙○○拿；那是乙○○告訴伊毒品是向別人拿的，伊無 法確定乙○○交給伊的毒品是乙○○向別人拿的或是他自 己提供的；0000000000號行動電話確實是乙○ ○在使用，伊於九十六年五月中以後一直都是打這支電話 與乙○○拿海洛因，是後來才改打0000000000 號行動電話向乙○○拿海洛因等語（本院卷第一三六至一 四三頁），而徵諸甲○○前開於警詢、偵查中檢察官訊問 、本院羈押訊問及接押訊問時就如何向乙○○購買海洛因 等情供述明確及詳細，不曾提及合資購買毒品乙節，且於 警詢、偵查中、本院羈押訊問時，更不曾提及調毒品之事 ，顯見甲○○於本院審理中之交互詰問所證，因須面對被 告乙○○，其顯然係在迴護被告乙○○，不足採信。 ⒎①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一 第二項分別定有明文。是該未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，係屬有證據能力，但為未經完足調查之證據。當事人對 於詰問權既有處分之權能，則此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據 ，最高法院九十六年度台上字第一八七○號判決意旨可資 參照。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷，最高法院九十四年度台上 字第六二九號判決意旨亦可資參照。本件共同被告甲○○ 於檢察官偵查時既經具結為證，復於審理中經本院依被告 乙○○聲請傳喚提解到庭行交互詰問，以供被告、辯護人 行使在場權、對質權、詰問權及詢問權，用以確保被告乙
○○之反對詰問權，則被告乙○○就證人甲○○之證言之 反對詰問權已經確保，證人甲○○於偵查中之結證供述， 已補正為完足之證據。②次按被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發 現真實之訴訟目的，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳 述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實 存否所「必要」者，或於審判中有第一百五十九條之三所 列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明 其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證 明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能力 。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕 對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無 違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作 之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該 傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有 證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二 者之層次有別，不容混淆（最高法院九十四年度臺上字第 六二九號判決意旨參照）。本件證人甲○○就向被告乙○ ○多次購買毒品海洛因等節，於本院審理中交互詰問所證 明顯迥異於渠之警詢所供，而渠於警詢中所供與於偵查中 檢察官訊問時具結證供、本院羈押訊問所供大致吻合，且 其警詢中所供並無出於非任意性之情形，復為證明被告乙 ○○犯罪所必要，具有可信之特別情況及必要性，自均得 為證據。職是就被告乙○○販賣毒品海洛因予甲○○之人 證部分，自以證人即共同被告甲○○於警詢、偵查中檢察 官訊問具結、及本院羈押訊問時所為一致之證供為可採。 ㈡就被告乙○○、甲○○販賣海洛因予丁○○之人證部分： ⒈證人丁○○於九十六年七月二十三日二十一時四十分為第 三分局合作派出所員警於臺中市○○路、林森路口查獲後 ，於警詢時供稱：伊所施用之毒品海洛因是向一位綽號「 阿復」（按「阿復」同「阿富」音）男子購得，於九十六 年七月二十三日二十一時三十分許，在臺中市○○路與三 民路口前，向綽號「阿復」男子以一千元購得等語（見第 三分局警卷）。
⒉證人丁○○經臺中市第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署，於九十六年七月二十四日上午十一時十七分許檢察官 訊問時雖具結改證稱：伊從九十六年五月初開始吸食毒品 海洛因，因二、三天施用一次，最後一次是九十六年六月 二十日左右，海洛因伊都跟甲○○購買，他的電話是00
00000000號，伊跟他買過五、六次毒品，伊沒有 任何誣告，伊都在大智路7-11旁打公共電話給他，他再送 過來，他都約定一個地方，伊再過去，伊最後一次跟他買 就是被抓之前一個小時，一樣是打這個公共電話，交貨地 點在林森路與三民路口，這一包一千元，錢先欠著，之前 又隔三、五天買一次，每次大概五百元至一千元，除了最 後一次沒給錢，其餘都有給，伊會知道甲○○的名字，是 因他以前跟伊同囚，伊以前至今跟他總共買了一萬元多的 毒品，至少有五次以上，詳細次數伊真的記不起來等語（ 見九六毒偵四○八○號卷第八頁）。惟嗣後經檢察官發交 調查後複訊時已就七月二十三日之買毒交易對象更正為乙 ○○，並就如何向乙○○、甲○○購買毒品海洛因之經過 更為詳細之證述（見下⒋），自應以該次結證為主。而參 照乙○○於九十六年七月二十五日檢察官訊問時供稱：「 （就販賣毒品及施用毒品有無意見?）講難聽一點就是我 出賣丁○○，他才會挾怨報復，因為是我把資料告訴合作 派出所的。」等語（九六毒偵一八二一一號卷第十頁）以 觀，顯見丁○○九十六年七月二十三日購買毒品之賣方正 是乙○○，丁○○於完成交易毒品之後，隨即為警查獲， 是被乙○○出賣所致。
⒊證人丁○○於九十六年七月二十四日檢察官指揮發交臺中 市警察局第四分局調查而查獲乙○○、甲○○後，於同日 二十時十分許警詢時供稱：伊都是打000000000 0的電話向綽號「阿富」及0000000000電話向 甲○○購買一級毒品海洛因，警方於當日十七時三十分在 臺中市○區○○街十二之一號前查獲之乙○○他的綽號叫 「阿富」，另警方於當日十九時三十分在臺中市○區○○ 街一七六號八樓之三，拘提到案之男子是甲○○，該二名 男子即乙○○、甲○○就是伊所供向其等購買一級毒品海 洛因之人（經當場指認），伊向乙○○購買毒品海洛因的 時間分別為九十六年七月二十三日、七月二十日、七月十 七日、七月十日、六月二十日、五月十日等六次，每次購 買一千元毒品海洛因含袋重約○‧三公克，有四次在臺中 市○○路與三民路口，二次在五廊街附近的公園，乙○○ 交易毒品時所使用的交通工具是藍色輕機車（車牌不詳） ；伊向甲○○購買毒品海洛因的時間分別是九十六年五月 十八日、同月二十日二次，每次購買一千元，在臺中市政 府門口交易，六月二日及同月十七日二次，在臺中市○○ 路與民權路口也是購買一千元，毒品海洛因的數量是含袋 重約○‧三公克，伊都用公用電話打給乙○○、甲○○等
語（見九六毒偵四○八○號卷第八頁）。
⒋證人丁○○於九十六年七月二十四日二十一時十六分許檢 察官複訊時具結證稱：伊當日帶同警方查獲乙○○、甲○ ○，乙○○綽號叫「阿富」，伊於九十六年七月二十三日 二十一時四十分許被查獲所扣案的海洛因一包，是向「阿 富」購買的，他與甲○○都是一夥的，伊都是打「阿富」 或甲○○的電話，甲○○的電話0000000000、 「阿富」乙○○的電話是0000000000號，伊從 九十六年五、六月間開始跟他們買的，二、三天就買一次 ，反正就是好幾天一次，一星期內會買一次，伊打給「阿 富」就是「阿富」拿出來，如果打給甲○○就是甲○○拿 出來，伊向甲○○買的次數，就如伊當日上午（即上⒊警 詢）所講一樣，伊向「阿富」買過五、六次，最近一次就 是當天被查扣這一次，這次是買一千元，伊是在被抓前一 小時左右打電話給「阿富」，伊早上（即上⒉檢察官訊問 ）說是甲○○是因為聽錯，伊認為他們二人是一夥的，所 以伊才會說這次是打給甲○○；九十六年七月二十三日被 逮捕這次是跟「阿富」買的，是「阿富」親自送的，「阿 富」騎藍色五十cc機車，交貨地點是三民路與林森路口， 在這之前三、四天跟「阿富」買，也是買一千元，交易地 點也是同樣地點，時間是白天十一、十二時許，在這之前 又隔了約五、六天，也是跟「阿富」買，交易地點是德安 百貨附近，他親自送過來，這次也是買一千元，這次有給 錢，除了最後一次沒給錢外，其他都有給錢；五月初至五 月十五日跟「阿富」買了大概三次，每次買一千元，有時 在臺中市○○街的7-11商店那邊，有時在「阿富」五廊街 住家附近的小公園，伊跟「阿富」買一包海洛因含袋重約 ○‧三公克，可注射二次。（七月二十三日）往前一、二 十天跟甲○○拿二次，這二次交易地點都是民權路與向上 路口，交易時間都是白天，每次買一千元，都是甲○○親 自騎紅色一百cc機車過來，在這一、二十天之前，又跟甲 ○○買了二次，每次都買一千元；交貨地點在臺中市政府 門口二次，另外在民權路、向上路口二次，跟甲○○應該 是買了四次。伊都是用台中市○○路一家7-11商店門口公 共電話打給他們，伊打電話後二十分鐘就可以拿到貨等語 （見九六毒偵四○八○號卷第二十三至二十四頁）。 ⒌證人丁○○於本院九十六年十一月十三日審理期日行交互 詰問就如何向乙○○購買海洛因等節具結證稱：伊於九十 六年七月二十四日二十點至二十點四十分許之警詢筆錄（ 即上⒊）及同日二十一時十六分許之檢察官偵訊問（即上
4）所供，均是據實陳述，伊向乙○○買海洛因，每次都 是一千元，數量○‧三公克，大約是二支香菸的量，乙○ ○並未告訴伊說他是向別人拿的，七月二十三日被警查獲 之毒品海洛因是向乙○○買的，是伊用電話向乙○○接洽 購買數量及交易地點，伊沒有給乙○○錢，因為伊告訴乙 ○○伊沒有錢，他東西給伊就跑了等語（見本院卷第一四 四至一五○頁）。
⒍證人丁○○於本院九十六年十一月十三日審理期日行交互 詰問就如何向甲○○購買海洛因等節，其具結證詞固反覆 不一，先是供證：伊有時候與甲○○合資去買，至於他是 跟誰買要問甲○○，因為伊錢不夠，然後伊把錢拿給甲○ ○，甲○○就湊到一千元，然後由甲○○去拿毒品回來， 伊已記不清楚跟甲○○合資購買毒品幾次；（問：有無跟 甲○○買毒品過？）伊有拿過一千元給甲○○，但是甲○ ○也是要向別人拿毒品，那是伊拜託甲○○去拿的，伊不 知道甲○○是去找何人拿毒品，伊不知道甲○○本身有在 賣毒品給別人；伊在偵訊時說有向甲○○買毒品，是因為 伊拿錢給甲○○，甲○○拿藥給伊，有時候伊拿一千元給 甲○○，甲○○他會去拿藥給伊，次數為二、三次或三、 四次，伊忘記了；伊都是打電話跟甲○○聯絡，伊是告訴 甲○○伊有錢，然後甲○○就會去拿藥云云，此與渠前揭 於警詢、偵查中所供證不符，明顯意在迴護被告甲○○； 但證人甲○○於同日本院審理期日亦證稱：伊在檢察官訊 問時說伊跟甲○○買過四次毒品，是實在，這四次向甲○ ○購買毒品，伊是打電話直接與甲○○接洽，甲○○向別 人拿毒品時，伊並不在場，伊不知道甲○○是跟何人拿毒 品，伊無法確定甲○○拿給伊的毒品是他自己提供給，或 是他向別人拿的等語（見本院卷第一四四至一五○頁）。 ⒎參以被告乙○○於九十六年七月二十五日警詢時自承伊確 曾多次向甲○○借過機車送毒品海洛因給丁○○等語（見 第四分局警詢卷）。被告甲○○於九十六年七月二十五日 警詢時供稱：乙○○曾多次向伊借機車，說要送毒品給丁 ○○，所以伊知道丁○○向他購買多次毒品，伊只有借機 車給乙○○使用，他們二人電話談論毒品交易時，伊在旁 邊有聽到等語（見第四分局警卷）。證人甲○○於九十六 年七月二十五日檢察官訊問時具結證稱：伊的交通工具是 紅色一百cc機車，而乙○○的交通工具，有汽車也有機車 ，他的機車有藍色、紅色的，藍色是五十cc的，好像是他 家人的，紅色是一百cc，好像是他個人的等語（見九六偵 一八二一一號卷第四十六頁）。被告甲○○於九十六年七
月二十五日檢察官訊問時具結時自承：伊曾送海洛因給丁 ○○約二、三次等語（但辯稱是丁○○打電話給乙○○買 毒品，乙○○請伊拿到樓下給他云云，見九六偵一八二一 二號卷第十一頁）。被告甲○○另於本院羈押訊問時亦自 承：曾於九十六年六月間，二次約在臺中市政府廣場或是 柳川東路與自治街的小公園交付海洛因給丁○○等語（但 辯稱是伊受乙○○之託順路交付毒品給丁○○云云，見本 院聲羈卷第七頁背面，嗣於本院九十六年十一月十三日審 理期日亦證稱曾幫乙○○送毒品下去給丁○○云云，然丁 ○○於本院審理中證稱：「〈問：你有無跟乙○○買毒品 ，而毒品是甲○○拿給你的？〉我不知道。」等語〈見本 院卷第一四七頁〉，此與丁○○上揭於九十六年七月二十 四日二十一時十六分許檢察官複訊時具結證稱：伊打電話 給「阿富」就是「阿富」拿（毒品）出來，如果打給甲○ ○就是甲○○拿出來等語一致）。足見證人丁○○上開於 警詢、偵查中分別供證述伊向乙○○、甲○○購買，及渠 二人如何騎用機車至約定地點交易毒品等情，均係屬實， 並非虛妄。
⒏同前論述，本件證人丁○○於檢察官偵查時既經具結為證 ，復於審理中經本院依被告乙○○、甲○○聲請傳喚提解 到庭行交互詰問，以供被告、辯護人行使在場權、對質權 、詰問權及詢問權，用以確保被告乙○○之反對詰問權， 則被告乙○○、甲○○就證人丁○○之證言之反對詰問權 已經確保，證人丁○○於偵查中之結證供述，已補正為完 足之證據。其次證人丁○○就向被告甲○○多次購買毒品 海洛因等節，於本院審理中交互詰問所證明顯迥異於渠之 警詢所供，而渠於警詢中所供與於偵查中檢察官訊問時具 結證供大致吻合，且其警詢中所供並無出於非任意性之情 形，復為證明被告甲○○犯罪所必要，具有可信之特別情 況及必要性，自得為證據。職是就被告乙○○販賣毒品海 洛因予丁○○之人證部分，自以證人丁○○於警詢、偵查 中檢察官訊問具結、及本院審理中詰問具結所為一致之證 供為憑。至就被告甲○○販賣毒品海洛因予丁○○之人證 部分，則以證人丁○○於警詢、偵查中檢察官訊問具結所 為一致之證供為可採。
㈢此外，證人丁○○於九十六年七月二十三日晚間向乙○○賒 欠而購得毒品海洛因一包（含袋毛重○‧三公克，驗餘淨重 ○‧一一九二公克），隨即為警查獲扣案（扣案於本院九十 六年訴字第二六五九號，業經判決宣告沒收銷燬），經警送 行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，該包粉末確係第一級毒
品海洛因無訛，此有該院草療鑑字第○九六○○○六四二○ 號鑑定書附於丁○○之前開九十六年度訴字第二六五九號案 卷內可憑。另被告乙○○、甲○○隨後於翌日為警查獲，亦 扣得乙○○所有之第一級毒品海洛因一包（含袋重一‧○五 公克，驗餘淨重○‧六七八三公克），電子磅秤一組、門號 0000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡），及 被告甲○○所有之門號00000000000號行動電話 一支（含ＳＩＭ卡）。而該扣案乙○○所有之毒品海洛因一 包，經警送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，該包粉末亦 確係第一級毒品海洛因無訛，此有該院草療鑑字第○九六○ ○○六七九七○號鑑定書附於乙○○另案九十六年度訴字第 三一六五號案卷內可憑。又被告乙○○販賣予甲○○、丁○ ○之毒品海洛因數量為一千元約一包含袋重○‧三公克或可 摻入二支香菸之數量，其量非鉅，自需電子磅秤加以秤重， 是該扣案電子磅秤應為乙○○販賣毒品所用。至扣案乙○○ 持有之門號0000000000號行動電話一支（含ＳＩ Ｍ卡），及被告甲○○持有之門號00000000000 號行動電話一支（含ＳＩＭ卡），分別係渠等供販賣毒品對 外聯繫之用，業據證人丁○○供證明確。而乙○○所使用之 0000000000號行動電話，係由張家豪具名於九十 六年六月六日申請使用迄被查獲時止；甲○○申請使用之0 000000000號行動電話，係於九十六年二月二十七 申請，此分別有台灣大哥大資料查詢、中華電信資料查詢在 卷可稽。另乙○○所使用之0000000000號及甲○ ○所使用之00000000000號行動電話確有接收自 位於臺中市○○路附近之公共電話撥入乙節，亦有通聯資料 、公共電話位置一覽表及所在位置之電子地圖附卷可考（見 九六偵一八二一一號卷第四十六頁第五十二至五十四頁）。 是被告乙○○、甲○○確有多次販賣毒品海洛因予丁○○， 被告乙○○亦確有多次販賣毒品海洛因予甲○○事證明確， 被告二人犯行洵堪認定。
二、論罪科刑及沒收：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第 一級毒品，是核被告乙○○、甲○○所為，分別係犯毒品危 害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。其等因販賣 而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十六年度臺 上字第一七二號、九十五年度臺上字第四六八六號、九十五 年度臺上字第一○七九號判決參照）。本案被告乙○○、甲 ○○前揭分別販賣第一級毒品海洛因之行為，同係在密集期 間內，分別對甲○○、丁○○之同一對象，以相同之方式持 續進行，未曾間斷，是渠等販賣海洛因之犯行，顯具有反覆 、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉 措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
㈢被告甲○○前犯有多次毒品案件，於九十四年間因違反毒品 危害防制條例案件，經法院判決有期徒刑七月確定，甫於九 十五年四月四日執行完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於五年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累 犯，惟因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑， 依刑法第六十四條第一項、第六十五條第一項規定，不得加 重其刑。