臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第5752號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
統一編號：
選任辯護人 甲○○律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
2461號），被告已就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定適用簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、印尼籍女子丙○○（印尼名為CUNAYAH）明知黃富貴（已經 本院以95年度易字第3413號判處有期徒刑4月確定）並無與 其結婚之真意，為能來臺工作，竟與黃富貴、不詳年籍之黃 振輝及一陳姓之真實姓名年籍均不詳成年男子，共同基於行 使明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之概 括犯意聯絡，於民國93年5月12日，在印尼與黃富貴辦理假 結婚手續，取得結婚證書等文件。嗣黃富貴返臺後，即於同 年7月12日，持虛偽辦理結婚而取得之結婚證書等文件，至 臺中市北屯區戶政事務所，填寫結婚登記申請書、換領國民 身分證申請書，依戶籍法規定申請辦理與丙○○之結婚登記 ，並換發配偶欄為丙○○之國民身分證，致使該戶政事務所 內僅有形式審查權之承辦公務員，將此不實之結婚事項，登 載於其職務上掌管之戶籍登記簿冊公文書，並據以核發記事 欄註記「93年5月12日與印尼國人丙○○（CUNAYAH）（1975 年3月23日出生）結婚」此不實事項之戶籍謄本及配偶欄為 丙○○之國民身分證予黃富貴，足以生損害於戶政機關對戶 籍管理之正確性。嗣推由陳姓成年男子辦理丙○○入境臺灣 事宜，迨丙○○於同年7月27日由臺灣桃園國際機場入境臺 灣，黃富貴又承上開共同行使使公務員登載不實文書之概括 犯意，與丙○○及陳姓成年男子於同日檢具前開不實內容之 戶籍謄本，至臺中市警察局外事課，填具外國人居留停留案 件申請表，申請外僑居留證，而使臺中市警察局外事課內僅 有形式審查權之承辦公務員，將黃富貴、丙○○為配偶關係 之不實資料，登載於職務上所掌管理外國人居留資料及外僑 居留證等公文書上，足以生損害於警察機關對於外國人居留 管理之正確性。嗣後丙○○經陳姓成年男子媒介至臺中縣梧 棲鎮○○路○段402巷177號臺中農場工作2個月後，方於93年
12月9日下午4時許，為警前往上址臨檢查獲。詎丙○○又承 上開共同行使使公務員登載不實文書之概括犯意，於94 年7 月27日，與黃富貴再次前往臺中市警察局外事課，填具外國 人居留停留案件申請表，而申請居留證展延，致使臺中市警 察局外事課內僅有形式審查權之承辦公務員，將黃富貴、丙 ○○為配偶關係之不實資料，登載於職務上所掌管理外國人 居留資料及外僑居留證等公文書上，足以生損害於警察機關 對於外國人居留管理之正確性。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有共犯黃富 貴於警詢時供述明確，復有共犯黃振輝之名片1紙、被告之 入境登記表1份、外國人居留停留案件申請表2份、入出國日 期證明書1份及臺中市北屯區戶政事務所函附結婚登記聲請 書、換領國民身分證申請書、戶籍謄本各1份附卷可稽，足 見被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上 揭連續行使明知為不實事項而使公務員登載於職務上所掌公 文書之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法業於94 年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，而有下列變更， 爰比較新舊法如下：
⒈刑法第56條連續犯之規定業已公布刪除，則被告之犯行 ，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 ⒉又關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修 正提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一 日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行 顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰 ，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法 第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提 高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日） 」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被
告較為有利，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正 前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條規 定（現已刪除），定其易科罰金之折算標準。
⒊按刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」亦於上述時間同時修正為：「二 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將 舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修僅共同實行 犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小， 排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，新舊法共同正犯之規定 即有修正，雖對於本件被告與其他共犯間之犯罪情形而言 ，刑法第28條之修正內容，對於被告並無「有利或不利」 之影響，然此係以「對被告並無有利或不利」之結果，逆 推「法律有無變更」之前提事實，即有倒果為因之誤，是 本件刑法第28條既已變更，且新法並無不利於被告之情形 ，自應逕行適用裁判時法（最高法院96年度台上字第5274 號判決參照）。
⒋刑法第74條關於緩刑之規定雖亦經修正，然緩刑規定應無 新舊法比較問題，因刑法第2條第1項所能處理之問題，僅 限於行為可罰性的法律規範變更適用關係，緩刑規定此種 刑之宣告規範發生變更時，其適用關係必須是以裁判時之 法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照） 。
⒌另依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第2項係 「考量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨 幣單位折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免 衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之 前提下，規定第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條 之1第2項增訂後，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例」、「罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適 用之問題。是關於刑法第349條第2項之法定刑為罰金刑提 高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條 之1之規定（最高法院96年度台上字第5331、5438號判決 意旨參照）。
㈡被告與共犯黃富貴均無結婚之意思，卻虛偽辦理結婚手續， 並據以使我國公務員為前揭戶籍結婚登記、申請入境之登載 ，且持登載後之相關公文書予以行使之行為，足以生損害於 戶政機關對戶籍管理之正確性，及警察機關對於外籍人士進 入我國之核查發生不正確之損害。是核被告所為，係犯刑法 第216條、第214條之行使登載不實文書罪、使公務員登載不
實罪。被告所為明知為不實之事項而使公務員登載於職務上 所掌公文書之低度行為，應為行使該項文書之高度行為所吸 收，不另論罪。被告與共犯黃富貴、黃振輝及陳姓成年男子 ，對於上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告先後3次行使使公務員登載不實文書之行為， 時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之， 為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重 其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的係為來臺工作，而以假 結婚方式之手段，不僅破壞婚姻制度，且危害戶政機關對戶 籍管理之正確性，其行為所生損害不小，惟被告前無犯罪紀 錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份足憑， 且於本院審理時坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再被 告犯罪時間，雖係於96年4月24日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例規定基準日之前，然被告於該條例96年7 月16日施行前，為臺灣臺中地方法院檢察署以96年5月30日 中檢輝偵禮緝字第2702號發佈通緝，至96年7月26日該條例 施行後始為警通緝到案，有上開通緝書1份附卷可稽，依同 條例第5條之規定，不得依該條例減刑，併此敘明。末查被 告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行 ，深具悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，本院認其所受本案刑之宣告以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、修正前第56條、第216條、第214條、第74條第1項第1款，修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 楊文廣
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 葉泰濃
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。