臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4710號
公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張富慶 律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4425號
），本院判決如下：
主 文
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係臺中市○區○○路2 之98號大同當舖負責人，明知 未留車，不得依當鋪業法規定收取倉棧費，竟基於重利之犯 意，乘乙○○經商失敗，急需用錢之際，於民國96年1 月2 日11時許，在大同當鋪內，貸予乙○○新臺幣（下同）360, 000 元，並以收取倉棧費名義，以30天為1 期，向乙○○收 取每萬元每月900 元之重利（以利息每萬元每月400 元，倉 棧費每萬元500 元為名義，合計收取每萬元每月900 元利息 ，換算週年利率108%），乙○○則簽立以其妻張滿嬌為發票 人，面額各180,000 元支票2 張、以其名義簽發，面額360, 000 元本票1 張，及交付車牌號碼9063 -LB號自小客車行車 執照影本，惟未交付該車於當舖，甲○○於預扣第1 期利息 32,400元後，交付327,600 元予乙○○，藉此方式向乙○○ 收取與原本顯不相當之重利。嗣因乙○○無力負擔高額利息 ，報警查獲，始悉上情。
二、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 證人乙○○於警詢中所為之陳述，係屬審判外之言詞陳述， 查無得為證據之例外事由，復經被告甲○○之辯護人於本院 準備程序表示無證據能力。依上開說明，無證據能力，不得 採為本案之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固於本院坦承於上揭時、地，借款360,000 元予告 訴人乙○○，並約定利息每月32,400元等情不諱，惟否認有 何重利犯行。辯稱：一個月到期後繳息，並未預扣利息，乙 ○○未給付利息及清償本金云云（詳本院卷37頁）。然查：
㈠按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權，依民法物 權編施行法第14條規定，無民法質權規定之適用。關於此等 營業之質權，有當舖業管理規則（當舖業法業於90年6 月6 日制定公布，當舖業管理規則於同年8 月27日廢止）可資適 用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規定，一方面純採 物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取贖者，質物所有權 即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受當債權額，當舖不負 返還餘額之義務，若質物價值不足受當債權額，當舖亦不得 請求當戶補足，此為營業質權與民法上動產質權之最大差異 。營業質權固非民法上動產質權，惟當舖既占有當戶為擔保 債務之履行而移交之物品，於債務未受清償前得留置該物品 ，屆期當戶不取贖，當舖即取得該物品之所有權資以抵償， 是營業質權自屬具擔保物權性質之特殊質權，以質物之占有 為其權利存在之要件（參考最高法院86年度台上字第1527號 判決意旨）。是當舖業雖屬營業質權，仍以占有質物為其權 利存在要件，苟非占有質物即無從成立營業質權，亦非屬當 舖業之營業範疇，自無從依當鋪業法第11條第2 項標準收取 利息及依當鋪業法第20條收取倉棧費。又當舖業係專以經營 質當為業之公司或商號，而質當則係指持當人以動產為擔保 ，並交付於當舖，向當舖借款、支付利息之行為。若持當人 未將動產交付於當舖業，即非質當行為，自無當舖業法之適 用，更無收取倉棧費可言。被告如保管質押之車輛，因須提 供場地保管車輛，亦須負擔汽車遭竊等風險，收取倉棧費應 屬合理，然既未收質保管車輛，即無須支出相關費用，當不 得巧立名目收取倉棧費。被害人乙○○固提供本票、支票及 行車執照影本供作擔保品，惟未交付自小客車於被告之事實 ，業據被告於警詢坦承不諱，並有當票及行車執照在卷可稽 。足見，被告未占有上開自小客車，該車並非典當於大同當 鋪甚明。準此，該車未交付被告占有，應屬一般借貸性質， 而非當舖業之營業範疇，被告自不得依當鋪業法規定，收取 倉棧費。從而，被告顯係利用當舖名義貸以金錢，除向借款 人收取利息外，並假藉倉棧費名義，再加收金錢，於此情形 ，借款人所交付之金錢，均因借款而支付之對價，自屬利息 無誤，合先敘明。
㈡被告於96年1 月2 日11時許，在大同當鋪內，貸予借款人乙 ○○360,000 元，並以收取倉棧費名義，以30天為1 期，向 借款人乙○○收取每萬元每月900 元之重利（週年利率108% ），被害人乙○○並簽立以其妻張滿嬌為發票人，面額各18 0,000 元支票2 張、以其名義簽發，面額360,000 元本票1 張，及交付車牌號碼9063-LB 號自小客車行車執照影本，未
交付該車於當舖，被告於預扣第1 期利息32,400元後，交付 327,600 元予借款人乙○○等情，業據被告先於警詢自承： 我是在96年1 月2 日11時左右，在大同當鋪，借款360,000 元予乙○○，乙○○向我借款時，我已經先收取1 個月的利 息32,400元，約定每月2 日乙○○須支付我32,400元利息。 乙○○是用其妻張滿嬌所有自小客車行車執照影本、郵局支 票2 張（面額各180,000 元）及其本人商業本票（面額360, 00 0元）作為抵押等語（詳警卷2 頁）；復於檢察官訊問時 供稱：96年1 月2 日乙○○向我借款360,000 元，96年1 月 2 日說要用車，才把車開走，沒有留車，一萬元每月利息40 0 元，倉棧費500 元，向他拿2 張各180,000 元支票（還款 用），及行照、360,000 元本票（擔保用），有收1 月份利 息等語（詳偵卷11、12頁）；復於本院供稱：利息每月32,4 00元等語甚詳（詳本院卷38頁），經核與借款人乙○○於檢 察官訊問時證稱：96年1 月2 日借360,000 元，沒有留車， 至少有向我收取百分之9 的月息，這筆360,000 元沒有拿車 給他等語（詳偵卷7 、8 頁），並有本票、支票及行車執照 影本在卷可稽，此部分事實，堪以認定。被告向借款人乙○ ○收取每萬元每月900 元利息，換算年利率已達108%，則以 現今為低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現金 卡等無擔保之短期、小額授信）利率高於10% 外，多數貸款 利率均在10% 以下，及一般民間貸款多為三分利（即月息3% ）等公眾週知之現今經濟狀況及金融市場動態等情狀相較， 被告所收取之利息，顯較一般債務之利息有特殊之超額，核 屬與原本顯不相當之重利，至堪確定。至於被告變異前詞， 於檢察官訊問時辯稱：沒有預扣第一期利息云云（詳偵卷11 頁）；復於本院辯稱：沒有收到利息，沒有預扣利息（詳本 院卷35、37頁），均係卸責之詞，不足採信。 ㈢又以被告所收取之利息遠高於正常金融市場，若非借款人需 款孔急，當不致於向被告借款。此外，被告除向乙○○收取 還款用支票外，尚要求乙○○出具擔保用本票。顯然，被告 亦明知乙○○資力不佳，以提供多重擔保方式，始願借款予 乙○○，足見被告確實趁他人急迫，而收取高額利息甚明。 ㈣另借款人乙○○於檢察官訊問時證稱：利息是一個月18﹪， 原本算我9 ﹪，因我繳息不正常，才變成18﹪。已經忘記警 詢時是否有說有預扣第一期利息，只拿到295,200 元等語（ 詳偵卷7 、8 頁）。借款人乙○○對其於96年1 月2 日向被 告借款時，究竟有無預扣利息，及約定月息為18﹪或9 ﹪等 情不復記憶。惟此部分業據被告於警詢及檢察官訊問時就約 定利息及預扣利息部分供述明確，且前後一致，復核與當票
上所記載之月息及倉棧費計算方式相符，已足供本院認定上 情。至於證人乙○○對於月息及預扣利息方面不復記憶之可 能性甚多，可能係案發後不願積極供述，抑或個人財務狀況 不佳，無法逐筆釐清等，但均無礙於本院認定事實。是借款 人乙○○上開證詞，尚不足為有利於被告之認定。 ㈤綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第344 條重利罪。爰審酌被告身為當 鋪業者，竟不思以正當管道，經營當鋪業，巧立倉棧費名義 ，向借款人乙○○收取重利，破壞社會金融秩序，及犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯本罪 ，係於96年4 月24日前，合於減刑條件，應依中華民國九十 六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，併予宣告 減為有期徒刑1 月，併依同條例第9 條規定，宣示如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日 刑事第十六庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日論罪之法條全文：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。