臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第4011號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第
一六六九號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○明知行動電話係個人重要之聯繫工具，如交予他人使 用有供作財產犯罪之可能，且一般人均可輕易向電信業者申 辦行動電話門號使用，其可預見如他人無故向其蒐集行動電 話，可能供作聯繫被害人等非法使用，並得藉此掩飾犯行， 以逃避檢警人員之查緝，且其發生亦不違背本意之情形下， 竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國（下同）九十五年八月三日起至 同年月十五日間某日，在不詳地點，將其於同年月三日前往 高雄市「江志電訊有限公司」以自己名義向遠傳電信股份有 限公司（下稱遠傳電信公司）所申辦之000000000 0號易通卡行動電話門號，交予一真實姓名年籍均不詳之成 年人使用。嗣該真實姓名年籍均不詳之成年人於取得甲○○ 所提供之上開行動電話門號後，即基於意圖為自己不法所有 之犯意，先在雅虎奇摩拍賣網站上刊載欲販售長榮航空股份 有限公司（下稱長榮航空公司）機票里程數之不實訊息，誘 使丙○○於九十五年八月十五日在臺中市○○區○○路二九 九巷二○號上網參與競標後，該真實姓名年籍均不詳之成年 人再於該日十一時二十分許以「張先生」之名義，使用甲○ ○所申辦之上開行動電話門號聯繫丙○○，佯稱丙○○業已 得標，且為取信於丙○○，並將其欲購買之里程數轉入丙○ ○所提供之長榮航空會員帳號內以供查核，致使丙○○陷於 錯誤，陸續於該日以邱榮洲名義依指示至上海商業儲蓄銀行 臺中分行分別匯款十萬元（分二次各五萬元、五萬元匯款） 至黃琬琰之上海商業儲蓄銀行三重分行000000000 00號帳戶內（黃琬琰所涉幫助詐欺取財犯行，經檢察官通 緝中）；匯款十四萬五千元（分三次各五萬元、五萬元、四 萬五千元匯款）至林宜靜玉山銀行民權分行帳號00000 00000000號帳戶內（林宜靜所涉幫助詐欺取財犯行 ，另由檢察官移送臺南地方法院併辦）；及匯款十一萬元（ 分二次各六萬元、五萬元匯款）至王鵬豪之玉山銀行板橋分
行0000000000000號帳戶內（王鵬豪所涉幫助 詐欺犯行，業經檢察官以同一案件曾經判決確定為由，於九 十六年五月二日以九十六年度偵緝字第四六四九號不起訴處 分在案），上開款項並旋遭該真實姓名年籍均不詳之成年人 提領完畢。嗣經丙○○於九十五年八月二十二日自長榮航空 公司網站查詢里程數後發覺有異，始知受騙，而報警循線查 悉上情。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五 十九條之一至同條之四），而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本件被害人丙○○於 警詢時之供述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為 傳聞證據，惟本件檢察官及被告對於上開被害人於警詢時陳 述之證據能力，於本院準備程序中不爭執，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，視為於審判程序同意作為證據，且本院審 酌上開警詢筆錄作成時之情況尚無不當，依刑事訴訟法第一 五九條之五之規定，自有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○固坦承曾向遠傳電信公司申辦上開行動電話 門號使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之不法犯行 ，辯稱：伊的行動電話是遺失的，申請不到一個月就遺失了 ，伊是喝醉之後隔天才知道手機不見，大約隔了二天才打電 話向遠傳電信公司申請停話云云。經查：
(一)被告曾於九十五年八月三日前往高雄市江志電訊有限公司 申請遠傳電信公司0000000000號行動電話門號 使用，嗣於同年月二十三日停用等情，除為被告所不否認 ，並有被告上開行動電話通聯調閱查詢單、遠傳電信股份 有限公司九十六年六月二十日遠傳（企營）字第○九六一 ○六○二○二七號函所附0000000000號行動電 話申請書及停用資料在卷可稽（見臺中縣警察局日分局烏 警偵字第○九六○○○○四○八號警卷第三十九頁、九十
六年度偵緝字第一六六九號卷第二十一頁至第二十四頁） 。而證人即被害人丙○○於九十五年八月十五日，遭真實 姓名年籍均不詳之成年人，以在雅虎奇摩拍賣網站上刊載 販售長榮航空公司機票里程數之不實訊息，誘使丙○○上 網參與競標後，該真實姓名年籍均不詳之成年人再以「張 先生」之名義，使用甲○○所申辦之上開行動電話門號聯 繫丙○○，佯稱其已得標，致使丙○○因而陷於錯誤，而 於該日陸續以邱榮洲名義依指示分別先後匯款十萬元、十 四萬五千元、十一萬元至黃琬琰之上開上海商業儲蓄銀行 三重分行帳戶、林宜靜之上開玉山銀行民權分行帳戶、王 鵬豪之上開玉山銀行板橋分行帳戶內等情，業據證人丙○ ○於警詢時指述稽詳（同上警卷第一至三頁），並有證人 丙○○所提出之得標網頁影本一張、長榮航空公司網站查 詢里程數網頁資料三張、上海商業儲蓄銀行存款憑條二張 、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書二張、上海商業儲蓄 銀行三重分行九十五年十月四日（九五）上三重字第四○ 四號函所附黃琬琰帳號000000000000號用戶 資本資料及資金往來明細、玉山銀行民權分行九十五年八 月三十日玉山民權字第○六○八二八○三號函所附林宜靜 帳戶0000000000000號帳戶申請人基本資料 及開戶後迄今之交易明細表、玉山銀行板橋分行九十五年 九月二十六日玉山板橋字第○六○九二六○四號函所附王 鵬豪帳戶0000000000000號帳戶開戶基本資 料及資金往來明細各一份附卷可佐（同上警卷第九頁至第 三十八頁），顯見被告上開號0000000000號行 動電話門號，確經該真實姓名年籍均不詳之成年人使用於 詐欺取財無訛。
(二)被告甲○○雖以上開情詞置辯，惟被告於九十六年五月二 十九日偵查中經通緝到案時先係供稱：00000000 00號行動電話係伊申請來自己使用，嗣經過半年多在工 作時遺失的，伊之前有去電信公司辦停用，伊沒有賣，也 沒有將電話交給他人使用等語（見九十六年度偵緝字第一 六六九號卷第九至十頁）；繼於審判中九十六年十月二十 五日經通緝到案時在本院訊問時陳稱：伊沒有提供000 0000000門號給他人使用，伊手機遺失後，沒有辦 申請停用，因伊不知道等語；至本院九十六年十一月十二 日準備程序時又陳稱：伊的行動電話是遺失的，申請還不 到一個月就遺失了，伊是喝醉之後隔天才知道手機不見， 大約隔了二天伊才去申請停話等語；嗣於本院九十六年十 一月二十日審理時則陳稱：手機從伊辦好一個多月才遺失
，伊在手機遺失二天後就打電話給遠傳公司請他們辦理停 話，伊沒有常常使用手機，約三、四天才使用一次。都是 別人打電話給伊比較多，伊會打電話給伊老闆，伊老闆住 高雄，那一個多月伊也都在高雄市使用，從來沒有在別的 地方用過等語，足見被告就該行動電話門號遺失之時間及 遺失後是否有辦理停話等事項，前後所述，已有不一，是 否可採，顯非無疑。再參之被告甲○○申辦上開0000 000000行動電話門號之時間為九十五年八月三日， 而該行動電話門號於同年十五日即遭他人作為詐騙被害人 使用，嗣於同年月二十三日停用等情，已如上述，則該行 動電話門號於九十五年八月十五日前即脫離被告之持有， 應堪認定，從而被告上開所辯該行動電話係申辦後一個多 月或半年多遺失云云，已與事實不符，並非可採；又上開 行動電話門號係於同年月二十三日即經停用，則與該行動 電話門號脫離被告持有之時間相距至少九日，亦與被告於 本院審理時所陳：伊三、四天使用該手機一次，且伊發現 手機不見後隔二日即向遠傳電信公司申請停用等情不符， 是被告上開所辯該行動電話門號係遺失云云，顯係事後卸 責之詞，而難採信。被告所有之前揭遠傳電信行動電話門 號應係其自行提供予真實姓名年籍均不詳之成年人使用， 應堪認定。
(三)按一般人申租行動電話門號，極為方便容易且迅速，且同 一人可向不同之電信業者各別申辦多個行動電話門號，若 有使用行動電話門號之正當用途，自以使用其本人或可信 賴之親友申租之行動電話門號，最為便利安全，苟非意圖 以他人申租之行動電話門號從事不法用途，並藉以逃避查 緝，自無另行使用他人申租行動電話門號之理。又近來詐 欺及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數係 利用他人申租之電話門號作為與被害人聯絡之工具，此經 媒體廣為披露，被告係成年人，對此當無不知之理。從而 被告對於蒐集其租用之上開行動電話門號之真實姓名年籍 均不詳之成年人，將用以作為詐欺取財之不法目的使用， 顯然預見其發生，並對利用該行動電話門號作為詐欺取財 使用結果之發生，亦不違背其本意，其有幫助詐欺取財之 不確定故意甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
三、查被告將其租用之上開遠傳電信行動電話門號交予他人，作 為詐欺取財時聯絡被害人之用，顯係基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，且所為提供行動電話門號予他人之行為，係 屬詐欺取財構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第三
十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪，爰 依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑。至檢察官雖未就被 害人丙○○遭詐騙時，另將所有之十萬元款項匯入黃琬琰上 開富邦銀行帳戶內等情起訴，惟該等犯罪事實既與已起訴經 論罪部分為單純一罪關係，自為起訴效力所及，本院當應併 予審理，附此敘明。爰審酌被告擅自提供其所申辦之行動電 話門號供他人非法使用，妨礙對於詐欺犯罪集團成員之追查 ，使其愈肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序甚鉅， 並使被害人丙○○因此被詐騙，損失高達三十五萬五千元， 且被告犯罪後仍矢口否認犯行，飾詞圖卸刑責，犯後態度非 屬良好，亦迄未能與被害人達成和解，並賠償其所受損害， 惟念及被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較 為輕微，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。末查被告所為本件犯行之犯罪時間係在九十六年 四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所 規定減刑條件，應依該條例第二條第一項第三款規定減其刑 期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖於中華 民國九十六年罪犯減刑條例施行前即九十六年五月二十八日 經臺灣臺中地方法院檢察署發布通緝，並於九十六年五月二 十九日為警緝獲，有臺灣臺中地方法院檢察署中檢輝偵冬緝 字第二六三一號通緝書、及高雄市政府警察局通緝案件移送 書在卷可憑，然被告既係於該條例施行前經警緝獲到案，則 於該條例施行時已不再具有通緝犯身分，核與該條例第五條 藉由限縮通緝中人犯之減刑資格，用以達到鼓勵其自行歸案 之立法目的並不相符，被告應無適用該條不得減刑規定之餘 地（最高法院八十一年度臺非字第一二號刑事判決同此意旨 ）；又查，中華民國九十六年罪犯減刑條例第五條係就該條 例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係該條例施 行後始通緝者，即不適用該條規定，法院辦理九十六年減刑 案件應行注意事項第九條定有明文。本件被告雖又經本院於 九十六年十月二十三日發布通緝，而於同年十月二十五日為 警緝獲，有高雄市政府警察局三民第一分局通緝案件移送書 一份在卷可憑，亦與該條例第五條之規定情形不符，均附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、刑法第三十條第一項前段、第二項、刑法第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長法 官 曾佩琦
法 官 郭書豪
法 官 許金樹
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院。（應敘述具體理由並附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 11 日 書記官 王崑煜
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三十條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網