臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第3888號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第27359
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於
聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二、附表三編號1至編號8、附表四、附表五編號1至編號8所示之物，均沒收之。 犯罪事實
一、丁○○與李冠賢（下述犯行另經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官為不起訴處分）明知洪培烈（業經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官提起公訴）及其所屬詐欺集團之不詳成年成員等 人，係以電話詐欺之方式進行詐騙之詐欺集團，竟自民國95 年7月間起，與渠等共同基於意圖為自己不法所有反覆實施 之集合性犯意之聯絡，先後反覆而密集地為後述詐欺取財行 為，受雇於洪培烈而加入該詐欺集團擔任收購人頭帳戶之工 作，負責將所受領應交予出售帳戶者之新臺幣（下同）三千 元至六千元不等之款項中扣除一千元至三千元之佣金後，依 洪培烈等人電話指示於指定之時間、地點收購王櫟雅等人所 有之帳戶存摺、金融卡（含密碼）、開戶印鑑章等物，而丁 ○○每收到存摺及金融卡後，即先存進一百元後，再至金融 機關所附設之自動櫃員機試卡領款，俾確認堪用與否，若為 正常使用狀態，再將所購得之存摺及金融卡等物寄放在指定 之快遞站，或依指示將該人頭帳戶內所詐騙取得之款項再為 轉帳，丁○○因擔任上開工作共計獲利三、四萬元；又該詐 欺集團另有顏肇毅、陳秉鋒、葉佳衛（渠等所為犯行另案偵 查起訴）等人受雇擔任提領詐騙所得款項及轉帳匯款等俗稱 「車手」之工作。該詐欺集團不詳成年成員於取得丁○○等 人所收購之帳戶存摺及金融卡等物之後，便佯裝為檢察官或 局長身分，先後於95年7月10日8時30分許、同年月18日14時 及17時10分許，分別撥打電話向甲○○、丙○○及乙○○等 人謊稱：身分遭冒用作為犯罪之用，帳戶有問題云云，致使 甲○○、丙○○、乙○○等人不疑有他，分別陷於錯誤，而 依指示分別轉匯三十萬元（按甲○○第二筆匯款一百三十萬 元因故未匯款成功，故起訴書記載甲○○轉匯共計一百六十 萬元應屬誤載）、四十萬元、二十二萬八千五百九十三元等
至前述經收購之王文潘、謝宜珊、陳宗金等人頭帳戶內，該 等款項旋遭該詐欺集團之不詳成年成員提領一空。嗣經員警 先後於如附表二至附表五所示之時間，在各該處所，扣得如 各該附表所示之物，遂查悉上情。
二、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，附此敘明。
二、查上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時 均坦承不諱，且有如附表一所示之各該人證、書證在卷可憑 ，並有如附表二、附表三編號1至編號8、附表四、附表五編 號1至編號8所示之物扣案可佐，堪認被告之自白確與事實相 符，得為證據。從而，本案事證明確，被告上開詐欺取財之 犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 而按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；查 電話詐騙此一新近社會犯罪型態，自刊登廣告、收購人頭帳 戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、取贓款朋分等階段，乃係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，被告丁○○擔任收購人頭帳戶之工作， 係屬分擔詐欺取財構成要件之部分行為，故被告丁○○與他 案被告洪培烈、李冠賢、顏肇毅、陳秉鋒、葉佳衛及其他詐 欺集團不詳成年成員間，分別有直接、間接之犯意聯絡及行 為分擔，應自95年7月間其開始參與該詐欺集團時起，論以 共同正犯。
㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號、95年度台上字第4686號、96年度台上字第1722號 判決意旨參照）。而刑法刪除第56條連續犯規定，修正理由 四亦載明：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例 如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重 產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國 之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之 概念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為 構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問 題。」等語，足見立法者亦深知各類型犯罪有其本質上之特 殊性，非可於連續犯規定刪除後，逕將所有犯罪行為論以數 罪併合處罰。而學理上包括一罪概念中，關於集合犯之態樣 ，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性 ，而藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反 覆實施特性之數個犯罪行為，僅接受一次刑法之評價為已足 。查電話詐欺乃係新近之犯罪型態，其犯罪型態具有集團性 、縝密分工性、反覆性、計畫性、職業性等特質，顯非偶而 為之的犯罪類型，要屬反覆以同種類詐騙行為為目的之社會 活動之職業性犯罪，此觀實務上，在刑法修正前，對於此類 型犯罪，乃依修正前刑法第340條常業犯論處自明。惟刑法 第340條之常業詐欺罪，業於95年7月1日修正公布刪除，自 不得再以該罪相繩，惟衡諸該種犯罪之習性及社會常情，本 即具有反覆實施之性質，依社會通念於客觀上符合一個反覆 、延續性之行為觀念，應評價為包括一罪之集合犯。本件被 告丁○○自95年7月間起，與洪培烈、李冠賢、顏肇毅、陳 秉鋒、葉佳衛及其他詐欺集團不詳成年成員，以上開施以詐 術之方式，分別詐得前述被害人所分別匯入各該人頭帳戶之 款項，渠等詐騙時間密集，次數頻繁，顯係出於反覆、延續 單一詐欺行為之決意甚明，揆諸前揭說明，渠等所犯之多數 詐欺取財行為，應論以包括一罪之集合犯，僅受一次刑法評 價，即僅論以一詐欺取財罪。
㈢爰審酌被告丁○○無前科，素行堪稱良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其正值青壯之年，卻不思以正途 營生，為謀取不法利益，竟參與詐欺集團中收購人頭帳戶之 分工行為，其行為應予非難，又被害人等所受損害非輕，而 被告個人謀得之不法利益非鉅，再念及被告犯後坦承全部犯 行之態度尚佳，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣查被告本件犯罪行為係於96年4月24日以前，合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰就其宣 告刑予以減刑二分之一，並依同條例第9條規定諭知易科罰 金折算之標準。
㈤扣案如附表二、附表三編號1至編號8、附表四、附表五編號 1至編號8所示之物，分別係被告或該詐欺集團所有，供本案 詐欺取財犯罪所用之物，業據被告丁○○及各該扣案物持有 人顏兆毅、李冠賢、陳秉鋒、葉佳衛等供述明確，應依刑法 第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。至於扣案如附表三編 號9至編號16、附表五編號9至編號11所示之物，尚無證據證 明係被告或該詐欺集團所有，而供本案詐欺取財犯罪所用之 物或所得之物，且均非違禁物，自不得沒收之，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條第1項、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附具體理由及繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 王美珍
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金附表一
┌───┬─────────────┬─────────────────┐
│ 編號 │ 證 據 方 法 │ 待 證 事 實 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告丁○○及同案被告李冠賢│被告丁○○與李冠賢受雇於洪培烈等人│
│ │分別於警詢時及偵訊中之自白│，於詐欺集團擔任收購帳戶之工作，以│
│ │。 │供詐欺集團作為詐欺取財之用之事實。│
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 2 │證人即被害人甲○○、丙○○│遭被告所屬詐欺集團詐騙款項轉匯進人│
│ │、乙○○等人警詢、偵訊之指│頭帳戶之事實。 │
│ │述及證述。 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 3 │證人王櫟雅、周百利、林裕恆│名下所申請之存摺、提款卡（含密碼）│
│ │、張琇斐、許玳淇、FARIDIDA│、印鑑章等帳戶資料有交付或遭被告等│
│ │、魏福君、何詩婷、張秀花、│所屬之詐欺集團持作詐欺取財之人頭帳│
│ │羅玉燕等人於警偵訊之證述。│戶使用之事實。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 4 │通訊監察書及相關監聽譯文。│被告丁○○與李冠賢受雇於洪培烈等人│
│ │ │，於詐欺集團擔任收購帳戶之工作，以│
│ │ │供詐欺集團作為詐欺取財之用之事實。│
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 5 │本院96年度沙簡字170號簡易 │被害人甲○○、丙○○、乙○○等人遭│
│ │判決書（被告王文潘）、臺灣│被告所屬詐欺集團詐騙款項轉匯進各該│
│ │基隆地方法院96年度易字第35│人頭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 │
│ │5號判決書（被告陳宗金）、 │ │
│ │臺灣嘉義地方法院95年度嘉簡│ │
│ │字第1371號及96年度嘉簡字第│ │
│ │536號判決書（被告謝宜珊） │ │
│ │、謝宜珊及陳宗金所申請之存│ │
│ │摺交易往來明細紀錄。 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 6 │臺灣臺中地方法院檢察署96年│全部之犯罪事實。 │
│ │度偵緝字第577號聲請簡易判 │ │
│ │決處刑書、臺灣臺北地方法院│ │
│ │檢察署96年度偵字第170號起 │ │
│ │訴書。 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│ 7 │扣案如附表二、附表三編號1 │全部之犯罪事實。 │
│ │至編號8、附表四、附表五編 │ │
│ │號1至編號8所示之物。 │ │
└───┴─────────────┴─────────────────┘
附表二
┌───────────────────────┬───────────┐
│搜索地點：臺中縣沙鹿鎮○路○○街96號 │扣案物持有人：顏肇毅 │
│搜索時間：95年11月15日11時20分許 │ │
├──┬────────────────────┼───────────┤
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 1 │劉英男土庫郵局存簿 │一本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 2 │劉英男土庫郵局郵政金融卡 │一張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 3 │劉英男私章 │一枚 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 4 │丁莞容暖暖郵局存簿 │一本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 5 │丁莞容私章 │一枚 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 6 │顏肇毅筆記本 │一本 │
└──┴────────────────────┴───────────┘
附表三
┌───────────────────────┬───────────┐
│搜索地點：臺中市○區○○路三段120之1號 │扣案物持有人：丁○○ │
│搜索時間：95年11月15日9時許 │ │
├──┬────────────────────┼───────────┤
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 1 │盧偉傑等五人之存摺 │六本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 2 │盧偉傑等四人之提款卡 │四張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 3 │合作金庫銀行等七家金融機構之現金卡 │十張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 4 │Enjoy Music手機（序號000000000000000，含│一支 │
│ │0000000000門號SIM卡一張） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 5 │NOKIA手機（序號000000000000000，含092231│一支 │
│ │8594門號SIM卡一張 ） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 6 │SIM卡（門號0000000000、0000000000、09183│四張 │
│ │62443、門號不詳等） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 7 │易付卡 │一張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 8 │筆記本 │二本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 9 │行動電話申請書 │二十四張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 10 │高志銘、黃建智、邱重鎌、林德清、黃仲梅等│五張 │
│ │人之國民身分證 │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 11 │高志銘、邱重鎌等人之駕照 │二張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 12 │黃建智、黃仲梅等人之健保卡 │二張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 13 │本票（發票人陳志榮、票號WG0000000） │一張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 14 │客戶資料 │四十九張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 15 │徐勝貴房屋貸款申請書 │一張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 16 │徐信良銀行信貸申請書 │一張 │
└──┴────────────────────┴───────────┘
附表四
┌───────────────────────┬───────────┐
│搜索地點：臺中市○區○○路三段120之1號 │扣案物持有人：李冠賢 │
│搜索時間：95年11月15日9時許 │ │
├──┬────────────────────┼───────────┤
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 1 │黃志強郵局存摺 │一本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 2 │黃志強印章 │一枚 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 3 │手抄紀錄紙 │七張 │
└──┴────────────────────┴───────────┘
附表五
┌───────────────────────┬───────────┐
│搜索地點：臺中市○○區○○路98號 │扣案物持有人：陳秉鋒 │
│搜索時間：95年7月21日19時30分 │ 葉佳衛 │
├──┬────────────────────┼───────────┤
│編號│ 扣 案 物 名 稱 │ 數 量 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 1 │郵局提款卡 │二十張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 2 │臺北富邦銀行、遠東銀行金融卡 │二張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 3 │郵局存摺 │十九本 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 4 │上開帳戶之開戶印鑑章 │十九枚 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 5 │匯款傳票 │十八張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 6 │傳真收據 │二張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 7 │ATM交易明細收據 │八十一張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 8 │NOKIA手機（序號000000000000000，含SIM卡 │一支 │
│ │一張） │ │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 9 │身分證正本 │二張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 10 │身分證影本 │十張 │
├──┼────────────────────┼───────────┤
│ 11 │駕照 │一張 │
└──┴────────────────────┴───────────┘
（以下空白）